Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-158539/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.11.2021

Дело № А40-158539/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Миллениум Проперти Менеджмент»: ФИО1 по дов. от 15.07.2021

от ООО «Инжстрой»: ФИО2 по дов. от 28.06.2021

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД - М"

на определение от 25.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи векселей от 29.10.2014, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Московский шинный завод-М» в пользу Должника денежных средств в размере 46 521 310 рублей 43 копейки. по объединённому заявлению конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «КронтаКонстракшен» о признании сделки с АО «Московский шинный заводМ» недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержде?н ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №100 от 09.06.2018.

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержде?н ФИО4.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление 15.05.2019 (в электронном виде) конкурсного управляющего Матевеевои? Л.Ю. о признании недеи?ствительнои? сделкои? договора купли-продажи векселеи? от 29.10.2014 и применении последствии? недеи?ствительности отмеченнои? сделки в виде взыскания с ЗАО «Московскии? шинныи? завод-М» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 46 521 310 руб. 43 коп.

ООО «КронтаКонстракшен» также обратилось в суд с заявлением о признании недеи?ствительнои? сделкои? договора купли-продажи векселеи? от 29.10.2014 и применении последствии? недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Московскии? шинныи? завод-М» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 46 521 310 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матевеевои? Л.Ю. и ООО «КронтаКонстракшен» о признании недеи?ствительнои? сделкои? договора купли-продажи векселеи? от 29.10.2014 и применении последствии? недеи?ствительности отмеченнои? сделки в виде взыскания с ЗАО «Московскии? шинныи? завод-М» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 46 521 310 руб. 43 коп. отказано.

Определением Верховного суда России?скои? Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего Матвеевои? Л.Ю. и ООО «КронтаКонстракшен» о признании недеи?ствительнои? сделкои? договора купли-продажи векселеи? от 29.10.2014 и применении последствии? недеи?ствительности отмеченнои? сделки в виде взыскания с ЗАО «Московскии? шинныи? завод-М» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 46 521 310 руб. 43 коп. отменены. Обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.06.2021 признан недеи?ствительнои? сделкои? договор купли-продажи векселеи? от 29.10.2014; применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с АО «Московскии? шинныи? завод-М» в пользу должника денежных средств в размере 46 521 310 рублеи? 43 копеи?ки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "МОСКОВСКИИ? ШИННЫИ? ЗАВОД - М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред правам кредиторов, а также о том, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Одновременно, судами необоснованно отказано в проведении экспертизы по делу и не учтено, что спорные векселя были приобретены с дисконтом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами, от бывшего руководителя общества ФИО5 в адрес конкурсного управляющего Матвеевои? Л.Ю. был передан договор купли-продажи векселеи?, заключенныи? между ООО «МПМ» и ЗАО «Московскии? шинныи? завод-М» от 29.10.2014 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п.1 договора продавец обязуется в срок не позднее 01.11.2014 передать в собственность покупателя следующие простые векселя:

Вексель №0106 от 26.01.2006 (по предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО «Красныи? Яр-Шина», номинальная стоимость 2 792 733,72 руб., договорная стоимость 2 094 550,29 руб.;

Вексель №0112 от 26.01.2006 (по предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО «Красныи? Яр-Шина», номинальная стоимость 2 859 138,44 руб., договорная стоимость 2 144 353,83 руб.;

Вексель №0108 от 26.01.2006 (по предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО «Красныи? Яр-Шина», номинальная стоимость 3 510 947,98 руб., договорная стоимость 2 633 210,99 руб.;

Вексель №0110 от 26.01.2006 (по предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО «Красныи? Яр-Шина», номинальная стоимость 351 341,28 руб., договорная стоимость 263 505,96 руб.;

Вексель №0109 от 26.01.2006 (по предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО «Красныи? Яр-Шина», номинальная стоимость 6 251 744,13 руб., договорная стоимость 4 688 808,10 руб.;

Вексель №0111 от 26.01.2006 (по предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО «Красныи? Яр-Шина», номинальная стоимость 696 496,21 руб., договорная стоимость 522 372,16 руб.;

Вексель №0107 от 26.01.2006 (по предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО «Красныи? Яр-Шина», номинальная стоимость 8 590 408,00 руб., договорная стоимость 6 442 806,00 руб.;

Вексель №0113 от 26.01.2006 (по предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО «Красныи? Яр-Шина», номинальная стоимость 819 463,17 руб., договорная стоимость 614 597,38 руб.;

Вексель №0102 от 23.01.2006 (по предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО «Красныи? Яр-Шина», номинальная стоимость 1 000 000,00 руб., договорная стоимость 750 000,00 руб.;

Вексель №0099 от 23.01.2006 (по предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО «Красныи? Яр-Шина», номинальная стоимость 3 000 000,00 руб., договорная стоимость 2 250 000,00 руб.;

Вексель №0100 от 23.01.2006 (по предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО «Красныи? Яр-Шина», номинальная стоимость 3 000 000,00 руб., договорная стоимость 2 250 000,00 руб.;

Вексель №0101 от 23.01.2006 (по предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО «Красныи? Яр-Шина», номинальная стоимость 3 000 000,00 руб., договорная стоимость 2 250 000,00 руб.;

Вексель №0097 от 23.01.2006 (по предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО «Красныи? Яр-Шина», номинальная стоимость 5 000 000,00 руб., договорная стоимость 3 750 000,00 руб.;

Вексель №0098 от 23.01.2006 (по предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО «Красныи? Яр-Шина», номинальная стоимость 5 000 000,00 руб., договорная стоимость 3 750 000,00 руб.;

Вексель №0094 от 23.01.2006 (по предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО «Красныи? Яр-Шина», номинальная стоимость 7 727 372,88 руб., договорная стоимость 5 784 299,61 руб.;

Вексель №0007656 от 01.12.2006 (по предъявлению, но не ранее 16.01.2011), векселедатель ЗАО «Красныи? Яр-Шина», номинальная стоимость 1 898 836,40 руб., договорная стоимость 1 421 367,76 руб.;

Вексель №0057 от 23.01.2006 (по предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ООО «ПО «Красноярскии? шинныи? завод», номинальная стоимость 3 087 246,58 руб., договорная стоимость 2 310 948,30 руб.;

Вексель №0059 от 23.01.2006 (по предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ООО «ПО «Красноярскии? шинныи? завод», номинальная стоимость 3 474 051,77 руб., договорная стоимость 2 600 490,05 руб.

В соответствии с п.2 договора векселя продаются по договорнои? цене, указаннои? в п. 1 договора, а именно: 46 521 310 рублеи? 43 копеи?ки.

Пункт 3 договора предусматривает, что покупатель обязуется в срок не позднее 31.03.2015 года оплатить векселя в сумме, равнои? общеи? договорнои? стоимости векселеи?, указаннои? в п.1 договора.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «МПМ» №40702810138260012969, открытому в АО «Сбербанк», должник произвел полную оплату по договору следующими платежами: 31.10.2014 - 10 450 000 руб. 00 коп., 13.11.2014 - 11 180 000 руб. 00 коп., 14.11.2014 - 18 370 000 руб. 00 коп., 03.02.2015 - 6 521 310 руб. 43 коп.

Полагая, что заключение соглашения привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, и соответственно соглашения являются недеи?ствительнои? сделкои? в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсныи? управляющии? и кредитор обратились в арбитражныи? суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первои? инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном споре, заявителями в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа также считает выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьеи? 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статьеи? 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом России?скои? Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? и (или) инои? отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недеи?ствительнои? по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках настоящего дела принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 19.09.2016.

Оспариваемая сделка осуществлена 29.10.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие или могущие привести к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие или могущие привести к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

Эмитентами векселеи?, являющихся предметом оспариваемого договора, выступали ЗАО «Красныи? Яр-Шина» ИНН <***> и ООО ПО «Красноярскии? Шинныи? Завод» ИНН <***>.

На момент заключения договора купли-продажи векселеи? оба эмитента были признаны банкротами.

Суды пришли к правомерному выводу, что спорные векселя могли быть реализованы посредствам продажи с публичных торгов, а денежные средства, вырученные от продажи, были бы направлены на пропорциональное погашение требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов ООО «МПМ».

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданног о в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с бухгалтерскои? отчетностью должника за 2013 год, представленнои? в налоговыи? орган 31.03.2014 по телекоммуникационным каналам связи в связи с ЭЦП за подписью генерального директора общества ФИО6, балансовые активы ООО «МПМ» составляют 71 854 тыс. руб.

Таким образом, цена оспариваемои? сделки - 46 521 310 руб. 43 коп., составляет более 20% (т.е. более 22 352 600 руб.) балансовои? стоимости активов должника.

Пока не доказано иное, данные, представленные в бухгалтерскои? отчетности, считаются деи?ствительными.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что так как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, цель причинения вреда заявителем доказана.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другои? сторонои? сделки.

Как обоснованно отметили суды, ЗАО «Московскии? шинныи? завод-М» не могло не знать о цели совершения сделки в виде причинения ущерба кредиторам ООО «МПМ», так как, в соответствии с указанным, осознавало нерентабельность переданных векселеи? и невозможность их погашения.

Оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки.

Следовательно, оспариваемая сделка - договор купли-продажи векселеи?, заключенныи? между ООО «МПМ» и ЗАО «Московскии? шинныи? завод-М» от 29.10.2014, может быть признана недеи?ствительнои? по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также посчитали, что спорная сделка является недействительной по общегражданским основаниям (ст. 10. 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае, дополнительная ссылка судебных инстанций на общегражданские основание не привело к принятию по существу ошибочных в своих выводах судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А40-158539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: Н.Я. Мысак


Л.В. Михайлова