Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А56-41985/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41985/2021
03 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» (195043, Санкт-Петербург город, улица 2-я Жерновская, дом 46, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Системные решения Стайлаб» (123022, Москва город, шоссе Звенигородское, дом 5, строение 1, эт 1 пом iii ком 1, ОГРН: <***> )

о расторжении Договора и взыскании 47 664 руб. 39 коп.,


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 18.02.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системные решения Стайлаб» (далее – Ответчик, Общество, Поставщик) о расторжении Договора и взыскании 47 664 руб. 39 коп.

Определением суда от 18.05.2021 исковое заявление приято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» и обществом с ограниченной ответственностью «Системные решения Стайлаб» был заключен Договор № СРС/Р-299-20 на поставку тест-систем для определения малахитового зеленого - 5161MGT Malachite Green Total ELISA от 08.06.2020 (далее – Договор, Товар).

10.06.2020 в адрес Поставщика была направлена заявка № 175 на поставку товара по Договору (далее - заявка).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка товара осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты, указанной в пункте 2.5. Договора на расчетный счет Поставщика (с правом досрочной поставки Товара).

Истец указывает, что перечислил на счет Ответчика предоплату, однако поставка товара осуществлена не была, ввиду чего Истец направил в адрес Общества претензию с требований вернуть денежные средства, подписать соглашение о расторжении договора, уплатить неустойку по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору.

Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений по существу спора в суд не направил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанных норм следует, что покупатель обладает правом выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в спорной сумме в качестве предоплаты подтверждается материалами дела, а именно: платежным поручением № 2381164 от 26.06.2020, соответственно, срок поставки истек 18.09.2020.

Истцом дополнительно представлены гарантийные письма, направленные Ответчиком, в которых, ссылаясь на ограничения, возникшие в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, Ответчик не представил в суд доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки Истцу товаров в рамках Договора, равно как и доказательств возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае просрочка в исполнении обязательств по поставке товара является существенным нарушением условий Договора, что позволяет стороне заявить требование о его расторжении.

Суд полагает, что изложенные обстоятельства отвечают критериям существенности, установленным ст. 450 ГК РФ, в связи с чем требование о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании 47 664 руб. 39 коп. предоплаты и требование о расторжении Договора № СРС/Р-299-20 на поставку тест-систем для определения малахитового зеленого - 5161MGT Malachite Green Total ELISA от 08.06.2020 обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 2 735 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 711 руб. 72 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 19.09.2020 по 26.04.2021 составил 2 753 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.06.2020 по 26.04.2021 в размере 1 711 руб. 72 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 26.04.2021 составляет 1 711 руб. 72 коп.

Расчет процентов также судом проверен, признан арифметически верным.

Н основании изложенного, исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть Договор № СРС/Р-299-20 на поставку тест-систем для определения малахитового зеленого - 5161MGT Malachite Green Total ELISA от 08.06.2020, заключенный между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» и обществом с ограниченной ответственностью «Системные решения Стайлаб».


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системные решения Стайлаб» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» 47 664 руб. 39 коп. предоплаты, 2 735 руб. 92 коп. неустойки, 1 711 руб. 72 процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 084 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.