Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А05-6234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А05-6234/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2018 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А05-6234/2018,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 163072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), от 29.03.2018 № 5-7/9-113 ОСС (далее – решение) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 156 253 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.08.2018 и постановление от 08.11.2018, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали правомерным непринятие Фондом к зачету расходов Инспекции по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Инспекция считает, что предоставление сотрудникам, осуществляющим уход за ребенком до 1,5 лет, режима неполного рабочего времени, при котором рабочая неделя сокращена с 36 час. до 34 час. 30 мин., не противоречит законодательству и не препятствует указанным лицам получать за счет средств социального страхования соответствующее пособие.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Инспекции проведена документальная выездная проверка по вопросу правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 09.02.2018 № 152 ОСС, и с учетом возражений страхователя вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Фондом, в частности, не приняты к зачету расходы страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 156 253 руб. 84 коп., из которых 72 567 руб. 86 коп. связаны с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком сотруднику ФИО1, а 83 685 руб. 98 коп. – с выплатой такого же пособия ФИО2, которые в период отпусков по уходу за ребенком работали на условиях неполного рабочего времени.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Фонда о том, что при незначительном сокращении указанным сотрудникам рабочего времени (с понедельника по четверг – 15 мин., в пятницу – 30 мин.) сохранение за ними права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть признано соответствующим положениям Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) и Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), поскольку противоречит целям его сохранения как компенсации утраченного заработка при продолжении ухода за ребенком, а представляет собой дополнительное материальное обеспечение сотрудников.

Не согласившись с решением Фонда в указанной части, Инспекция оспорила его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Инспекции в удовлетворении заявления, признав выводы Фонда правомерными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, пособие по уходу за ребенком в этом случае компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу от 20.02.2016 № 02-07/21 сотруднику ФИО1 Инспекция предоставила отпуск по уходу за ребенком до трех лет в период с 28.02.2016 по 11.12.2018.

Между тем ФИО1 с 28.02.2017 продолжила работу на условиях неполного рабочего времени, что подтверждается приказом от 28.02.2017 № 02-07/25. Этим приказом данному сотруднику установлен неполный рабочий день: с понедельника по четверг - 7 часов, в пятницу 6 часов 30 минут. Таким образом, исходя из нормы рабочего времени при пятидневной рабочей неделе в 36 часов сотруднику установлена продолжительность рабочего времени - 34 часа 30 минут, то есть рабочее время с понедельник по четверг уменьшено фактически на 15 минут, а в пятницу - на 30 минут.

Сотруднику ФИО2 приказом от 06.06.2017 № 02-07/75 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на период с 01.06.2017 по 03.02.2018. При этом в соответствии с приказом от 30.05.2017 № 02-07/70 ФИО2 уже с 01.06.2017 была установлена неполная продолжительность служебного дня: с понедельника по четверг - 7 часов, в пятницу 6 часов 30 минут. То есть при норме рабочего времени пятидневной рабочей недели в 36 часов работнику установлено 34 часа 30 минут, рабочее время с понедельник по четверг уменьшено на 15 минут, в пятницу - на 30 минут.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что незначительное сокращение сотрудникам Инспекции рабочего дня на 15 и 30 минут не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а выплачиваемое им пособие по уходу за ребенком утрачивает роль компенсации потерянного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника что противоречит целям установления самого пособия. В таком случае страхователь не вправе возмещать расходы по выплате пособия за счет Фонда.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у Фонда отсутствовали правовые основания для принятия к зачету спорных сумм расходов страхователя, обоснованно отказали в удовлетворении заявления Инспекции о признании оспариваемого решения Фонда недействительным.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А05-6234/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев