Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А76-48409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48409/2020
15 августа 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», ОГРН <***>, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Промустановка», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 001 297 руб. 87 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», ОГРН <***>, г. Самара, (далее – истец), 23.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промустановка», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 21.09.2016 в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 86 843 руб. 31 коп., денежных средств по договору № 506/16-САМ-К от 23.08.2016 в размере 2 172 065 руб. 32 коп., неустойки в размере 628 764 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (т. 2 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» ФИО3 (т. 2 л.д. 84).

После неоднократных уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи от 21.09.2016 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 28.09.2021 в размере 106 665 руб. 71 коп., денежные средства по договору № 506/16-САМ-К от 23.08.2016 в размере 2 205 885 руб. 71 коп., неустойку в размере 388 746 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 120-121).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промустановка» и ООО «ОргНефтеСтрой» заключен договор поставки № 506/16-САМ-К от 23.08.2016 (далее - договор № 506/16-САМ-К от 23.08.2016), согласно которому продавец обязуется передать установку разведочного бурения УРБ 2А2 2016 изготовления в количестве одной 1 единицы в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить за транспортное средство денежную сумму в размере 1 800 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 1.2 договора № 506/16-САМ-К от 23.08.2016 лизингополучатель (ООО «Оргнефтестрой») имеет права и несет обязанности по настоящему договору. Связанные с приемкой установки по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом.

Согласно пункту 1.3 договора № 506/16-САМ-К от 23.08.2016 право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору поставки имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

В соответствии с условиями договора поставки, стоимость установки составляет 1 800 000 руб., с учетом НДС (18%) 274 576 руб. 27 коп.

Исходя из условий пункта 4 договора № 506/16-САМ-К от 23.08.2016 продавец, покупатель и лизингополучатель, после осмотра установки на складе продавца и подписания акта осмотра и проверки соответствия, после предоставления финансирующим банком кредита на осуществление лизинговой операции по договору лизинга и далее продавец передает установку по акту приема-передачи непосредственно лизингополучателю.

Согласно пункту 5.1 договора № 506/16-САМ-К от 23.08.2016 в течение пяти рабочих дней после подписания всеми сторонами акта осмотра и проверки соответствия ТС покупатель вносит продавцу полную предварительную оплату в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость 18% - 274 576 руб. 27 коп.

Акт приема-передачи установки подписан сторонами 21.09.2016.

Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ОргНефтеСтрой» заключен договор лизинга № 506/16-САМ от 23.08.2016 (далее – договор № 506/16-САМ от 23.08.2016), согласно которому лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услуг, общая стоимость лизинговых платежей 2 172 065 руб. 32 коп., в том числе НДС 331 332 руб. 00 коп.

На основании акта приема-передачи от 11.12.2017 УРАЛ4320 УРБ 2А2 передано ООО «Промустановка».

Между ООО «Промустановка» и ООО «ОргНефтеСтрой» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016 (далее - договор от 21.09.2016), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство (далее - ТС): Марка, модель ТС УРАЛ 4320 УРБ 2А2 Наименование (тип ТС) специализированный прочее, год изготовления ТС 1992, идентификационный номер (VIN) <***> Модель, № двигателя 740-009906 Шасси (рама) № 203403 Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова (кабины, прицепа) синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 240 (154,4) Тип двигателя дизельный Разрешенная максимальная масса.

Из искового заявления следует, что после приобретения транспортного средства по договору купли-продажи и договору подряда, истец обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре для постановки приобретенного транспортного средства на учет, и в результате чего было выявлено, что номер кузова (рамы) недостоверный, имеются признаки изменения идентификационного номера. На основании данного факта зарегистрировано транспортное средство не представилось возможным.

В связи с невозможностью идентификации транспортного средства по номеру кузова (рамы) постановка на учет приобретенного у ответчика транспортного средства оказалась невозможна, вследствие чего ООО «ОргНефтеСтрой» направило ответчику претензию от 03.10.2016 о замене транспортного средства надлежащего качества.

В ответ на претензию о 03.10.2016 ответчик направил два письма от 04.10.2016, согласно которым фактически подтвердил ненадлежащее состояние предоставленного истцу транспортного средства и установил срок для замены на аналогичное транспортное средство, а именно не позднее 23.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 506/16-САМ-К от 23.08.2016 в размере 2 205 885 руб. 71 коп.

Судом установлено, что спорная установка приобретена истцом на основании договора лизинга № 506/16-САМ-К от 23.08.2016, заключенного между ответчиком и ООО «балтийский лизинг». Договора между истцом и ответчиком не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что приобретенная по договору лизинга установка оплачена в полном объеме, однако ответчик уклонился от предоставления транспортного средства с установкой надлежащего качества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Советским районным судом города Самары судом рассматривался дело по иску ООО «ОргНефтеСтрой» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 3 493 830 руб. 00 коп.

07.02.2012 ФИО2 принят на работу в ООО «ОргНефтеСтрой» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, что подтверждается трудовым договором № 2 от 07.02.2012 и приказом № 2 от 07.02.2012 о приеме на работу.

14.10.2016 между ООО «ОргНефтеСтрой» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору № 2 от 07.02.2012, в соответствии с пунктом 1 которого в раздел 7 трудового договора добавлен пункт 7.4 в следующей редакции: «Заместитель генерального директора по общим вопросам несет материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им своих трудовых обязанностей».

29.11.2019 в соответствии с приказом генерального директора ООО «ОргНефтеСтрой» № 39 от 28.10.2019 произведена инвентаризация имущества ООО «ОргНефтеСтрой», в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 3 493 830 руб. 00 коп.

В связи с выявленной недостачей материальных ценностей организации, приказом генерального директора ООО «ОргНефтеСтрой» № 43 от 29.11.2019 создана комиссия для служебного расследования.

Как следует из заключения по результатам проведенного служебного расследования от 19.11.2019, согласно инвентаризационной описи основных средств организации от 15.12.2017 заместителю генерального директора по общим вопросам ФИО2 под ответственность поступили основные средства и он, как ответственное лицо, расписался в их получении и нес ответственность за их сохранность.

Решением Советского районного суда города Самары от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 71-75).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-24023/2021 от 25.11.2021 решение Советского районного суда города Самары от 17.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по настоящему делу суд обязал Советский районный суд г. Самары Самарской области представить сведения о результатах рассмотрения гражданского дела № 2-190/2021 (итоговый судебный акт по делу, заверенный надлежащим образом).

Во исполнение определения суда, Советский районный суд города Самары сообщил, что определением от 07.02.2022 гражданское дело № 2-438/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Красноглинский районный суд города Самары.

Из указанных судебных актов следует, что в ущерб в размере 3 493 830 руб. 00 коп. составляет материальный ущерб в связи с утратой товарно-материальных ценностей, в том числе, спорной установки.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Красноглинского районного суда города Самары дело по иску ООО «ОргНефтеСтрой» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 3 493 830 руб. 00 коп. не рассмотрено.

Учитывая изложенное, что вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающие отсутствие вины ФИО2 в утрате материальных ценностей, отсутствует.

Согласно пункту 3.2.2 договора лизинга № 506/16-САМ от 23.08.2016 лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта поставщиком.

Из представленных в материалы дела писем истца не следует, то у ООО «ОргНефтеСтрой» имелись какие-либо претензии к качеству эксплуатируемой установки (т. 1 л.д. 21, 36-37).

Принимая во внимание, что Красноглинским районным судом города Самары рассматривается спор о взыскании стоимости спорной установки в составе убытков с бывшего сотрудника ООО «ОргНефтеСтрой», а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возврат установки покупателем поставщику ООО «Промустановка», суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору лизинга № 506/16-САМ-К от 23.08.2016 в размере 2 205 885 руб. 71 коп. судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 388 746 руб. 45 коп. у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежные средства по договору купли-продажи от 21.09.2016 в размере 300 000 руб. 00 коп.

21.09.2016 между ООО «ОргНефтеСтрой» (покупатель) и ООО «Промустановка» (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство. Стоимость транспортного средства составила 300 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (т. 2 л.д. 157).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что транспортное средство по договору купли-продажи от 21.09.2021 ответчиком не передано, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт перечисления ответчику 300 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (т. 2 л.д. 157).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу транспортного средства стоимостью 300 000 руб. 00 коп., либо иного встречного предоставления истцу на указанную сумму. Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик передавал истцу транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что вопрос о возврате товара не подлежит рассмотрению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2016 по 28.09.2021 в размере 106 665 руб. 71 коп. за нарушение срока передачи транспортного средства.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно толкованию процессуального законодательства, данного Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей договорную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактически производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, суд считает необходимым переквалифицировать требование истца о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за нарушение срока передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016 срок поставки транспортного средства до 23.09.2016.

Следовательно, проценты за нарушение срока передачи транспортного средства следует начислять с 24.09.2016.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, а материалы дела не содержат сведений, когда была направлена претензия от 02.12.2010, суд приходит к выводу о том, что проценты подлежат начислению по 28.09.2021.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 24.09.2016 по 28.09.2021 на сумму задолженности в размере 300 000 руб., составляют 106 419 руб. 80 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 106 419 руб. 80 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 38 006 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 1-2).

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 5 146 руб. 57 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 32 859 руб. 43 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промустановка», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», ОГРН <***>, г. Самара, задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 419 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промустановка», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 146 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», ОГРН <***>, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 859 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru