Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А50-29557/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.05.2021 года Дело № А50-29557/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2021 года. Полный текст решения изготовлен 28.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614530, Пермский край, Пермский р-он, <...>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 617830, <...>),

о взыскании 307 020 руб. 59 коп.,

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» (далее – истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 82 от 15.07.2019 в сумме 295 750,61 руб. и неустойки в сумме 11 269,98 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что договор № 82 от 15.07.2019 является недействительной сделкой, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата товара истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) 15.07.2019 года в электронном виде заключен договор № 82 право на заключение договора гражданско-правового характера бюджетного учреждения на поставку медицинских товаров для реанимации для инфузий на общую сумму 295 750,61 руб. (ИКЗ 192595701890359570100100280110000000).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 82) истец должен поставить ответчику:

- краник трехходовой в количестве 150 штук стоимостью 750 руб. за штуку на общую сумму 112 500 руб.;

- пленочную прозрачную наклейку в количестве 99 штук стоимостью 1 832,50 руб. за штуку на общую сумму 181 417,50 руб.;

- пленочную прозрачную наклейку в количестве 1 штука стоимостью 1 833,11 руб.

Всего на общую сумму 295 750,61 руб.

По товарной накладной № 57 от 19.09.2019 истец поставил ответчику краник трехходовой в количестве 150 штук стоимостью 750 руб. за штуку на общую сумму 112 500 руб. По товарной накладной № 58 от 19.09.2019 истец поставил ответчику пленочную прозрачную наклейку в количестве 99 штук стоимостью 1 832,50 руб. за штуку на общую сумму 181 417,50 руб.; пленочную прозрачную наклейку в количестве 1 штука стоимостью 1 833,11 руб. Всего на общую сумму 295 750,61 руб.

Согласно аукционной документации «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» (л.д. 84) и извещению о проведении электронного аукциона (л.д. 85-86) на аукцион было выставлено предложение о покупке ответчиком следующего товара:

- краник трехходовой в количестве 3 упаковки стоимостью 3 771,17 руб. за упаковку на общую сумму 11 313,51 руб.;

- пленочную прозрачную наклейку в количестве 100 штук стоимостью 3 856,67 руб. за штуку на общую сумму 385 667 руб.

Всего на общую сумму 396 980,51 руб.

Оспаривая исковые требования, ответчик пояснил, что при подготовке аукционной документации им была допущена ошибка, вместо упаковок в позиции «пленочные прозрачные наклейки», им были указаны штуки. Кроме того, полагает, что в договоре по сравнению с аукционной документацией необоснованно завышена цена на позицию «краник трехходовой» с 11 313,51 руб. за 150 штук до 112 500 руб. за 150 штук. Считая, что указанные недостатки являются нарушением норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ответчик письмом от 26.09.2019 исх. № 1528 просил истца забрать у него товар, а письмом от 24.01.2019 исх. № 1730 просил расторгнуть договор№ 82 по соглашению сторон, в связи с тем, что заказчиком была допущена ошибка при порядке проведения аукциона, а именно, неправильно произведен расчет начальной максимальной цены договора, который значительно превышает стоимость товара. Пояснил, что принял от истца товар на ответственное хранение, просил суд обязать истца его забрать у ответчика.

Истец по повышению стоимости краников пояснил, что нарушений положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ не усматривает, поскольку общая стоимость договора уменьшилась с суммы 396 980,51 руб. до суммы 295 750,61 руб. По указанию в аукционной документации количества наклеек «100 штук» вместо «100 упаковок» пояснил, что произвел поставку наклеек исходя из аукционной документации, которую готовил ответчик, и с учетом снижения стоимости 100 штук наклеек с суммы 385 667 руб. до 183 250,61 руб.

Из представленных в материалы дела ответчиком коммерческих предложений (л.д. 78-80) следует, что цена на краники трехходовые варьируется от 74,97 руб. за штуку до 76,30 руб. за штуку, стоимость 150 штук варьируется от 11 245,50 руб. до 11 445 руб.; цена на пленочную прозрачную наклейку варьируется от 3 800 руб. за упаковку до 3 956 руб. за упаковку. В одной упаковке содержится 100 штук наклеек.

В судебных заседаниях по настоящему делу представители сторон неоднократно поясняли, что количество краников трехходовых в одной упаковке составляет 50 штук, а количество пленочных прозрачных наклеек в одной упаковке составляет 100 штук.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон вытекают из договора № 82 право на заключение договора гражданско-правового характера бюджетного учреждения на поставку медицинских товаров для реанимации для инфузий, подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о количестве товара, являющегося предметом контракта, о начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Фактически аукционная документация не содержит обоснование начальной (максимальной) цены товара (наклеек).

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела суд установил, что в договоре по сравнению с аукционной документацией необоснованно завышена цена на позицию «краник трехходовой» с 11 313,51 руб. за 150 штук до 112 500 руб. за 150 штук. Кроме того, из совокупного анализа условий аукционной документации, договора и коммерческих предложений (л.д. 78-80) суд установил, что цена за одну наклейку в аукционной документации и в договоре завышена в разы по сравнению с коммерческими предложениями (от 74,97 руб. – минимальная цена за штуку по коммерческому предложению - до 3 856,67 руб. – цена за штуку в аукционной документации – и до 1 832,50 руб. – цена за штуку по договору).

На основании изложенного суд установил, что контракт заключен в нарушение условий, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке.

Существенным нарушением Федерального закона № 44-ФЗ при проведении аукциона является неправильный расчет начальной максимальной цены контракта, который значительно превышает реальную стоимость товара. Установление недостоверной цены контракта, свидетельствует о нарушении требований законодательства о контрактной системе.

Указание в аукционной документации недостоверной цены контракта не способствует экономии бюджетных средств, что в дальнейшем может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств имеющих целевое назначение.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на ряде принципов, одним из которых является эффективность осуществления закупок. Данный принцип предполагает то, что процедуры закупок должны осуществляться с минимально возможными затратами и достигать максимальный конечный результат проведения процедур, по итогам которых должны быть осуществлены закупки требуемых ресурсов с максимальной экономической выгодой для покупателя.

Многократное увеличение цены договора не соответствует принципу осуществления закупок (эффективность) которое имеет существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и интересы других лиц.

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 следует, что злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» является государственным бюджетным учреждением, учредителем которого является государство в лице Министерства здравоохранения Пермского края.

Из анализа представленных в дело доказательств (аукционная документация, договор № 82, коммерческие предложения) суд пришел к выводу, что истец не соотносит свое поведение с интересами государства, тем самым злоупотребляет своим правом.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в п. 1 ст. 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащим установлению, является наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в заключении сделки с ответчиком на невыгодных для ответчика условиях.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается сделанное в любой форме стороной по спору заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.). Судом оценивается данное возражение по существу не зависимо от того, истек ли срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договор № 82 является недействительным (ничтожным), как заключенный с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягающий на публичные интересы.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ответчик не препятствует возврату истцу поставленного товара, истец имеет возможность в любой момент забрать его у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает возможного нарушения прав истца отказом в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина