Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А31-5891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-5891/2019
г. Кострома
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2019.


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.11.2019 до 03.12.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – директор (решение от 19.07.2017); ФИО3 – представитель по доверенности от 20.05.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Судиславский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 146 823 рублей 60 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2019 по день фактической оплаты долга и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Судиславский» (далее – ответчик) о взыскании 146 823 рублей 60 копеек задолженности по оплате выполненных работ и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.01.2019 и на день вынесения решения судом.

Ответчик иск не признал, указав, что в обоснование требований представлен акт КС-2 № 11 от 18.09.2018 на сумму 387 417 рублей. Данный акт в его адрес не поступал, кроме этого, работы, указанные в акте, либо оплачены на основании подписанных сторонами актов, либо вообще не входят в предмет договора (не указаны в смете).

В дополнительных пояснениях к иску истец указал, что согласование дополнительных работ происходило в устной форме, необходимость их выполнения была обусловлена приближением зимнего сезона.

В ходе судебного разбирательства представители сторон в судебном заседании пояснили, что работы, указанные в акте, являются дополнительными и не были предусмотрены договором № 1 от 01.03.2018. Истец считает, что работы, указанные в акте, были предусмотрены в договоре, но в меньшем объеме; согласование дополнительных работ было устное.

Ответчик пояснил, что согласования дополнительных работ не было.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ сторонами согласованы в смете.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ по договору № 1, не предусмотренных сметой к договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств согласования дополнительного объема работ по монтажу приемных трапиков.

Ответчик оспаривает факт согласования дополнительного объема работ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В силу прямого указания в пунктах 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не создает на стороне заказчика обязательство по оплате за такие работы.

В связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств согласования со стороны заказчика дополнительных работ и необходимости немедленных действий в интересах заказчика, на последнего не может быть возложена обязанность по их оплате.

Доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения указанных работ, согласования указанных работ в проектно-сметной документации истцом не представлены.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения спорных работ в интересах заказчика в целях сохранения их результата или предотвращения отрицательных последствий.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Козлов