Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А51-10491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1638/2024
04 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Этна-51»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2023 № 143

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2023 № 9Д/23

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Этна-51»

на решение от 23.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу №  А51-10491/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Этна-51» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Большая Серпуховская, д. 44, помещение 19/1/3)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692841, Приморский край, Шкотовский район, ул. Центральная, д. 5), обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, адрес: 690001, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Этна-51» (далее – ООО «Фирма Этна-51») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал») о взыскании 14 922 000 руб. неосновательного обогащения и к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк» (далее – ООО «Дальгеомарк») о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Фирма Этна-51», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в отношении КГУП «Приморский водоканал» судом незаконно рассмотрены требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора от 31.01.2020 № 18/20 о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, что не соответствует основанию иска. Направляя иск в суд, ООО «Фирма Этна-51» исковые требования были сформулированы в виде взыскания с КГУП «Приморский водоканал» денежных средств в размере 7 200 000 руб. основного долга, 771 840 руб. пени, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком договора. В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено и принято судом уточнение исковых требований с первоначально заявленных на неосновательное обогащение. Вместе с тем, судом к ответчику КГУП «Приморский водоканал» рассмотрены требования о взыскании задолженности за выполненные истцом, но не оплаченные работы, в результате чего, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно применил механизм исчисления срока исковой давности. При этом в отношении второго ответчика ООО «Дальгеомарк» законно и обоснованно рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения, то есть требование, которое должно было быть рассмотрено также в отношении первого ответчика. Заявитель жалобы считает, что рассмотрев требования к ответчику КГУП «Приморский водоканал» без изменившегося основания иска, суд сделал неверные выводы о пропуске срока исковой давности. Ограничившись выводами о наличии обстоятельств пропуска срока исковой давности в отношении требований к КГУП «Приморский водоканал», судом не давалась оценка представленным доказательствам, обосновывающим основные фактические обстоятельства и размер неосновательного обогащения, что заявитель жалобы полагает неверным, так как требование в отношении второго ответчика были рассмотрены по существу. Также указывает на то, что течение срока исковой давности прерывалось подачей в арбитражный суд иска о признании незаконным решения КГУП «Приморский водоканал» об одностороннем отказе от договора. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что последняя часть скорректированной документации была направлена в адрес ответчика 11.06.2020.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Фирма Этна-51» выразило несогласие с выводами судов о начале течения срока исковой давности с 20.05.2020, поскольку отказ от договора, оформленный письмом от 20.05.2020 №11-17/5353 был получен истцом только 15.06.2020.

В отзывах на кассационную жалобу КГУП «Приморский водоканал», ООО «Дальгеомарк» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «Фирма Этна-51» (подрядчик) заключен договор от 31.01.2020 № 18/20 на производство работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» с получением положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную разработанную проектно-сметную документацию (далее – договор № 18/20), в силу пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства осуществить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» с получением положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную разработанную проектно-сметную документацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора № 18/20 установлена общая стоимость работ, которая составила 7 200 000 руб., с учетом НДС, в цену включаются все расходы, связанные с исполнением договора, расходы подрядчика, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и прочие затраты.

Разделом 6 установлены сроки действия договора.

Подрядчик письмом от 06.02.2020 № 1193 направил в адрес заказчика комплект откорректированной проектно-сметной документации на рассмотрение и согласование. Часть работ после всех рабочих замечаний заказчика и исправлений проектной документации принята 02.04.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу                        № А51-13437/2020 с ООО «Фирма Этна-51» в пользу КГУП «Приморский водоканал» взыскано 232 698 руб. 61 коп. пени. В решении судом установлено, что по состоянию на 20.05.2020 в адрес КГУП «Приморский водоканал» положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по указанному выше объекту ответчиком не предоставлено; также не представлены доказательства устранения всех замечаний истца к документации и их согласования с заказчиком, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по срокам    07.02.2020, 25.03.2020.

Заказчик уведомил подрядчика о прекращении действия договора                № 18/20, ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком в процессе исполнения договора неоднократно нарушались промежуточные сроки выполнения работ.

Факт направления отказа и его получения ответчиком 20.05.2020 установлен при рассмотрении дела № А51-9499/2020 и не подлежит повторному доказывания в силу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем договор прекращен в результате отказа заказчика от исполнения в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии, между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «Дальгеомарк»  (подрядчик) заключен договор от 01.06.2020 № 111/20, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» с получением положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную разработанную проектно-сметную документацию, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор № 111/20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 111/20 работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и включают в себя следующее: корректировку проектно-сметной документации по объекту; отработку замечаний, выявленных в ходе согласования с заказчиком проектной документации до подачи корректировки проекта на государственную экспертизу; проработка проектных решений в обновленных условиях; получение положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную разработанную проектно-сметную документацию; разработка рабочей документации; создание геодезической разбивочной основы (ГРО) для строительства.

Пунктом 2.1 договора № 111/20, установлена цена договора, которая составляет 5 000 000 руб. в том числе НДС.

ООО «Дальгеомарк» обязательства по договору № 111/20 выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ: № 111/20/1 от 06.07.2020 на сумму 4 000 000 руб., № 111/20/2 от 17.11.2020 на сумму                       1 000 000 руб. (всего на общую сумму 5 000 000 руб., что соответствует стоимости работ по договору) и положительным заключением государственной экспертизы объекта.

ООО «Фирма Этна-51» направлена досудебная претензия ответчику     (от 20.09.2022 № 22/19949) с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Фирма Этна-51» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском к ответчикам – КГУП «Приморский водоканал» и                   ООО «Дальгеомарк».

Рассматривая исковые требования ООО «Фирма Этна-51» в отношении  ООО «Дальгеомарк», суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) даны разъяснения, согласно которым, в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к                                    ООО «Дальгеомарк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что установленные по делу обстоятельства не позволяют квалифицировать полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку в качестве доказательств выполнения работ по договору от 01.06.2020 № 111/20, представлены акты сдачи-приемки от                 № 111/20/1 от 06.07.2020, № 111/20/2 от 17.11.2020, работы приняты, откорректированная проектная документация прошла государственную экспертизу.

При этом, судами принято во внимание, что предметом договора от 01.06.2020 № 111/20 являлось проведение работ по корректировке уже готовой проектной документации, а, следовательно, при наличии тождественного проекта и аналогичных требований заказчика окончательная проектная документация, изготовленная различными организациями, будет совпадать, соответственно, представленное истцом заключение специалиста не может являться безусловным доказательством наличия на стороне общества обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения.

Выводы судов в данной части суд округа считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к КГУП «Приморский водоканал», суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что заказчик 20.05.2020 исходящим письмом                 № 11-17/5353 уведомил подрядчика о прекращении действия договора                 № 18/20, ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчик в процессе исполнения договора неоднократно нарушались промежуточные сроки выполнения работ.

Суды пришли к выводу, что факт направления отказа и его получения ответчиком 20.05.2020 установлен при рассмотрении дела № А51-9499/2020 и не подлежит повторному доказывания в силу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем договор прекращен в результате отказа заказчика от исполнения в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.

Между тем в решении Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу № А51-9499/2020 выводов о получении ООО «Фирма Этна-51» отказа от договора 20.05.2020 не содержится, а имеется лишь ссылка на то, что 20.05.2020 письмом № 11-17/5353 заказчик уведомил подрядчика о прекращении действия договора.

При таких обстоятельствах вывод судов о прекращении обязательств сторон по договору подряда вследствие одностороннего отказа заказчика от договора 20.05.2020 является преждевременных.

Однако данное обстоятельство является существенным (учитывая направление настоящего иска в суд 20.06.2023) для правильного рассмотрения настоящего спора и вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к КГУП «Приморский водоканал» требованиям.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судом первой и апелляционной инстанции не установлены, обжалуемые судебные акту не могут быть признаны законными и обоснованными, а выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении КГУП «Приморский водоканал» в связи с пропуском срока исковой давности являются преждевременными.

Поскольку для правильного рассмотрения дела необходимы исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда округа, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, установить дату получения ООО «Фирма Этна-51» уведомления об отказе от договора, и, с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А51-10491/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева


Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

ФИО4