Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

101/2020-46547(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64480/2020

Дело № А57-29702/2019
г. Казань
02 ноября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.3020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020

по делу № А57-29702/2019


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юфенал Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юфенал Трейд» (далее – истец, ООО «Юфенал Трейд») обратилось в Арбитражный суд Саратовской


области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прошину Вадиму Петровичу (далее – ответчик, ИП глава КФХ Прошин В.П.) о взыскании штрафных санкций по договору поставки от 13.09.2019 № 103/2019 в размере 270 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированный судебный акт изготовлен 13.03.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указал, что в нарушение условий договора покупатель не произвел выборку товара по спецификации № 1 (195,5 тонн проса), в связи с чем, полагает, что заключение спецификации № 2 не имеет юридической силы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.


Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, а также изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2019 между ИП главой КФХ ФИО1 (поставщик) и ООО «Юфенал Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки № 103/2019.

На основании подписанных сторонами спецификаций от 13.09.2019 № 1 и от 27.09.2019 № 2 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – просо, урожая 2019 года в общем количестве 400 тонн (+/- 10%) (по спецификации от 13.09.2019 № 1 – 250 тонн просо урожая 2019 года по цене 10 000 руб. за тонну и по спецификации от 27.09.2019 № 2 – 150 тонн просо урожая 2019 года по цене 9000 руб. за тонну).

Протоколом согласования договорной цены на поставляемый товар от 16.09.2019 количество товара, подлежащего поставке по спецификации от 13.09.2019 № 1, а также его цена изменены: количество товара составляет 55,5 тонн по цене 9500 руб. за тонну, НДС не облагается. Количество и стоимость товара по спецификации от 27.09.2019 № 2 сторонами не менялись.

Ответчик произвел поставку товара в количестве 55,5 тонн согласно спецификации от 13.09.2019 № 1.


Истец указал, что ответчик от поставки товара согласно спецификации от 27.09.2019 № 2 к договору в одностороннем порядке отказался.

Отсутствие поставки товара по спецификации от 27.09.2019 № 2 к договору участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 8 договора в случае непоставки товара полностью или частично, отказа от поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от цены непоставленного товара.

Исходя из стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации № 2 к договору (1 350 000 руб.), штраф за отказ от поставки составил 270 000 руб.

На основании пункта 14 договора истцом была направлена ответчику претензия от 15.10.2019, которая получена последним 26.10.2019 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 458, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О


некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие сведения о том, что покупатель извещался поставщиком о готовности к передаче всей партии товара, указанного ранее в спецификации № 1 (250 тонн).


Более того, как было указано ранее, протоколом согласования договорной цены на поставляемый товар от 16.09.2019 количество товара, подлежащего поставке по спецификации от 13.09.2019 № 1, а также его цена изменены: количество товара составляет 55,5 тонн по цене 9500 руб. за тонну, НДС не облагается. Количество и стоимость товара по спецификации от 27.09.2019 № 2 сторонами не менялись.

Судами установлено, что сторонами не оспаривается факт поставки товара на условиях спецификации от 13.09.2019 № 1 с учетом подписанного сторонами протоколом согласования договорной цены на поставляемый товар от 16.09.2019.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием для начисления штрафных санкция явилось нарушение обязательств со стороны поставщика – непоставка товара, определенного сторонами в спецификации от 27.09.2019 № 2.

Отсутствие поставки по названной спецификации ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, указанного в спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки до момента фактической поставки товара. В случае непоставки товара полностью или частично, отказа от поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от цены непоставленного товара. В случае причинения покупателю убытков неисполнением, ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств,


такие убытки подлежат возмещению в полном объеме независимо от уплаты неустойки, штрафа, иных санкций.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки установлен материалами дела, ответчиком не опровергнут, произведенный истцом расчет штрафа за непоставку товара по спецификации от 27.09.2019 № 2 к договору соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, проверен судами и обоснованно признан верным.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.


Указывая на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, суды обеих инстанций правомерно исходили из положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, у судов не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по спецификации от 13.09.2019 № 1, заключение спецификации от 27.09.2019 № 2 не имеет юридической силы и придает сделке кабальный характер был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.


Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.3020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № А57-29702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Арукаева