Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А32-53685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-53685/2020

г. Краснодар «31» мая 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-53685/2020

по исковому заявлению ООО «АГЕНТСТВО «ЭТАЛОН-СЕРВИС» (ИНН <***>) г. Краснодар

к АО «ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ» (ИНН <***>).

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГЕНТСТВО «ЭТАЛОН-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ» (далее – ответчик, с учетом изменения наименования) о взыскании задолженности в размере 1 064 348 рублей 29 копеек, неустойки в размере 52 669 рублей 88 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик, при этом уведомлен надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив и исследовав материла дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из документов, представленных сторонами в дело, 03.06.2014 между ООО «Агентство «Эталон-Сервис» (Исполнитель) и ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (Заказчик) заключен договор №89/МОПС на монтаж и пуско-наладку охранно-пожарной сигнализации на площадке Филиала «Афипэлектрогаз» ДО АО «Электрогаз ОАО «Газпром».

В соответствии с п.1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации автоматической системы газового пожаротушения блок-боксов на площадке Филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», в соответствии с заданием Заказчика.

На каждое задание Заказчика согласовывается и подписывается соответствующее дополнительное соглашение (п.1.2. договора).

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ, выполняемых на площадке Филиала «Афипэлектрогаз» по каждому заданию Заказчика определяется сметным расчетом (п.2.1. Договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами.

Выполнение работ по договору № 89/МОПС подтверждается следующими документами: по дополнительному соглашению №603 от 18.05.2020г. заводской заказ № 19246 на сумму 196 020,72 рублей - актом о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2020г.; по дополнительному соглашению №603/1 от 18.05.2020г. заводской заказ № 19246 на сумму 137 570,54 рублей - актом о приемке выполненных работ №1 от 15.07.2020г.; по дополнительному соглашению №604 от 18.05.2020г. заводской заказ № 14175 на сумму 107 955,23 рублей - актом о приемке выполненных работ №1 от 03.06.2020г.; по дополнительному соглашению №613 от 04.08.2020г. заводской заказ № 19122 на сумму 60 956,38 рублей - актом о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2020г.; по дополнительному соглашению №613/1 от 04.08.2020г. заводской заказ № 19122 на сумму 40 382,16 рубля- актом о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2020г.; по дополнительному соглашению №614 от 04.08.2020г. заводской заказ № 19123 №1 на сумму 60 956,38 рублей - актом о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2020г.; по дополнительному соглашению №614/1 от 04.08.2020г. заводской заказ № 19123 №1 на сумму 40 382,16 рубля - актом о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2020г.; по дополнительному соглашению №615 от 04.08.2020г. заводской заказ № 19123 №2 на сумму 60 956,38 рублей – актом о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2020г.; по дополнительному соглашению №615/1 от 04.08.2020г. заводской заказ № 19123 №2 на сумму 40 382,16 рубля - актом о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2020г.; по дополнительному соглашению №616 от 04.08.2020г. заводской заказ № 19124 на сумму 60 956,38 рублей - актом о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2020г.; по дополнительному соглашению №616/1 от 04.08.2020г. заводской заказ № 19124 на сумму 40 382,16 рубля- актом о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2020г. ; по дополнительному соглашению №618 от 04.08.2020г. заводской заказ № 18301 №1на сумму 145 649,42 рублей - актом о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2020г.; по дополнительному соглашению №618/1 от 04.08.2020г. заводской заказ № 18301 №1 на сумму 71 798,12 рублей- актом о приемке выполненных работ №1 от 14.09.2020г.

При этом, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.2.3-п.2.6 договора,согласно которым, расчет за выполненные работы производится филиалом «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» в течение 60 дней после предоставления Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно п.1ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата ответчиком работ, в рамках вышеперечисленных дополнительных соглашений не произведена, задолженность составила 1 064 348,19 (196 020,72+137 570,54+107 955,23 +60 956,38+40 382,16+60 956,38 +40 382,16 +60 956,38 +40 382,16 +60 956,38 +40 382,16 +145 649,42+71 798,12=1 064 348,29)рублей и до настоящего времени им не погашена.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки оставлены последним без удовлетворения.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 064 348,19рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в общей сумме 1 064 348,19рублей суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у него счетов на оплату, как основание не оплаты задолженности по договору, признан судом необоснованным, в связи со следующим.

Истец подтвердил факт выполнения обязательств по договору справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, ведомостями смонтированных материалов, локальным ресурсным сметным расчетом, перечнем материалов, отчетом о вовлечении материалов в производство, к каждому дополнительному соглашению к договору №89/МОПС от 03.06.2014г.

Отсутствие счетов на оплату при установленном факте оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Также, из условий договора №89/МОПС от 03.06.2014г. следует, что оплата производится после подписания акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета, т.е. акт оказанных услуг подписывается после получения счета.Акты выполненных работ подписаны ответчиком.Ответчик признал задолженность, а следовательно и факт получения счета на оплату, подписав акт сверки. В акте сверки указаны реквизиты всех счетов. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств предусмотрены договором. Реквизиты, указанные в договоре, содержат полные данные для проведения банковской операции по оплате. Установлено, что истец повторно направил ответчику счета на оплату. Задолженность по состоянию на сегодняшний день не погашена.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.4.4 договора №89/М-ОПС от 03.06.2014, согласно которому, при задержке оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки., что по расчету истца составляет 52 669руб. 88коп. на день подачи искового заявления на 03.12.2020г.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности и согласованный сторонами договора размер процентной ставки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ставка 0,1% в день является сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ» (ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «ЭТАЛОН-СЕРВИС» (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность в размере 1 064 348 рублей 29 копеек, неустойку в размере 52 669 рублей 88 копеек, а также 24 170 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская