Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А15-4698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4698/2017
г. Краснодар
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Дагэлектроавтомат» (ИНН 0546010056, ОГРН 1020502231133), от заинтересованного лица – Кавказского управления Ростехнадзора (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дагэлектроавтомат» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2017 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А15-4698/2017, установил следующее.

ОАО «Дагэлектроавтомат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2017 № 6.3/13 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Решением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2017, требование удовлетворено частично, постановление управления от 15.05.2017 № 6.3/13 отменено в части назначения обществу наказания, размер штрафа снижен до 200 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным и отсутствием наличия оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – постановление № 4-П).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2017, снизить размер штрафа ниже низшего предела. Заявитель жалобы полагает возможным снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 Кодекса, поскольку работа общества приостановлена, опасный производственный объект (далее – ОПО) не работает, а, следовательно, не представляет опасности для окружающих. Общество находится в затруднительном финансовом положении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В составе суда определением от 26.03.2018 произведена замена судьи Дорогиной Т.Н. на судью Посаженникова М.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) управление выявило факт эксплуатации обществом взрывопожароопасного производственного объекта «площадка предприятия» (зарегистрировано в Государственном реестре опасных производственных объектов за № А32-00280-0001) в отсутствие сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 02.05.2017 № 6.3/13 и вынесено постановление от 15.05.2017 № 6.3/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции правильно применили статью 1, часть 1 статьи 2, статью 3, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в бездействии общества события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Правил).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество, являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок (до 1 апреля 2017 года) в управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Общество не оспаривает факт непредставления в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении ОПО. Судебные инстанции проверили довод общества о том, что предприятие не работает с 2014 года и правильно указали, что Закон № 116-ФЗ предусматривает три состояния эксплуатации опасного объекта – эксплуатация, консервация и ликвидация. Приостановка эксплуатации объекта не освобождает общество от обязанности соблюдать требования по обеспечению промышленной безопасности, осуществлять производственный контроль и проводить техническое обслуживание опасного объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса. Данное обстоятельство общество не отрицает.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции обоснованно учел финансовое положение общества и снизил размер штрафа до 200 тыс. рублей, что составляет минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Суды пришли к выводу, что назначенное обществу наказание в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).

Суды обоснованно отклонили ссылку общества на постановление № 4П о возможности снижения штрафа. В соответствии с содержащимися в постановлении № 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

Суды установили, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности ОПО. В данном случае общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, целью которых является, в том числе обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Общество, как владелец ОПО, не приняло надлежащие меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Не представлены и доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суды оценили довод общества об отсутствии вредных последствий, а также обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям и проверили возможность применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения.

Суды не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды при рассмотрении дела установили и исследовали все существенные для разрешения спора обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку; выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и правомерности назначенной меры ответственности.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А154698/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников