Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-1552/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1552/24-49-3
г. Москва
19 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (197046, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, МИЧУРИНСКАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14-Н, КАБИНЕТ 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

(115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ФИО2 НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 210 685,83 руб., судебных расходов

При участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.06.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании задолженности в размере 210 685,83 руб., судебных расходов, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Евросиб СПб-ТС» (Истец) и АО «ВРК-3» (Ответчик, новое наименование АО «ОМК Стальной путь») заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.06.2018 № 122/ВРК-3/ОШ18.

В рамках данного Договора в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-3» (по Договору -Подрядчик) выполнен ремонт грузовых вагонов указанных в Расчете цены иска, принадлежащих Истцу (по Договору - Заказчик). Однако, в период гарантийного срока перечисленные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 6.1. Договора на работы, проведенные при плановом ремонте, устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Во время гарантийного срока вагоны вышли из строя из-за некачественного проведения работ при плановом ремонте.

В соответствии с п. 6.2-6.7 Договора при обнаружении технологического дефекта во время гарантийного срока Заказчик имеет право устранить дефекты самостоятельно, при, при этом Подрядчик возмещает понесенные заказчиком расходы.

Указанные вагоны были отремонтированы Истцом самостоятельно, и за ремонт было оплачено всего 210 685,83 руб. согласно приложенному расчету.

По результатам выполненного внепланового отцепочного ремонта вагона АО «Евросиб СПб-ТС» вынуждено было понести дополнительные убытки в размере 210 685,83 руб. вызванные устранением последствий некачественного ремонта вагонов, что подтверждается прилагаемыми документами.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетврения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Изучив отзыв, суд находит выраженную Ответчиком позицию как противоречащую фактическим обстоятельствам спора и законодательству.

Довод о предъявлении требований за пределами гарантийного срока.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - постановление Пленума N 16).

Как следует из абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

В своей деятельности вагоноремонтные депо руководствуются среди прочего такими руководящими документами, как РД 32 ЦВ169-2017 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и РД 32 ЦВ168-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту».

Требования вышеуказанных руководящих документов являются обязательными при проведении капитального и деповского ремонтов грузовых вагонов (в дальнейшем именуемых вагоны) колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с Типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

Настоящее Руководство распространяется на ремонт грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм в объеме деповского ремонта. Деповской ремонт могут выполнять только предприятия имеющие право на выполнение такого ремонта, которым присвоен условный номер для клеймения ответственных узлов и деталей

Пунктом 18.1. РД 32ЦВ169-2017 «Руководства по деповскому ремонту» установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона.

Пунктом 18.2 этого же РД закреплено. что детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М согласно приложению "Ж".

Пунктом 17.3 РД 32 ЦВ168-2017 «Руководства по капитальному ремонту» определено, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М согласно приложению "Д".

Предприятие, производившее ремонт колёсных пар гарантирует их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения).

Кроме того, в силу пункта 4.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2018 г Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В Договоре на ремонт грузовых вагонов от 01.06.2018 № 122/ВРК-3/ОП/18 сторонами спора закреплено в п 6.1., что гарантийный срок определяется на фактически выполненные работы.

Дословное прочтение перечисленных нормативных актов позволяет Истцу утверждать, что изложенные Ответчиком в таблице сведения с указанием кодов неисправности отцепки 12 грузовых вагонов, по которым гарантийный срок истек согласно Приложения № 25 к Договору на ремонт грузовых вагонов от 01.06.2018 года № 122/ВРК-3/ОП/18, противоречит руководящим документам, например, РД 32 ЦВ169-2017 и РД 32 ЦВ168-2017, следовательно, Приложение № 25 к Договору противоречит Руководящим документам и не может применяться в данном споре.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно Ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 по делу №А40-202901/2014, Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016г. по делу №А40-2786/2015.

Согласно рекламационных актов формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при проведении среднего ремонта вагонов признано предприятие -Ответчик.

Факт обнаружения и устранения Истцом недостатков проведенных плановых ремонтов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22.

Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией (акты-рекламации).

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 в п. 4.1 устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии.

Довод ответчика по вагонам 52767357, 56839103, 52757291 отцепленным по коду неисправности 540 судом не принимается ввиду следующего.

В ВУ-41 указано на «непровары, некачественная сварка», при этом при погрузке такие неисправности невозможны. Также, при расследовании выявлены нарушения инструкции по сварке. Это указывает на некачественность выполненных ответчиком работ.

Согласно п 6.1 абзац-1. Регламента Гарантийный срок определяется на фактически выполненные работы.

Ответчиком нарушены предписания пунктов руководящего документа по ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ169 -2017.

Согласно п 18.1 Вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Довод ответчика по вагонам 52895828, 61663563, 52756723, 61818985 отцепленным по коду неисправности 214 судом не принимается ввиду следующего.

Согласно РД 32 ЦВ -056-97 Руководство по текущему отцепочному ремонту:

6.1.1 Тележки вагонов осматривать с пролазкой.

6.1.7 Пружины с трещинами, изломами, просевшие (при смыкании витков) должны быть заменены. Рессорный комплект осматривается.

Пунктом 15 предусмотрено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов.

Таким образом ответственность лежит на Ответчике.

Кроме того, ответчик нарушил п. 20.1 РД 32 ЦБ 052-2009 согласно которого, вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов по настоящему руководству РД 32 ЦВ 052-2009 с установкой износостойких элементов определённых п. 1.8, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Безремонтная эксплуатация тележек с установленными износостойкими элементами в узлах трения должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Пунктом 18.1 РД 32 ЦВ -169 -2017 предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, Ответчик нарушил Руководящий документ, тем самым нарушив безопасность движения.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлена стоимость оформления КРО, подлежит отклонению, поскольку основанием для проведения текущего отцепочного ремонта послужили технологические неисправности, возникшие по причине некачественно произведенных ремонтов ответчиком, следовательно, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно -регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководство по текущему отцепочному ремонту» при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными, и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Указанные работы относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет Ответчика.

Помимо этого, такие расходы являются фиксированными на основании утвержденного прейскуранта цен и не меняются в зависимости от количества выявленных кодов неисправности при отцепке вагона, в связи с чем, в полной мере возлагаются на виновное лицо.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у Истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Возражения ответчика по положениям о допуске, а именно по видимым дефектам судом не принимаются ввиду следующего.

Ремонтные депо должно отвечать за проведенные ремонты согласно п 18.1 РД 32 ЦВ 169/168.

П.п. 18.1 Вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно Распоряжения № 1097 от 08.06.2016 об утверждении «Положения о допуске ...» 787-2015 ПКБ ЦВ ответственность за неисправности по приложению А «критерии допуска грузового вагона на ЖД пути общего пользования» лежит на приемщиках РЖД. Лежит ответственность за выявление, но не гарантийная.

Согласно п 7.1 положения приемщик несет ответственность за выявленные неисправности при визуальном осмотре на момент приемки, а ремонтное депо несет ответственность за ремонт на весь срок гарантийной ответственности, то есть до следующего планового ремонта РД 32 ЦВ -169 -2017.

При этом довод ответчика о наличие особого мнения не обоснован, не доказан при расследовании причин отцепки вагонов, не обжалован в установленном порядке согласно п 2.16. Регламента, которым предусмотрено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика по коду неисправности 159 не состоятелен, т.к. согласно заключению комиссии, причиной неисправности послужило излом приставного упорного кольца с последующими неисправностями.

Согласно Регламента п. 2.1. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Пунктом 2.7.закреплено: Для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер)и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

При составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии (п. 2.9 регламента).

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее - Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые МПС России и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов.

Из представленного акта-рекламации усматривается, что акты-рекламации составлены комиссионно, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано вагонное депо Ответчика.

Выявленные на вагонах неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» относятся к технологическим неисправностям, то есть неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается рекламационными документами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М Ответчик не представил.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вина ответчика как подрядчика доказана, поскольку акты-рекламации составлены согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов.

Кроме того, при заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.5 Договора) - истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом расследования.

Как указано в п 18.1. РД 32ЦВ169-2017 вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Также согласно Раздела 4 «Заключительные положения» Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020.

В частности, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте (кроме случаев, указанных в пункте 3.8), в соответствии с договором, заключаемым в соответствии с п.1.4. Регламента.

ВРП несет ответственность за качество проведения исследования дефектной детали и запасной части, а также сроки составления документов, указанных в п. 3.7.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Ответчик имел возможность разрешить настоящий спор на досудебной стадии, поскольку при несогласии ответчика с заключением комиссии, изложенным в рекламационном акте, Регламентом НП «ОПЖТ» предусмотрена возможность обжалования акта в установленным порядке, однако указанный акт не был ни обжалован, ни оспорен Ответчиком до момента обращения истца в суд.

Ответчик отказался от рассмотрения претензии истца, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков истцу.

Факт причинения истцу убытков в результате выполнения деповского ремонта ненадлежащего качества и размер убытков задокументированы ВРП.

Согласно нормам права, изложенным в разделе «Общие положения о подряде» ГК РФ и раздела 4 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 18.03.2020 г НП «ОПЖТ» расходы, понесенные Заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику.

ТОР вагонов после деповского ремонта, произведенного ответчиком, были оплачены истцом, после чего вагоны приняты из ремонт и допущены к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Вышеприведенное свидетельствует о соблюдении истцом законодательства как в части доказывания виновности ответчика в производстве некачественного деповского ремонта вагонов, так и размера предъявляемых в рамках спора требований.

Приведенные в отзыве на иск доводы ответчика не соответствует ни обстоятельствам дела, ни правовым нормам, на которые он ссылается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" убытки в размере 210 685, 83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5542 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 672 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова