Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А55-5825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года

Дело №

А55-5825/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 69 146 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по ДТП от 03.12.2018 в размере 24 900 руб. 00 коп., убытков за услуги эксперта в размере 20 000 руб., неустойки за каждый день просрочки выплаты с 24.12.2018 по 15.02.2019 в размере 13 446 руб. по дату фактического исполнения с 16.02.2019 от суммы 24 900 руб. 00 коп., финансовой санкции с 24.12.2018 по 15.02.2019 в размере 10 800 руб. и далее по дату фактического исполнения с 16.02.2019, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Стороны и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Спор рассмотрен на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 г. по адресу: <...> водитель ФИО3 управляя автомобилем Форд Фокус гос. per. знак <***> принадлежащем ФИО3 на праве собственности совершил столкновение с автомобилем Хендэ Тибурон, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ФИО2. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Тибурон получил механические повреждения.

Ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» полис ОСАГО МММ 6000619125.

Ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой Альянс» полис ОСАГО МММ 6000948301.

07.12.2018 г. между ФИО2. и ООО «Опыт-М» был заключен договор цессии № 570/2018 от 22.11.2018 г.

18.12.2018г. в ООО «Поволжский страховой Альянс» были представлены всенеобходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В акте приема-передачи к заявлению о страховом событии было указано, что ООО «Опыт-М» просит организовать осмотр ТС на территории г. Магнитогорска.

03.12.2018г. представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль, 11.01.2019г. страховщик отказал в страховой выплате.

07.12.2018г. между ФИО2 и ООО «Опыт-М» заключен договор цессии № 570/2018, согласно которому потерпевший переуступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате указанному ДТП.

11.01.2019 страховщик отказал в страховой выплате.

ООО «Опыт-М» обратилось к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № 9286 от 21.01.2019г. ущерб, причиненный автомобилю, составил 24 900 рублей, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по определению об относимости повреждений указанных в акте осмотра с обстоятельствами ДТП, а так же об определении размера восстановительного ремонта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в виду нецелесообразности ее назначения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст. 12 Закона ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако истец свое несогласие, как это предусмотрено п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, с размером выплаты не заявил, равно как о необходимости проведения независимой экспертизы.

Поскольку истцом был нарушен установленный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок выплаты страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, требование о взыскании убытков за услуги эксперта в размере 20 000 руб., неустойки за каждый день просрочки выплаты с 24.12.2018 по 15.02.2019 в размере 13 446 руб. по дату фактического исполнения с 16.02.2019 от суммы 24 900 руб. 00 коп., финансовой санкции с 24.12.2018 по 15.02.2019 в размере 10 800 руб. и далее по дату фактического исполнения с 16.02.2019, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя так же не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №А55-36472/2018.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 82, 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Опыт-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 руб. Уплаченную по платежному поручению №254 от 25.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева