Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А79-5030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5030/2017
г. Чебоксары
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Городское управление капитального строительства", ОГРН:1162130058914 ИНН:2130172822 г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", ОГРН:1022101270146 ИНН:2129014959 г. Чебоксары,

о взыскании 521195 руб. 46 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2017,

установил:

акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее – АО "ГУКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее – ООО "Фирма "Старко", ответчик) 521195 руб. 46 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком.

Заявленное требование обосновано положениями статей 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано следующими обстоятельствами.

На основании распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом №574-р от 08.12.2015 "О преобразовании МУП "ГУКС" АО "ГУКС" является правопреемником МУП "ГУКС" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики.

В соответствии с контрактом №4-инж долевого участия в строительстве жилья, заключенным 03.11.1999 между МУП "ГУКС" и предпринимателем ФИО3, МУП "ГУКС" была произведена реконструкция принадлежавшего предпринимателю ФИО3 нежилого здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: <...>, под многоквартирный жилой дом с встроенными предприятиями обслуживания.

Согласно пункту 4.1 контракта после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию в собственность предпринимателя ФИО3 подлежали передаче нежилые помещения общей площадью 675,6 кв.м., в том числе: помещение №8 общей площадью 259,4 кв.м. (под кафе) и помещение №7 общей площадью 416,2 кв.м. (под магазин), без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой).

Строительство нежилых помещений №7 и №8 в доме №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары осуществлялось ООО "Фирма "Старко" на основании договора совместного строительства №392 от 25.05.2001, заключенного МУП "ГУКС" и ООО "Фирма "Старко".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-14859/2005 указанный договор оценен как смешанный, содержащий элементы договора простого товарищества и договора строительного подряда. К договору совместного строительства №392 от 25.05.2001 применяются положения закона, относящиеся к договору подряда.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007 по иску предпринимателя ФИО3 на МУП "ГУКС" возложена обязанность устранить за свой счет строительные недостатки в нежилых помещениях №7 и №8, расположенные в доме №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары. Ответственность за строительные недостатки была возложена судом на МУП "ГУКС" в связи с отсутствием договорных отношений между предпринимателем ФИО3 и ООО "Фирма "Старко".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу №А79-3057/2007 были удовлетворены требования предпринимателя ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007 путем замены обязанности МУП "ГУКС" устранить строительные недостатки в принадлежащих предпринимателю ФИО3 нежилых помещениях №7 и №8 в доме №10 по ул. И.Франко г.Чебоксары на взыскание денежной компенсации в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих строительных недостатков. С АО "ГУКС" в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 521195 руб. 46 коп. Взысканная сумма включает стоимость:

- установки вентиляционных систем в помещении кафе - 250747 руб. 64 коп.;

- устройства стяжки полов - 96653 руб. 08 коп.;

- гидроизоляции полов - 16858 руб. 66 коп.;

- ремонта кровли - 38596 руб. 62 коп.;

- устройства потолка "Армстронг" - 56496 руб. 04 коп.;

- покрытия входной лестницы - 41334 руб. 22 коп.;

- штукатурки внутренних стен -1045 руб. 48 коп.;

- разработки проектной документации входной группы в кафе -19463 руб.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу №А79-3057/2007 вступило в законную силу.

Взысканная сумма 521195 руб. 46 коп. перечислена АО "ГУКС" платежным поручением №213 от 16.03.2017 на счет УФК по Чувашской Республике (Калининский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике). Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО4 05.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №38746/14/21003-ИП в связи с исполнением судебного акта.

Строительные недостатки в работах, выполненных ООО "Фирма "Старко" при строительстве нежилых помещений №7 и №8 в доме №10 по ул. И.Франко г.Чебоксары на основании договора совместного строительства №392 от 25.05.2001, установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2016 по делу №А79-8093/2015 условие пункта 2.1.10 договора №392 от 25.05.2001 об установлении меньшего, двухгодичного, гарантийного срока, признано ничтожным и не подлежащим применению. Суд определил, что гарантийный срок следует исчислять с 14.06.2011 (дата ввода в эксплуатацию). Недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока, составляющего пять лет.

В заседании суда представитель истца заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям. На возражения ответчика пояснил, что согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Убытки, связанные с расходами на устранение строительных недостатков в нежилых помещениях №№7 и 8 в доме №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, выявленных в течение гарантийного срока, понесены АО "ГУКС" после выплаты предпринимателю ФИО3 денежной компенсации, установленной определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу №А79-3057/2007. Стоимость подлежащих выполнению работ установлена заключениями судебных экспертиз.

Представитель ответчика требование о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве нежилых помещений №7 и №8 в доме №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, не признал. Указал, что ранее определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2012 по делу №А79-15037/2009 утверждено заключенное сторонами по указанному спору мировое соглашение, согласно которому истец отказался от встречных исковых требований о взыскании суммы убытка в размере 4351522 руб., причиненного в результате строительных недостатков по соглашению №392 от 25.05.2001 и допущенных при строительстве нежилых встроенных помещений. Кроме того, указанные истцом недостатки носили явный характер, поэтому с учетом пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе ссылаться на них лишь в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку работ, были оговорены эти недостатки. Между тем, доказательств наличия каких-либо замечаний при приемке выполненных ответчиком работ истцом не представлено. Спорные работы ответчиком не выполнялись, истцом не оплачивались. Согласно мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу №А79-8093/2015 гарантийный срок в отношении спорных помещений следует исчислять с 14.06.2011 (момента ввода в эксплуатацию), который истек 14.06.2016.

Как следует из материалов дела, 03.11.1999 МУП "ГУКС" (заказчик) и ФИО3 (долевик) заключен контракт долевого участия в строительстве жилья №4-инж (т.1 л.д.9, 10), по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И.Франко, д.№10 в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади; долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв.м.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме; долевик передает, а заказчик принимает в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи в том качественном и техническом состоянии, а также как это отражено в техническом паспорте МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары: земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м. (без подвального помещения – 165 кв.м. и отдельно стоящего холодного склада – 98 кв.м.), являющиеся собственностью долевика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей, сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 кв.м., в т.ч. под кафе – площадью 259,4 кв.м., под магазин – площадью 416 кв.м.

Начало реконструкции – первое полугодие 2001 года, окончание – второе полугодие 2002 года (пункты 5.2, 5.3 контракта).

По условиям договора №392 от 25.05.2001 совместного строительства (т.1 л.д.11-13) вкладом МУП "ГУКС" (заказчик) является финансирование строительства жилого дома на основе реконструкции детского сада в размере 60% от фактических затрат ООО фирма "Старко" (подрядчик - инвестор) по строительству вышеуказанного помещения; вкладом подрядчика – инвестора является завершение строительства, финансирование своего пая в размере 40% от стоимости фактических затрат по строительству жилого дома на основе реконструкции детского сада (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами; заказчик вносит свой пай в размере 60% оплаты от фактической стоимости работ и прочих затрат.

Оплату за выполненные работы и прочие затраты заказчик производит в следующем порядке: 50% - предоплата на закупку стройматериалов и конструкций до начала работ, 50% - после ежемесячного подписания Ф.3 (пункт 3.2 договора). Заказчик оплачивает фактически выполненные работы, исходя из факторов ценообразования, указанных в пункте 3.3 договора.

В рамках дела №А79-3057/2007 предприниматель ФИО3 обратился к МУП "ГУКС" и ООО "Фирма "Старко" с требованием об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2007 по указанному делу требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены. Суд обязал МУП "ГУКС" в течение 40 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки в помещениях встроенных предприятий обслуживания, а именно кафе и магазина. В иске к ООО "Фирма "Старко" отказано (т.1 л.д.14-17).

МУП "ГУКС" и ООО "Фирма "Старко" 31.03.2009 заключен договор подряда, по условиям которого последний (подрядчик) обязуется выполнить в помещениях кафе, магазина, торговом зале, разгрузочной, центральном входе в магазин многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, предусмотренные указанным договором работы в срок с 01.04.2009 по 30.06.2009 (т.1 л.д.81-85).

14.06.2011 Администрацией г. Чебоксары ООО "Фирма "Старко" выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №"RU 21304000" – "42-с" и №"RU 21304000" – "43-с" (т.1 л.д.58-67) в отношении встроено-пристроенных нежилых помещений №№7 и 8, расположенных на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 14.02.2012 нежилые помещения №№7 и 8 были переданы МУП "ГУКС" ФИО3 При этом акт приема-передачи был подписан ФИО3 с замечаниями, содержащими перечень недостатков (т.1 л.д.77-80).

29.10.2009 ООО "Фирма "Старко" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с МУП "ГУКС" 9498368 руб. 65 коп. долга по оплате работ, выполненных в соответствии с соглашением №392 от 25.05.2001 совместного строительства, в соответствии с договором подряда от 31.03.2009, а также по оплате стоимости квартир, переданных в соответствии с соглашением №392 от 25.05.2001.

02.03.2012 МУП "ГУКС" обратилось с требованием о взыскании 43351522 руб. суммы убытка по устранению строительных недостатков, допущенных ООО "Фирма "Старко".

Дела по заявлениям ООО "Фирма "Старко" и МУП "ГУКС" определением от 26.04.2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А79-15037/2009.

В рамках указанного дела №А79-15037/2009 по ходатайству сторон определением суда от 06.06.2012 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 28.04.2016, в соответствии с которым МУП "ГУКС" отказывается от встречных исковых требований к ООО "Фирма "Старко" о взыскании убытков в размере 4351522 руб., причиненных в результате строительных недостатков по договору совместного строительства №392 от 25.05.2001 и допущенных при строительстве нежилых встроенных помещений №7 и №8 в блок-секции "Б", расположенных по адресу: <...>, в полном объеме (т.1 л.д.86-89).

В последующем МУП "ГУКС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Фирма "Старко" 533071 руб. 66 коп. убытков на устранение строительных недостатков в помещениях предпринимателя ФИО3 в соответствии с договором №392 совместного строительства от 25.05.2001.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2016 по делу №А79-8093/2015 требования МУП "ГУКС" удовлетворены частично в сумме 469221 руб. 95 коп. (т.1 л.д.18-24).

При этом суд исходил из того, что лицом, фактически осуществившим строительство спорных нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю ФИО3, является ответчик; факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору №392 от 25.05.2001 установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007; факт их частичного устранения подтверждается экспертными заключениями, выполненными по поручению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007.

В последующем в рамках дела №А79-3057/2007 по ходатайству взыскателя – предпринимателя ФИО3 определением суда от 02.08.2016 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 – с АО "ГУКС" взыскано 521195 руб. 46 коп. (т.1 л.д.25-28).

Платежным поручением №213 от 16.03.2017 указанная сумма была перечислена АО "ГУКС" в пользу взыскателя - предпринимателя ФИО3 (т.1 л.д.29).

Указанная сумма, как было указано выше, включает стоимость:

- установки вентиляционных систем в помещении кафе - 250747 руб. 64 коп.;

- устройства стяжки полов - 96653 руб. 08 коп.;

- гидроизоляции полов - 16858 руб. 66 коп.;

- ремонта кровли - 38596 руб. 62 коп.;

- устройства потолка "Армстронг" - 56496 руб. 04 коп.;

- покрытия входной лестницы - 41334 руб. 22 коп.;

- штукатурки внутренних стен -1045 руб. 48 коп.;

- разработки проектной документации входной группы в кафе -19463 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что требование о возмещении стоимости работ по устранению недостатков заявлено истцом за пределами гарантийного срока.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Судом установлено, что настоящее требование заявлено в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, к которому подлежат применению положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены, если работы носят капитальный характер, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7381/13 от 05.11.2013, №2927/14 от 17.06.2014).

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Все выполненные ответчиком и перечисленные истцом в исковом заявлении работы по договорам подряда приняты им в мае - августе 2009 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2016 по делу №А79-8093/2015 установлено, что гарантийный срок по спорным помещениям следует исчислять с 14.06.2011 (момент ввода в эксплуатацию), который истекает 14.06.2016 (т.1 л.д.22).

В указанный гарантийный срок претензии по качеству выполненных работ истец не заявил.

Требования, заявленные АО "ГУКС" о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, рассмотренные в рамках дел №А79-15037/2009 и №А79-8093/2015, судом не могут быть приняты в качестве заявления о недостатках применительно к пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, требование в части взыскания с ответчика убытков в сумме 43351522 руб. в рамках дела №А79-15037/2009 было заявлено со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с заключенными между сторонами договорами подряда.

Требование о взыскании суммы убытка, рассмотренное в рамках дела №А79-8093/2015, фактически было обосновано несением истцом затрат по устранению строительных недостатков, присужденных в рамках дела №А79-3057/2007.

При этом сумма соответствующих убытков (стоимости устранения соответствующих недостатков) заявлена истцом исходя из заключений строительно-технических экспертиз, выполненных, соответственно, в рамках дел №А79-15037/2009 и №А79-3057/2007.

Правовым и фактическим основаниями для предъявления истребуемой в рамках настоящего дела суммы с ответчика является ее взыскание с истца в порядке изменения способа исполнения судебного акта, вынесенного в рамках дела №А79-3057/2007 (решение от 28.08.2008) на основании определения от 02.08.2016 (заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 21.01.2016 и от 29.06.2016).

Таким образом, основания исковых требований по делам №А79-15037/2009 и №А79-8093/2015 и по настоящему делу отличаются по фактическим обстоятельствам.

На момент предъявления требования о возмещении расходов и предъявления искового заявления в суд гарантийный срок истек. Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком признано выполнение им работ с недостатками, волеизъявление ответчика на совершение каких-либо действий, направленных на устранение некачественности спорных работ также не усматривается. Следовательно, оснований для применения норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не имеется.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты денежной компенсации предпринимателю ФИО3, подлежит отклонению, поскольку истец документально не обосновал, что о недостатках принятых работ по качеству он не мог и не должен был узнать ранее марта 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Новоженина