Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А32-58944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-58944/2022

Резолютивная часть решения объявлена   23.06.2025

Полный текст судебного акта изготовлен   30.06.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 354024, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, КУРОРТНЫЙ ПР-КТ, ДОМ 108, ЭТАЖ/ОФИС 2/203-207,217,216) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, КОНСТИТУЦИИ СССР (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н, УЛИЦА, 24 А) при   участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фасадная мастерская»; о взыскании 2 257 750 рублей убытков, при участии в заседании  представителей: истца – ФИО1 по доверенности (после перерыва); ответчика -  ФИО2 ген.директор, ФИО3 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный берег Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском    к ООО «ПРАГМА» о взыскании 2 257 750 рублей убытков,  к   участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фасадная мастерская».

Ответчик  подготовил отзыв и дополнение к нему.

Определением суда от 19.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, получено заключение эксперта, с которым стороны ознакомились.

В настоящем судебном заседании, истец свои исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12-15 час 23.06.2025.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено

Дело рассматривается по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО «Южный берег Сочи» (Заказчик) и ООО «ПРАГМА» (далее - Ответчик, Проектировщик) заключен Договор 02-01/2018-РД от 16.01.2018г  на изготовление проектной документации для выполнения строительства  объекта «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: Курортный проспект, 108, Хостинский район, г. Сочи». Согласно п. 1.1   договора проектировщик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по корректировке рабочей документации комплексов АР и КР (далее – работы) на объекте капитального строительства: Многофункциональный жилой комплекс по адресу: <...>, Хостинский район. Корректировка (далее – объект), а заказчик обязуется принять  оплатить результаты работ.

Впоследствии к данному договору истцом и ответчиком   заключены в разное время 14 (четырнадцать) дополнительных соглашений с №1 по №14, в том числе  Дополнительное соглашение №6 от 06,07.2020г.

Дополнительным соглашением №6 от 06.07.2020 к договору подряда п. 3 изменена стоимость работ в размере 2 860 000 рублей.

Проектировщик выполнил работы по проектированию несущих конструкций из стальных элементов светопрозрачного перекрытия на отм. +7,720 (п.10.5.1-10.5.2 Прил.№1 к Доп. соглашению №6).

После монтажа подрядчиком - ООО «Фасадная мастерская» несущих конструкций из стальных элементов на отм. +7,720 в осях Б-Е/4-6   выявлены   ненормативные прогибы металлоконструкций, образовавшиеся от собственного веса конструкции без загрузки стеклянного перекрытия.                                                                     ООО «Южный берег Сочи» направило в адрес ООО «Фасадная мастерская» претензию с требованием об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору подряда.        

ООО «Фасадная мастерская», не согласившись с   требованиями истца, заключило договор с экспертной организацией ООО «ИНЖБЮРО» на проведение обследования и оценку технического состояния конструкций светопрозрачного покрытия. Получено заключение специалиста, согласно которому    сделаны выводы о несоответствии проектной документации нормативным требованиям по проектированию.

Для выявления возможных причин образовавшихся деформаций истец заключил     с ИП ФИО4   договор №111-12-21 от 24.12.2021г.   на анализ проектных решений и исследование проектной документации (шифр 02-01/2018-КР15 листы 84, 86-100), разработанной Проектировщиком на основании Договора. В результате проведенных исследований  ИП ФИО4 выявлены   ошибки, допущенные проектировщиком при проектировании, которые   привели к появлению деформации несущих конструкций из стальных элементов светопрозрачного перекрытия на отм. +7,720. Платежным поручением  ИП ФИО4 оплачены работ на сумму  80 000 руб.

Для разработки проектных решений по усилению светопрозрачного перекрытия на отм. +7,720 истец заключил с ООО «ИНЖБЮРО» Договор №621-12-21 от 13.12.2021г. По поручению истца специалистами ООО «ИНЖБЮРО» шифр 621-12-21-КМ   разработаны новые проектные решения по усилению конструкций светопрозрачного перекрытия на отм. +7,720, которые были реализованы ООО «Фасадная Мастерская». Услуги специалистов ООО «ИНЖБЮРО» оплачены истцом на сумму  35 000 руб.

Для  исправления дефектов  с целью реализации проектных решений по усилению светопрозрачного перекрытия на отм. +7,720 истец заключил с ООО «Фасадная Мастерская» Договор подряда №17-01/2022-УСИЛ от 17.01.2022г. Стоимость работ подрядчика составила 1 100 750 руб. и оплачена истцом платежным поручением от…

Как указано в исковом заявлении со ссылкой на техническое заключение 612-09-21-ТЗ от 19.11.2021, составленное ООО «ИНЖБЮРО»,  деформация    стальных элементов светопрозрачного перекрытия на отм. +7,720 после монтажа появилась в результате    нарушения проектировщиком нормативных требований и ошибок при проектировании. Истец полагает, что 1 042 000 руб. уплаченные ответчику   в качестве оплаты стоимости работ по проектированию несущих конструкций из стальных элементов светопрозрачного перекрытия на отм. +7,720, выполненных Ответчиком с нарушением нормативных требований и сводов правил (пункт 16 задания на корректировку рабочей документации ЗП 02-01/2020-РД.1 Приложение №1 к Доп. соглашению №6 от 06.07.2020г    подлежат возврату  Заказчику.

Как указано в исковом заявлении,   вследствие несоблюдения ООО «ПРАГМА» нормативных требований и правил при проектировании несущих конструкций из стальных элементов светопрозрачного перекрытия на отм. +7,720, реализация которых привела к деформациям и дефектам, с которыми была невозможна дальнейшая безопасная эксплуатация указанных конструкций, ООО «Южный берег Сочи» понесло убытки, связанные с затратами на исправление ошибок проектных решений на общую сумму 2 257 750 рублей с учетом уплаченного аванса по Договору 02-01/-РД от 16.01.2018г.( с Дополнительным соглашением №6 от 06.07.2020г.). В состав убытков истец включил:

- расходы   на проведение экспертизы проектных решений несущих конструкций из стальных элементов светопрозрачного перекрытия на отм. +7,720 по договору Договору 02-01/-РД от 16.01.2018г. в сумме 80 000 руб.

- расходы на разработку проектных решений по усилению несущих конструкций из стальных элементов светопрозрачного перекрытия на отм. +7,720 по договору Договору 02-01/-РД от 16.01.2018г. в сумме 35 000 руб.

- расходы  на реализацию проектных решений по усилению несущих конструкций из стальных элементов светопрозрачного перекрытия на отм. +7,720 в сумме 1 100 750 руб.

- возврат части аванса по Договору 02-01/-РД от 16.01.2018г. с Дополнительным соглашением №6 от 06.07.2020г. по проектированию несущих конструкций из стальных элементов светопрозрачного перекрытия на отм. +7,720, в размере 1 042 000 руб.

В этой связи истец вручил 03.11.2022  ответчику претензию РПО 35402476017098, в которой потребовал   уплатить 2 257 750 рублей, в том числе    1 042 000 рублей аванса   и 1 215 750 рублей в счет возмещения убытков. Однако, ответа на претензию не последовало Поскольку добровольно требования  ответчик не выполнил, заказчик обратился  с   иском в   суд.

Возражая против удовлетворения исковых треований, ответчик в отзыве указал, что  проектные работы в части корректировки чертежей рабочей документации комплекта РД К.Р15 (проектные решения по устройству несущих конструкций свегопрозрачного перекрытия на отм,+7,720) выполнялись проектировщиком в соответствии с условиями, предусмотренными как Дополнительным соглашением №6, так и Дополнительным соглашением №5, подписанными сторонами. В соответствии с условиями пунктов 1-3Дополнительного соглашения №6 от 06.07.2020г.,   Проектировщик обязуется выполнить дополнительные работы по корректировке рабочей документации (стадия «Р») (далее - «дополнительные работы»), перечисленные в «Задании на корректировку рабочей документации ЗП 02-01/2020-РД.1» (Приложение №1 к Дополнительному соглашению) в сроки установленные «Календарным графиком выполнения работ» (Приложение №2 к Дополнительному соглашению), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат дополнительных работ, 2.   Дополнительные работы по корректировке рабочей (стадия «Р») документации, выполняются   с учётом соблюдения положений и указаний «Задания на корректировку рабочей документации ЗП 02-01У2020-РД.1» (Приложение Mil к настоящему Дополнительному соглашению), а также с учётом норм и требований действующих технических регламентов, СНиП и национальных стандартов». 3.     Согласованная Сторонами стоимость дополнительных работ составляет - 2 860 000 рублей.

Как видно из   текста задания на проектирование, требования к проектным решениям, касающиеся корректируемых чертежей РД .для. устройства несущих конструкций свегопрозрачного перекрытия на от +7,720 указаны в и, 10.5 (10.5.1 - 10,5,3) и и. 10.6 (10.6.1 - 10.6.4). При этом  истец в своем иске ссылается только на часть требований задания на проектирование, а именно на и. 10.5 (10.5.1 -10,5,3).

Работы    по    Дополнительному    соглашению    №6    от    06,07.2020г. проектировщиком были: выполнены в полном: объеме. Исходящими письмами от 02.09.2020г. и №454 от 18,09,2020г. откорректированные чертежи рабочей документации комплекта КР15 были переданы .заказчику. Результаты выполненных работ были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует промежуточный Акт сдачи-приемки выполненных работ №04-05/02-01/2018-РД от 18.09.20:20г, подписанный сторонами,

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №5 от 28.04.2020г., изложенными в пунктах 1-3 соглашения: Проектировщик обязуется выполнить дополнительные работы по корректировке рабочей документации (стадия «Р») (далее - «дополнительные работы»), перечисленные в «Задании на корректировку рабочей документации 312 02-01/2020-РД» (Приложение Ml к настоящему Дополнительному соглашению) в сроки установленные «Календарным графиком выполнения работ» (Приложение М2 к настоящему Дополнительному соглашению), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат дополнительных работ.  Дополнительные работы по корректировке рабочей (стадия «Р») документации, выполняются Проектировщиком с учётом соблюдения положений и указаний «Задания на корректировку рабочей документации 311 02-01/2020-РД» (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению), а также с учётом норм и требований действующих технических регламентов, СНиП и национальных стандартов. . Согласованная Сторонами стоимость дополнительных работ составляет - 690 000 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, .НДС -не предусмотрен.

Работы по Дополнительному соглашению №5 or 28.04.2020r. проектировщиком были выполнены в полном объеме. Исходящим письмом №339 от 06,08.2020г., а также накладными №02-01 /2018-РДЛ от 30,04.2020г. и №02-01/2018-РД/2 от 09.06.2020г. откорректированные чертежи Раздела проектной документации ПЗУ и рабочей документации комплекта КР15 были переданы заказчику. Результаты выполненных работ были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Помимо, выполнения проектных работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями №5 от 28.04.2020г. и №6 от 06,07.2020г., проектировщик по подписанному сторонами отдельному договору №005-07/2017-АН от 20.07.2017г. и дополнительным соглашениям, к нему выполнял для заказчика работы по проведению авторского надзора по строящемуся объекту капитального строительства «Многофункциональный жилой комплекс по адресу; Курортный проспект, 108, Хостинский район» г, Сочи. Корректировка» с целью обеспечения соответствия решений, содержащихся в откорректированной рабочей документации, в том числе и в части устройства несущих конструкций светопрозрачного перекрытия на отм,+7.720.

В процессе выполнения строительной подрядной организацией. привлечённой заказчиком, строительно-монтажных работ по реализации проектных решений, разработанных проектировщиком, выявились деформации в металлических конструкциях стеклянного перекрытия над чашей бассейна, о чем заказчик проинформировал проектировщика, направив письмо исх,№865 от 17.09.2021 г, с запросом, разъяснений.

22.09.2021г. ответчик направил в адрес истца письмо с исх.№135/07-03/С (ответ- на запрос №865 от 17.09.2021г.) с разъяснениями по применению нормативных документов (СП 20,131.30.2016 «Нагрузки и воздействия» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции») и способах устранения выявленных деформаций в металлических несущих, конструкциях светопрозрачного перекрытия, на отм.+7.720.

05.10.2021 г, за исх.№91б заказчик направил в адрес проектировщика техническую документацию с материалами исполнительной съемки металлоконструкций ферм, выполненной геодезистом ФИО5

Изучив представленный материал» проектировщик установил, что геодезическая съемка выполнена с отступлениями от установленных норм и технических требований. Проектировщиком, было принято решение о привлечении к обследованию и геомониторингу металлических конструкций специализированной организации - компании. ООО «СТАНДА.РТГЕОТЕ.Х». имеющей соответствующую квалификацию, допуски на выполнение требуемых видов работ, а также опыт их выполнения.

11.10.2021г. за исх.№142/07-03/С проектировщик, направил в адрес заказчика письмо о предоставлении доступа на строящийся, объект специалистам ООО «СТАНДАРТГЕОТЕХ» для выполнения геомониторинга возведенных металлических конструкций светопрозрачного перекрытия.

15.10.2021 от ООО «Южный берег Сочи» за исх.№946 поступило уведомление о проведении производственного совещания в офисе заказчика (18.10.2021г., 12:00).

18.10.2021 ответчик направил в адрес истца запрос  о предоставлении дополнительных сведений по исполнительной геодезической съемке металлоконструкций ферм, стеклянного перекрытия, выполненной геодезистом ФИО5.

18.10.2021письмом за исх.№953 истец предоставил ответчику запрошенную информации по исполнительной геодезической съемке металлоконструкций ферм стеклянного перекрытия, выполненной геодезистом. Жировым И,М,

18.10.2021 ответчик направил в адрес истца письмо  с разъяснениями о причинах крена металлоконструкций ферм стеклянного перекрытия. Ответчиком, в ходе визуального обследования конструкций, были выявлены отступления от проектных решений, разработанных в чертежах КР.15, Отклонения, с одобрения истца, были допущены монтажной организацией ООО «Фасадная мастерская» в ходе выполнения СМР, без согласования данных отступлений в рамках авторского надзора.

1.9.10.2021 от истца за исх,№952 В адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении актуальных чертежей РД комплекта КР15 для проведения экспертизы проекта по комплексу работ по устройству металлокаркаса и остекления перекрытия бассейна на отм.+7.720. Документация была предоставлена.

27.10.2021   ООО «Южный берег Сочи» за иех.М»1143 направило в адрес ООО «ПРАГМА» письмо о согласовании замены стальной круглой: трубы диаметром 245мм {ввиду отсутствия в продаже данного изделия) на профильную трубу квадратного сечения 250x250мм. Данным письмом ответчиком в рамках действующего договора на выполнение работ по авторскому надзору за строительством объекта была предпринята попытка одобрить фактически выполненную в процессе СМР замену одного конструктивного элемента на другой, не предусмотренную проектными решениями разработанными истцом. На данное письмо руководителем ООО «ПРАГМА» была наложена виза с отказом в согласовании выполненной замены.

29.10.2021 за исх.М»105/07-Щ/С ответчиком в адрес истца   направлено письмо с уточненными разъяснениями о причинах крена металлоконструкций ферм стеклянного перекрытия (установлены отступления от проектных решений, предусмотренных в КР15 и КМ1 в ходе выполнения СМР, без согласования данных отступлений в рамках авторского надзора).

Кроме того, в этот же период времени, ответчик предоставил истцу «Пояснительную записку по геодезическим измерениям для определения технических характеристик несущей конструкции бассейна на объекте: «Многофункциональный  жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания в городе Сочи по Курортному проспекту, 108 в Хостинском районе», выполненную ООО «СТАНДАРТГЕОТЕХ» (шифр ГИ-WJl-ПЗ), Оплата выполненной работы была произведена за счет собственных средств ответчика.

Для  независимой проверки обоснованности проектных решений, разработанных и. представленных в чертежах РД (КР15 и КМ']), ответчик поручил их экспертизу квалифицированной экспертной организации (ООО «АСП-Проект»). Результат работы, а именно: «Техническое заключение по оценке конструктивных решений металлического перекрытия в осях 4-Е между осями 4-6 на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 108» (шифр 155Ш21-РР) был передан истцу. Согласно выводам в   технической документации,  предельно допустимые прогибы, при расчете по недеформированной схеме, в конструкциях перекрытия от нормативной нагрузки - 12,2мм не превышают предельно допустимый прогиб для пролета 9600/230=41,74мм. Все конструкции перекрытия имеют достаточную несущую способность от фактически приложенных нагрузок. Назначенные сечения элементов стального каркаса обеспечивают прочность и надежность сооружения в целом. Деформации конструкций произошли от некачественного выполнения жесткой заделки стоек в опорных сечениях, что привело повороту опорных сечений и последующей деформации пролетной части конструкции.

По мнению ответчика, данные предположения подтверждают результаты мониторинга конструкций, выполненного ООО «СТАНДАРТГЕОТЕХ».

17.11.2021г.  ООО «ПРАГМА» направило в адрес ООО «Южный берег Сочи» письмо .№153 с уточненными предложениями по устранению крена, металлоконструкций ферм стеклянного перекрытия, возникшеговвиду допущенных в ходе СМР отступлений от проектных решений, предусмотренных в КР.1.5.  19.11.2021   ООО «ПРАГМА» направило ответ на устный запрос   ООО «..Южный берег Сочи» с предоставлением коммерческого предложения по корректировке чертежей РД для устранения крена металлоконструкций ферм стеклянного перекрытия, возникшего ввиду допущенных в ходе СМР отступлений от проектных решений, предусмотренных в RP15.

19.11.2021г.   от ООО «.Южный берег Сочи» получено техническое заключение «Свегопрозрачное покрытие многофункционального многоквартирного жилого комплекса по Курортному проспекту, д. 108 в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского краж» (шифр 612-09-21-T3), выполненное ООО «ИНЖБЮРО». По мнению ответчика,  специалистом ООО «ИНЖБЮРО.» сделаны необоснованные выводы о том, что причиной кренов в несущих металлоконструкциях свегопрозрачного покрытия на OTM.+7.720 стали нарушения, действующих строительных норм». Необоснованность    выводов,    представленных    в    вышеуказанной технической  документации  (шифр   612-09-21 -ТЗ),  описана в Рецензии  конструктора Курилова Д.Г, от 26.11,2021г. на техническое заключение ООО «ИНЖБЮРО». Истец не направлял в адрес ответчика какие-либо предложения о безвозмездном устрашении недостатков в разумный срок или же о соразмерном уменьшении установленной, стоимости проектных работ выполненных ответчиком.  Право заказчика на возмещение понесенных им расходов на устранение недостатков, подписанными сторонами договором №02-01/2018-РД от 16.01.2028г., Дополнительным соглашением №6 от 06.07.2020г. и Дополнительным соглашением №5 от 28.04.2020г. не предусмотрено.

Со ссылкой на ч..1 ст.725 ГК РФ ответчик полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку . о выводах, изложенных в техническом заключении «Свегопрозрачное покрытие многофункционального многоквартирного жилого комплекса по Курортному проспекту, д. 108 в Хостинском районе г, Сочи Краснодарского края» (шифр 612-09-21-ТЗ), подготовленном OOО «ИНЖБЮРО» Истец знал с 19.11.2021г., в связи с чем, он должен был подать иск не позднее 19.11.2022г. По факту исковое заявление подано истцом 25.11.2022г. Просит в удовлетворении иска  отказать полностью.

Определением от 19.07.2023 назначена   судебной технической экспертизы проектной документации, производство которой поручено    эксперту Некоммерческое Партнёрство «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Казаковой Ольге Владимировне (364066, Россия, г. Сочи. ул. Гагарина в 1/2 оф. 808 тел. моб.8-928-117-77-73).    перед экспертом  поставлены   вопросы:

1.Определить соответствие качества работ по изготовлению проектной документации стадии «Р», выполненных  ООО «ПРАГМА», условиям договора подряда от 16.01.2018 №02-01/2018-РД и дополнительному соглашению к нему №6, заданию на проектирование – приложению №1 к дополнительному соглашению №5, заданию на проектирование – приложению №1 к дополнительному соглашению №6, техническим нормам и правилам.

2.В случае выявления недостатков , допущенных проектировщиком ООО «ПРАГМА», определить , являются ли они устранимыми, какова стоимость работ по устранению недостатков.

3.В рамках ответа на первый вопрос ответить на подвопрос проектировщика: Поскольку проектными решениями, разработанными ООО «ПРАГМА», для устройства металлических конструкций стеклянного перекрытия, возведенных над зеркалом бассейна в уровне антресольного этажа (проектная отм.+7.200) на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: Курортный проспект, 108, Хостинский район, г. Сочи» предусмотрены рамные, однопролетные стальные фермы из профильной трубы, то пояснить, допускался ли в соответствии со строительными нормами, действовавшими на дату передачи результата работ (проектной документации)     Заказчику, прогиб в нижних поясах ферм металлических конструкций стеклянного перекрытия? Если да, то в соответствии с какой нормой и какого нормативного документа? Какова должна быть максимально допустимая нормативная величина этого прогиба?

Согласно выводам эксперта от 21.12.2023г. №943, в результате проведенного исследования по первому вопросу экспертом установлено, что:

Качество работ по изготовлению проектной документации стадии «Р», выполненных ООО «ПРАГМА» (шифр 02-01/2018-КР15, листы 84, 86-100), не соответствует условиям п.1.2. Договора подряда от 16.01.2018 №02-01/2018-РД и п.2 дополнительного соглашения к нему №6,п.15 заданию на проектирование - приложению №1 к дополнительному соглашению №5, п.16 задания на проектирование – приложение №1 к дополнительному соглашению №6, не соответствует требованиям техническим нормам и правилам, а именно:

1. ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации»;

2. ГОСТ 2. 109-73 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Основные требования к чертежам (с Изменениями №1-11)»;

3. ГОСТ 2.304-81 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Шрифты чертежные (с Изменениями №1, 2)»;

4. ГОСТ 2.305-2008 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Изображения - виды, разрезы, сечения (с Поправкой)»;

5. ГОСТ 2.307-2011 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Нанесение размеров и предельных отклонений (с поправками)»;

6. ГОСТ 2.321-84 «Обозначения буквенные»;

7. ГОСТ 21.502-2016 «Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций»;

8. ГОСТ 26047- 2016 «Конструкции строительные стальные. Условные обозначения (марки)»;

9. ГОСТ 34028-2016 «Прокат арматурный для железобетонных конструкций».

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что проектировщиком ООО «ПРАГМА» в проектной документации стадии «Р» (шифр 02-01/2018-КР15, листы 84, 86-100), допущены недостатки, изложенные в исследовательской части вопроса №1 в таблице №3.

Недостатки, выявленные при разработке рабочей документации шифр 02-01/2018-КР15, листы 84, 86-93, являются устранимыми, т.к. могут  быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения рабочей документации проекта в соответствии с обязательными требованиями технических норм и правил.

Недостатки, выявленные при разработке рабочей документации шифр 02-01/2018-КР15, листы 94-100, являются не устранимыми, т.к. реализованные на данных чертежах конструктивные решения недопустимы к использованию, нагружение существующих металлических конструкций элементами стеклянного покрытия приведет к их разрушению. Приведение существующих конструкций светопрозрачного покрытия в соответствие с требованиями технических норм и правил требует расчета конструкций усиления и в соответствии с расчётом разработку проекта усиления.

В соответствии с п.8.1. Договора №02-01/2018-РД от 16.01.2018г., проектировщик обязан безвозмездно устранять недостатки, выявленные в рабочей документации шифр 02-01/2018-КР15, листы 84, 86-93, являются устранимыми.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, в соответствии с действующим на дату передачи результата работ (проектной документации) 18.09.2020 года сводом правил СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», приложение Д, п.2а, таблица Д1 в нижних поясах ферм металлических конструкций стеклянного перекрытия допустим вертикальный предельный прогиб 41.7мм.

Ответчик, посчитав, что в выводах эксперта содержатся противоречия, которые вызвали у него сомнения в обоснованности сделанного заключения, заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений на поставленные в нем вопросы.

Определением от 27.02.2024, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, эксперту было поручено представить в письменном виде ответы на вопросы по заключению.

От эксперта поступили ответы на вопросы ответчика, принятые судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на ответы эксперта на вопросы по заключению №943, в котором ответчик ссылается на допущенные экспертом противоречия и отсутствие обоснованности в выводах, которые подтверждаются в т.ч. и ответами эксперта на вопросы по судебному заключению. Ответчик, считает, что при проведении экспертизы эксперт не исследовал имеющиеся в материалах дела документы.

Для определения качества принятых ответчиком проектных решений эксперт руководствовался техническими заключениями по оценке конструктивных решений и проверочных расчетов несущих металлических конструкций выполненными ООО «Инжбюро», ООО «АСП-Проект», ИП ФИО4, НП «Строительно-техническая экспертиза».  При  этом, в выводах технических отчетов ООО «Инжбюро», ИП Репина А.С. и НП «Строительно-техническая экспертиза» указанно, что причиной деформации явилось не соблюдение ООО «ПРАГМА» строительных норм указанных в:

СП 31-114-2004, СП 363.1325800.2017 и  СП 426.1325800.2018.

В отзыве на заключение №943 и отзыве на ответы эксперта по данному заключению, ответчик пояснил, что выводы о несоответствии проектной документации не обоснованы, поскольку:

1) СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах», включен в Перечень документов в области стандартизации, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015г. №365 (далее - Перечень №365), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

2) СП 363.1325800.2017 «Покрытия светопрозрачные и фонари зданий и сооружений», а также СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений» - имеют иную область применения, поскольку они регламентирую проектирование светопрозрачных конструкций и световых фонарей, устраиваемых в ограждающих конструкциях зданий и сооружений: в кровлях и в наружных стенах объектов.

В соответствии с п.10.5. Задания на корректировку рабочей документации (ЗП 02-01/2020-РД.1), являющимся Приложением №1 к Дополнительному соглашению №6, разработанные проектировщиком металлические конструкции стеклянного перекрытия над зеркалом бассейна в уровне антресольного этажа – не относятся ни к световым фонарям, устраиваемым в кровлях, ни к светопрозрачным конструкциям, устраиваемым в вертикальных ограждающих конструкциях зданий.

В связи с чем, ответчик считает, что эксперт, сделал свои выводы о несоответствии качества разработанной ответчиком проектной документации, на основании ошибочно примененных иными специалистами сводов правил, которые к выполненным проектным работам не относятся.

Ответчик, в подтверждение своих доводов обратился за разъяснениями в Федеральное Автономное учреждение «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве (ФАУ «ФЦС») Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (МИНСТРОЙ РОССИИ).

31.07.2024г. исх.№5232 в Арбитражный суд Краснодарского края, поступило письмо  Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» (ФАУ «ФЦС»), в котором, рассмотрев обращение ООО «ПРАГМА» по вопросу применения нормативных документов в сфере строительства и в пределах компетенции, сообщило следующую позицию по изложенному в обращении вопросу.

В период с 20.05.2011 по 28.08.2017 правила проектирования стальных строительных конструкций зданий и сооружений различного назначения, работающих при температуре не выше 100 °C и не ниже минус 60 °C были установлены СП 16.13330.2011 «СНиП II-23-81 Стальные конструкции» (далее – СП 16.13330.2011).

 Отдельные положения СП 16.13330.2011 были включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (далее – обязательный перечень), и являлись обязательными к применению до окончания его действия (01.08.2020).

Положения, не вошедшие в обязательный перечень, были включены в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 (далее – добровольный перечень № 365).

С даты введения в действие (28.08.2017) СП 16.13330.2017 «СНиП II-23-81 Стальные конструкции» (далее – СП 16.13330.2017) по настоящее время правила проектирования и расчета стальных строительных конструкций зданий и сооружений различного назначения, работающих при температуре не выше 100 °C и не ниже минус 60 °C установлены указанным сводом правил.

Положения СП 16.13330.2017 были включены в добровольный перечень №365, Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Росстандарта от 17.04.2019 №831, с 02.04.2020 по настоящее время – в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Росстандарта от 02.04.2020 №687.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 363.1325800.2017 «Покрытия светопрозрачные и фонари зданий и сооружений. Правила проектирования» (далее – СП 363.1325800.2017) распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт существующих светопрозрачных покрытий с монтажной профильной системой из алюминиевых, стальных, деревянных и полимерных элементов (профилей, переплетов) с заполнением из листового многослойного профилированного стекла; стеклопакетов; полимерных панелей монолитных и многослойных, в том числе профилированных и формованных; однослойных и многослойных полимерных мембран из этилен-тетрафторэтилена; световых и светоаэрационных фонарей из перечисленных выше материалов, применяемых в зданиях различного назначения во всех климатических зонах Российской Федерации.

Указанный свод правил разработан и введен в действие 23.06.2018 в развитие СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли» (далее – СП 17.13330.2017). Согласно пункту 3.1.16 СП 17.13330.2017 крышей (покрытием) является верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий.

С даты введения в действие (30.05.2019) СП 426.1325800.2018 «Конструкции фасадные светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования» (далее – СП 426.1325800.2018) по 01.07.2021 в соответствии с пунктом 1.1 указанный свод правил распространялся на проектирование конструкций фасадных светопрозрачных зданий и сооружений, выполняющих функции наружных стеновых ограждений. Документ утратил силу с 01.07.2021 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2020 №896/пр, утвердившего новый СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования».

С учетом изложенного, разработка проектной документации по устройству металлических (стальных) конструкций стеклянного перекрытия в указанный в обращении период должна была осуществляться в соответствии с требованиями действующего на момент проектирования СП 16.13330 «СНиП II-23-81* Стальные конструкции». Положения СП 363.1325800.2017, СП 426.1325800.2018 регламентировали правила проектирования светопрозрачных покрытий, наружных фасадных светопрозрачных конструкций зданий и сооружений, и не распространялись на проектирование стеклянных перекрытий в зданиях и сооружениях.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» распространяется на правила производства и приемки работ, выполняемые при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства, включая монтаж стальных конструкций, и не устанавливает правила проектирования указанных объектов.

Ответчик, исходя из выявленных им в экспертом заключении №943 несоответствий нормам и правилам, руководствуясь разъяснениями ФАУ «ФЦС», заявил ходатайство, в котором просил назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «ФБОЭ», стоимостью - 160 000 руб.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст. 87 АПК РФ).

Исследовав доказательства, выслушав мнение представителей сторон в отношении выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд сделал следующие предварительные выводы.

Поскольку возникли непреодолимые противоречия между выводами эксперта и замечаниями ответчика, устранить которые суд самостоятельно не в состоянии, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной технической экспертизы.

Определением суда от 03.09.2024г. постановил, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Смирнову Антону Игоревичу, Исаеву Ивану Владимировичу общества с ограниченной ответственностью «ФБОЭ» (адрес: 350078, г. Краснодар, ул. Тургенева, 189/6, офис 502, тел. раб.: +7-861-203-33-71, тел. моб.: +7-800-707-03-71, адрес электронной почты: krasnodar@fboe.ru.).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить соответствие качества работ, предусмотренных пунктами 10.5.1 -10.5.2 задания на корректировку рабочей документации стадии «Р», являющегося приложением №1 к Дополнительному соглашению №6 от 06.07.2020г., условиям договора подряда №02- 01/2018-РД от 16.01.2018г., дополнительному соглашению №6, Заданию на проектирование (Приложению №1 к дополнительному соглашению №6), техническим нормам и правилам.

2. Превышает ли прогиб, образовавшийся в металлических конструкциях стеклянного перекрытия над зеркалом бассейна на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: Курортный проспект 108, Хостинский район, г. Сочи, предельно допустимый прогиб для пролета запроектированной металлической конструкции в соответствии с действовавшими на дату передачи результата работ требованиями СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»?

3. В случае выявления недостатков работ, допущенных проектировщиком ООО «ПРАГМА», определить, являются ли они причиной появления возникших прогибов в металлических конструкциях над зеркалом бассейна на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: Курортный проспект 108, Хостинский район, г. Сочи? Если да, то установить являются ли выявленные недостатки работ устранимыми?

4. Определить стоимость работ по устранению недостатков, допущенных проектировщиком ООО «ПРАГМА» в нарушение условий договора подряда №02- 01/2018-РД от 16.01.2018г., дополнительного соглашения №6, Задания на проектирование (Приложение №1 к дополнительному соглашению №6), техническим нормам и правилам?

Экспертное заключение ООО «ФБОЭ» №С-193/2024 от 16.12.2024г. (исх. №С-193/2024-2 от 17.12.2024) на 97 листах, поступило  в материалы дела, с которым стороны ознакомились.

Согласно заключению от 16.12.2024г. №С-193/2024, в ходе проведённого исследования экспертами установлено, что работы, предусмотренные пунктами 10.5.1 - 10.5.2 Задания на корректировку рабочей документации стадии «Р», являющегося Приложением №1 к Дополнительному соглашению №6 от 06.07.2020г., соответствуют условиям договора подряда №02-01/2018-РД от 16.01.2018г., дополнительному соглашению №6, Заданию на проектирование (Приложению №1 к дополнительному соглашению №6), техническим нормам и правилам.

Отвечая на второй вопрос, в ходе проведённого исследования экспертами установлено, что прогиб, образовавшийся в металлических конструкциях стеклянного перекрытия над зеркалом бассейна на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: Курортный проспект 108, Хостинский район, город Сочи», не превышает предельно допустимый прогиб для пролёта запроектированной металлической конструкции в соответствии с действовавшими на дату передачи результата работ требованиями СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

Отвечая на третий вопрос, в ходе проведённого исследования по первому вопросу экспертами установлено, что недостатков работ проектировщика ООО «ПРАГМА», являющихся причиной появления возникших прогибов не выявлено.

Отвечая на четвертый вопрос, в ходе проведённого исследования по первому вопросу экспертами  установлено, что недостатков работ проектировщика ООО «ПРАГМА», не выявлено.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями ст.ст.758-760, 763 ГК РФ.

По правилам ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п.1-2 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу п. 1-2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

 участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава).

Оценив  заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,   оно принято в качестве допустимого и относимого  доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.  О проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, работы по договору №02-01/2018-РД на выполнение комплекса работ по корректировки рабочей документации комплектов АР и КР (стадия «Р») на объект капитального строительства: «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: <...>, Хостинский район. Корректировка», и дополнительному соглашению №6 от 06.07.2020г., ответчиком выполнены в полном объёме, результаты работ приняты заказчиком без замечаний, сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №04-05/02-01/2018-РД от 18.09.2020г., оплата произведена в полном объеме. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1,2, ст.761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы по устройству стеклянного перекрытия над чашей бассейна на объекте капитального строительства: «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: <...>, Хостинский район, выполнялись привлеченной заказчиком строительной подрядной организацией ООО «Фасадная мастерская», в процессе выполнения которых произошла деформация в металлических конструкциях стеклянного перекрытия над чашей бассейна.

Требований от заказчика безвозмездно переделать техническую документацию в адрес ответчика не поступало.

 Для устранения возникшей деформации истец по договору №621-12-21 от 13.12.2021г. поручил ООО «ИНЖБЮРО» разработку рабочей документации марки КМ (конструкции металлические) по объекту: «Усиление светопрозрачного покрытия многофункционального многоквартирного жилого комплекса по курортному проспекту, д.108 в Хостинском районе, г. Сочи, Краснодарского края».

При анализе представленного в материалы дела заключения эксперта Казаковой О.В. №943 от 21.12.2023г. и ответов на дополнительные вопросы по заключению, судом установлены допущенные экспертом нарушения, противоречащие нормам статей 4, 7, 8 и 16 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.200г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ-73), в части независимости, объективности, обоснованности, достоверности, всесторонности и полноты экспертных исследований и выводов.

В соответствии со ст.16 ФЗ-73, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а в случае невозможности дать заключение по причине непригодности или недостаточности объектов исследования, составить и отправить в суд мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение. 

Между тем, в Заключении в Разделе 2.2 «Исследование по первому вопросу» на стр.11 эксперт указывает: «Проект корректировки, выполненный в соответствии с договором подряда от 16.01.2018 №02-01/2018-РД и дополнительным соглашением к нему №6, заданием на проектирование-приложение №1 к дополнительному соглашению №5, заданием на проектирование-приложение №1 к дополнительному соглашению №6 в полном объеме для проведения экспертизы - не представлен»;

 на стр.12 Заключения: «По представленной проектной документации в объеме 16 листов определить соответствие разработанной рабочей документации по Договору на выполнение работ по корректировке рабочей документации комплектов АР и КР техническим нормам и правилам - не представляется возможным»;на стр.12 Заключения: «Провести анализ на соответствие качества представленной по ходатайству эксперта рабочей документации в виде скан-копий чертежей техническим нормам и правилам - не представляется возможным».

При этом, несмотря на отсутствие необходимых для проведения экспертизы документов, эксперт отвечает на поставленный перед ним вопрос суда о соответствии качества работ по изготовленной проектной документации стадии «Р», выполненной ООО «ПРАГМА», условиям договора подряда от 16.01.2018 №02-01/2018-РД и дополнительному соглашению к нему №6, заданию на проектирование – приложению №1 к дополнительному соглашению №5, заданию на проектирование – приложению №1 к дополнительному соглашению №6, техническим нормам и правилам и приводит ответы в таблицах 2, 3 Заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (обязательный Перечень № 1521), которые являлись обязательными к применению до окончания его действия 01.08.2020г.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009г.    №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержден Приказом Росстандарта от 30.03.2015 №365 (добровольный Перечень №365)

Исходя из перечисленных норм права, следует, что на дату выполнения ответчиком проектных работ, в сфере строительства существовало два порядка применения национальных стандартов и сводов правил при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений» на обязательной и добровольной основе.

Отвечая на первый вопрос поставленный судом, эксперт исследуя представленную на экспертизу проектную документацию на предмет ее соответствия/несоответствия условиям договора подряда и дополнительному соглашению к нему №6, заданию на проектирование – приложению №1 к дополнительному соглашению №6, техническим нормам и правилам, приводит нормативные документы государственные национальные стандарты (ГОСТы), относящиеся к Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» (п.13 «Перечня»);

ГОСТ 2.109-73 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Основные требования к чертежам (с Изменениями №1-11)» (п.14 «Перечня»);

ГОСТ 2.304-81 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Шрифты чертежные (с Изменениями №1, 2)» (п.14 «Перечня»);

ГОСТ 2.305-2008 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Изображения - виды, разрезы, сечения (с Поправкой)» (п.15 «Перечня»);

ГОСТ 2.305-2008 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Изображения - виды, разрезы, сечения (с Поправкой)» (п.16 «Перечня»);

ГОСТ 2.307-2011 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Нанесение размеров и предельных отклонений (с поправками)» (п.17 «Перечня»);

ГОСТ 2.321-84 «Обозначения буквенные» (п.18 «Перечня»);

ГОСТ 21.502-2016 «Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций» (п.19 «Перечня»);

ГОСТ 26047- 2016 «Конструкции строительные стальные. Условные обозначения (марки)» (п.20 «Перечня»);

*ГОСТ 34028-2016 «Прокат арматурный для железобетонных конструкций» (п.21 «Перечня»).

Перечисленные экспертом ГОСТы, не включены в Перечень №1521 и не являются обязательными к применению. Данные нормы содержат указания к оформление чертежей (размер шрифта, цифр, символов и пр.).

По согласованию сторон, при разработке проектной документации национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), применяемые на добровольной основе, могут стать для проектировщика обязательными, если это предусмотрено заданием на проектирование.

Заданием на проектирование ЗП 02-01/2020-РД.1 п.16 предусмотрено, что, разработанные ООО «ПРАГМА» проектные решения должны соответствовать нормативным требованиям стандартов и сводов правил, предусмотренных Перечнем №1521, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Более того, приведенные экспертом ГОСТы - устанавливают основные требования к оформлению чертежей проектной и рабочей документации и не могут являться причиной возникновения деформаций в металлических конструкциях.

С данным выводом согласился и сам эксперт в ответе на вопрос №9.2 к заключению (стр.18-19) указав что, «…нарушения ответчиком государственных (национальных) стандартов оформления чертежей рабочей документации, выявленных экспертом при подготовке Заключения эксперта №943, не являются причиной возникновения деформаций в металлических конструкциях светопрозрачного покрытия бассейна, смонтированных ООО «Фасадная мастерская». Государственные стандарты на оформление чертежей рабочей документации формулируют требования государства к качеству выполнения чертежей».    

Следовательно, не применение ответчиком при выполнении проектных работ ГОСТов на которые ссылается эксперт - не является нарушением действующих строительных норм, и не приводит к нарушению требований Федерального закона           №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, суд считает, что отступления, связанные с оформлением чертежей должны были быть выявлены заказчиком при приеме работ.

 При  этом, из материалов дела следует, результаты выполненных работ были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами промежуточный Акт сдачи-приемки выполненных работ №04-05/02-01/2018-РД от 18.09.2020г.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при производстве строительных работ, у заказчика имелись претензии к проектировщику по качеству оформления документации.

Кроме того, судом перед экспертом был поставлен вопрос определить соответствие качества работ выполненных ООО «ПРАГМА», условиям договора от 16.01.2018 №02-01/2018-РД и Дополнительным соглашением к нему №6, Заданием на проектирование -Приложение №1 к Дополнительному соглашению №5, Заданием на проектирование -Приложение №1 к Дополнительному соглашению №6, техническим нормам и правилам.

Следовательно, объектом исследования должна быть выполненная ООО «ПРАГМА» рабочая документация, на предмет её соответствия строительным нормам, а не ГОСТам по оформлению документации.


Между тем, как указывает эксперт на стр.22 Заключения, для определения качества принятых проектировщиком проектных решений по устройству конструкций стеклянного перекрытия над зеркалом бассейна, экспертом был проведен анализ представленных по его ходатайству технических заключений по оценке конструктивных решений и поверочных расчетов несущих металлических конструкций выполненных специалистами  при проведении ими внесудебных экспертиз (Таблица №4 стр. 22-25), а именно:

Технического заключения сделанного ООО «ИНЖБЮРО»;

Технического заключения сделанного «ASP-Проект»;

Технического отчета выполненного ИП ФИО4;

Технического заключения сделанного НП «Строительно-техническая экспертиза».

На стр.25 заключения №943, эксперт сделал вывод, что «в соответствии с проведенным исследованием представленных по ходатайству эксперта технических заключении по оценке принятых проектировщиком ООО «ПРАГМА» конструктивных решений и проверочных расчетов металлических конструкций светопрозрачного перекрытия над чашей бассейна, выполненных экспертными организациям установлено, что проектировщиком принята ненадежная расчетная конструктивная схема, обладающая недостаточной общей жесткостью. Конструкции светопрозрачного перекрытия запроектированы зыбкими. Необходима разработка конструктивных мероприятий по усилению металлической конструкций перекрытия».

На основании проведенного исследования технических заключений сделанных различными специалистами в рамках внесудебных экспертиз, приведенных в Таблице №4 стр.22-25 Заключения, эксперт пришел к выводу о несоответствии качества выполненных ответчиком работ п.1.2. договора подряда от 16.01.2018 №02-01/2018-РД, п.2 Дополнительного соглашения к нему №6, п.15 Задания на проектирование - Приложение №1 к Дополнительному соглашению №5, п.16 Задания на проектирование - Приложение №1 к Дополнительному соглашению №6 – техническим нормам и правилам, а именно указанным выше ГОСТам.

Таким образом, экспертом не выполнено поручение суда, экспертиза разработанной ответчиком документации в части конструктивных решений и поверочных расчетов несущих металлических конструкций - не производилась. Самостоятельного исследования проектных решений по устройству конструкций стеклянного перекрытия экспертом не проводилось.

Выводы эксперта, в нарушении ст.7, 8 ФЗ-73, построены на исследовании заключений и выводов, сделанных другими лицами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 4 апреля 2014г., заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, при указании в экспертном заключении в качестве несоответствия нормативным документам несоблюдение ответчиком СП 31-114-2004; СП 363.1325800.2017, СП 426.1325800.2018 - эксперт  не учел следующее.

СП 31-114-2004 - не включен в Перечень №1521 и не являются обязательными для применения при проектировании и строительстве.

Следовательно, выводы эксперта построенные на нормативных документах, включенных в Перечень №365, которые являются нормами для добровольного применения – не правомерны и противоречат п.16 Задания на корректировку рабочей документации (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №6 от 06.07.2020г. к договору №02-01/2018-РД от 16.01.2018г.).

СП 363.1325800.2017, СП 426.1325800.2018 – не относятся к видам работ предусмотренных договором и Дополнительным соглашением №6 к нему.

Из смысла нормативных требований СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений», область его применения распространяется на проектирование конструкций фасадных светопрозрачных зданий и сооружений, выполняющих функции наружных стеновых ограждений. Данный свод правил - не распространяется на металлические конструкции, проектируемые во внутреннем пространстве объектов капитального строительства.

Область применения СП 363.1325800.2017 «Покрытия светопрозрачные и фонари зданий и сооружений» распространяется на проектирование светопрозрачных покрытий с монтажной профильной системой из алюминиевых, стальных, деревянных и полимерных элементов (профилей, переплетов) с заполнением из листового многослойного профилированного стекла; стеклопакетов; полимерных панелей монолитных и многослойных, в том числе профилированных и формованных; однослойных и многослойных полимерных мембран из этилен-тетрафторэтилена; световых и светоаэрационных фонарей из перечисленных выше материалов, применяемых в зданиях различного назначения во всех климатических зонах Российской Федерации.

Следовательно, данные строительные нормы не относятся к выполненным проектным работам, так как металлические конструкции светопрозрачного покрытия бассейна, как и сама чаша бассейна, расположены внутри здания.

Кроме того, перед экспертом стоял вопрос: в случае выявления недостатков, допущенных проектировщиком ООО «ПРАГМА», определить какова стоимость работ по устранению недостатков работ? На данный вопрос эксперт не ответил. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков – не установлена.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного суда от 31.01.2017 по делу №А41-47572/2014 ВС РФ указал, что для того, чтобы положить заключение эксперта в основу решения, суд должен признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.  Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не является для суда обязательным. При принятии решения суд исходил из совокупности представленных стороной доказательств и из условий заключенного сторонами договора подряда.

Оценив приведенные выше обстоятельства дела, суд отклоняет экспертное заключение Казаковой Ольги Владимировны №943 от 21.12.2023г. и не рассматривает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и правовой квалификацией спорных правоотношений в предмет доказывания по данному иску входит: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями и вина ответчиков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Доказательств противоправности действий ответчика и его вины в причинении истцу убытков; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками суду не представлено, что является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Выводы повторно проведенной судебно-строительной экспертизы ООО «ФБОЭ» №С-193/2024 от 16.12.2024г. опровергают доводы истца о наличии вины ответчика.

Каких-либо иных доказательств, которые бы опровергали выводы проведенной по делу судебной экспертизы №С-193/2024, истцом не представлено. При этом, в случае, если у истца возникли бы действительно обоснованные сомнения в выводах проведенной экспертизы, ООО «ЮБС» не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, однако такое ходатайство заявлено не было.

При таких обстоятельствах, при отсутствии бесспорных доказательств несения истцом убытков в заявленном размере, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы понесенные ответчиком на проведение экспертизы   согласно ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 354024, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, КУРОРТНЫЙ ПР-КТ, ДОМ 108, ЭТАЖ/ОФИС 2/203-207,217,216) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, КОНСТИТУЦИИ СССР (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н, УЛИЦА, 24 А) 160 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.


Судья                                                                                                         С.А. Баганина