Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А70-1339/2025

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1339/2025
г. Тюмень
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий № 1»

К обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Северный квартал»

О взыскании задолженности в порядке регресса в размере 4 769 528, 60 рублей

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Профистрой ЛСТК» ФИО5, ФИО3, временный управляющий ООО «Специализированый застройщик «Северный квартал» ФИО6

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО7 на основании доверенности без номера от 01 июня 2023 года (том 1 л.д. 40-41).

от ответчика и третьих лиц: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в порядке регресса (том 1 л.д. 4-7, 55-58).

Ответчик и третьи лица, ФИО2 и ИП ФИО1 представили отзывы на исковое заявление, при этом ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 54-56, 92-94, 143-146), третьи лица считают исковые требования обоснованными  (том 1 л.д. 129-130, том 2 л.д. 64).

Истец представил пояснения (том 1 л.д. 141-143, том 2 л.д. 135-137, том 3 л.д. 5-7) и возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 82-85, 125-127), заявил ходатайство о привлечении третьего лица (том 2 л.д. 47).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 23 июля 2025 года в 09 часов 20 минут 18 августа 2025 года (том 3 л.д. 13).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 25 августа 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец уточнил расчет исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

26 ноября 2020 года ООО «Объектив» (Поставщик) и ООО «Профистрой ЛСТК» (Покупатель), с учетом протокола разногласий (том 1 л.д. 149-153) заключили договор поставки с отсрочкой платежа № 5000181644 (том 1 л.д. 144-148).

Исполнение обязательств со стороны ООО «Профистрой ЛСТК» по договору поставки было обеспечено договорами поручительства, в том числе договором № 5000181644-П/1 от 26 ноября 2020 года, заключенного с ФИО2 (том 1 л.д. 134-135, том 2 л.д. 1), договором № 5000181644-П/2 от 26 ноября 2020 года, заключенного с ФИО3 (том 2 л.д. 2, 115) и договором № 5000181644-П/3 от 26 ноября 2020 года, заключенного с ответчиком (том 2 л.д. 3, 116).

Первоначально, при заключении этих договоров, стороны исходили из того, что стоимость отгруженных неоплаченных партий товара не может превышать 700 000 рублей.

30 апреля 2021 года ООО «Объектив», ООО «Профистрой ЛСТК», ФИО2, ФИО3 и ответчик, заключили соглашение, которым увеличили стоимость отгруженных неоплаченных партий товара до 5 000 000 рублей (том 2 л.д. 4), тем самым увеличив предел обязательств поручителей до этой суммы.

Также 30 апреля 2021 года ООО «Объектив» (Залогодержатель) и истец (Залогодатель) заключили договор ипотеки, согласно которому истец, в счет исполнения обязательств ООО «Профистрой ЛСТК» по вышеуказанному договору поставки, передал в залог принадлежащий ему на праве собственности жилой дом блокированной застройки, общей площадью 130 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> (том 2 л.д. 5-12, том 3 л.д. 149-150).   

Как указано в пункте 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

20 декабря 2021 года Тюменский районный суд Тюменской области вынес решение, которым, в связи с неисполнением ООО «Профистрой ЛСТК» своих обязательств по договору поставки, взыскал солидарно с ответчика, ООО «Профистрой ЛСТК», ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Объектив» задолженность в размере 4 950 095, 57 рублей, неустойку в размере 314 908, 03 рублей и государственную пошлину в размере 34 525 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество –  помещение жилого дома блокированной застройки, общей площадью 130 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 12-15, 59-62).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

25 августа 2022 года ООО «Объектив» и ИП ФИО1 заключили договор цессии, согласно которому ООО «Объектив» передал ИП ФИО1 право требования с ответчика, ООО «Профистрой ЛСТК», ФИО2 и ФИО3 задолженности в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 16-18, 63-65).

На основании этого договора, определением Тюменского районного суда от 30 мая 2024 года произведено процессуальное правопреемство (том 1 л.д. 35, 111). 

25 августа 2022 года ответчик, ООО «Профистрой ЛСТК», ФИО2 и ФИО3 написали истцу письмо, согласно которому, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили на истца исполнение обязательств перед ООО «Объектив» в сумме 4 899 528, 60 рублей (том 1 л.д. 21, 68). 

Также 25 августа 2022 года истец и ООО «Объектив» заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым истец, в счет исполнения обязательств по договору залога на сумму 4 899 528, 60 рублей, передал ООО «Объектив» помещение жилого дома блокированной застройки, общей площадью 130 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 19-20, 66-67).

Это соглашение истцом исполнено (том 1 л.д. 22-34, 69-93), в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате 4 899 528, 60 рублей, чего ответчиком не было сделано (том 1 л.д. 36-39, 112-116).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 этого же Кодекса, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, к истцу перешли права требования к ООО «Профистрой ЛСТК», как к должнику по основному обязательству, а также к ответчику, ФИО2 и ФИО3, как к поручителям, в размере 4 899 528, 60 рублей.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

10 октября 2023 года арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-26634/2022 вынес определение, в соответствии с которым внес в реестр требований ООО «Профистрой ЛСТК» требования истца, в том числе в части 4 899 528, 60 рублей в связи с перешедшим к истцу правом требования (том 2 л.д. 13-19, 99-114).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Таким образом, учитывая солидарный характер обязательств ответчика, ООО «Профистрой ЛСТК», ФИО2 и ФИО3, наличие определения арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26634/2022 от 10 октября 2023 года не препятствует предъявлению истцом настоящего иска в отношении ответчика.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на пункты 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Также ответчик ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Суд считает возражения ответчика необоснованными, так как они касаются только взаимоотношений между поручителями по договору поставки, к которым истец не относится, при этом солидарная ответственность поручителей установлена решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2021 года.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, Суд считает, что, поскольку к истцу, как залогодателю, исполнившему свои обязательства по договору ипотеки, перешли права кредитора по отношению к основному должнику и его поручителям в размере 4 899 528, 60 рублей, истец имеет право предъявить свои требования к ответчику, с учетом наличия определения арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26634/2022 от 10 октября 2023 года, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 11, 121).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Северный квартал» в пользу акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» 5 071 515 рублей 60 копеек, в том числе задолженность в размере 4 899 528 рублей 60 копеек и государственную пошлину в размере 171 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.