Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-6108/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6108/2022
17 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.07.2022, ФИО2, по доверенности от 05.08.2022

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.10.2022

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорхан - Торговый дом»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-6108/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан - Торговый дом»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорхан - Торговый дом» (далее – ответчик, поставщик) неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору от 23.07.2019 N VB-003646 в размере 79 176 606 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции или принять новый судебный акт.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку поставки товара, в рамках договора поставки от 23.07.2019 N VB-003646, в редакции Дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя комплекты шумозащитных панелей. Номенклатура, цена, количество, условия и сроки поставок согласовывались сторонами в Спецификациях.

Обязательства по поставке считаются выполненными в момент передачи товара и подписания УПД (пункт 1.3 Договора). Способ поставки - доставка товара до объекта Покупателя, указанного в пункте 1.4 Договора.

Истец исполнил обязательств по оплате поставленного товара: по Спецификации N 1 - 194 984 056,84 руб., из которой стоимость отгруженного и полностью оплаченного товара 194 984 056,84 руб.; по Спецификации N 2 - 170 315 042,30 руб., из которой товар поставлен частично на сумму 143 086 810,55 руб., просрочена поставка товара на сумму 126 100 902,46 руб.; по Спецификации N 3 - 298 715 664,39 руб., из которой товар поставлен частично на сумму 60 775 712,50 руб., просрочена поставка на сумму 237 939 951,89 руб.; по Спецификации N 4 - 14 202 574,42 руб., из которой товар поставлен частично на сумму 2 798 980,40 руб., просрочена поставка на сумму 11 403 594,02 руб.

Истец указал, что частично поставленный в рамках исполнения спецификаций ответчиком товар имел значительные дефекты, выявленные после его поставки и приемки, в связи с чем, со стороны ООО «ДорСнаб» неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, вместе с тем, несмотря на имеющиеся разногласия относительно качества уже полученного товара, ООО «ДорСнаб» не утрачивало интерес к исполнению договора в целом и имело цель получения у ответчика товара надлежащего качества и в полном соответствии всем условиям заключенного Договора.

Согласно условиям договора и дополнительного Соглашения N 6 от 23.12.2019, сроки поставки товара по Спецификациям N 2 и 3 установлены - до 10.02.2019 (срок продлен на основании п. 2 Дополнительного соглашения N 6, учитывая допущенную опечатку в Доп. соглашении - до 10.02.2020), срок поставки по Спецификации N 4 - до 15.04.2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, не установил оснований для удовлетворения иска, указал, что действия истца по направлению ответчику подписанных дополнительных соглашений N 7 и N 8 об изменении условий поставки, не осуществление истцом на протяжении длительного времени полной оплаты за поставленный товар, а также отсутствие предоплаты в соответствии с условиями договора, свидетельствуют о том, что истец не имел намерений получить товар.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения самим истцом принятых на себя обязательств по договору, у ответчика фактически была утрачена возможность исполнения договора со своей стороны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочными выводы суда о наличии заключенных между сторонами Дополнительных соглашений N 7 и 8 меняющих объем обязательств ответчика по поставке товара, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что объем и сроки поставки товара не были изменены после подписания сторонами Дополнительного соглашения N 6, изменения к договору и Спецификациям после подписания Дополнительного соглашения N 6 и Спецификации N 4 не были согласованы сторонами, стороны не отказывались от исполнения договора, не намерены были расторгать договор, который продолжал действовать и общая стоимость непоставленного в срок товара составляет 276 571 777 руб. 66 коп. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик на основании статьи 328 ГК РФ уведомлял истца о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной предоплаты товара, кроме того, условия договора напрямую не ставят в зависимость поставку товара и его оплату.

Суд апелляционной инстанции, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений статьи 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Данные выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции в отзыве на иск и при рассмотрении апелляционной жалобы истца в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует установить все фактические обстоятельства по делу, проверить расчет неустойки, рассмотреть ходатайство ответчика о снижении неустойки, и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-6108/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-6108/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан - Торговый дом» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 79 379 606, 54 руб. встречного обеспечения, внесенного по платежному поручению от 23.09.2022 № 3406.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова