Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А50-27708/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27708/2018
27 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДФ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.07.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 13.07.2020 (сроком до 31.12.2020), паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДФ Групп» (ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договоров подряда № 1 от 12.07.2016, № МР-01/0616 от 09.08.2016 на объекте многоквартирного жилого домапо адресу: <...> (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыв на иск возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку работы им выполнены, приняты истцом, большая часть работ, предъявленных истцом к устранению, ответчиком не выполнялась, поскольку не входила в объем обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инвест Групп" (заказчик) и обществом «ТДФ Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.07.2016 № 1

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика монтаж системы отопления в доме по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 179 102 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком Подрядчику путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика на основании счета выставленного подрядчиком после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3), либо в порядке и сроки, указанные в Приложении к договору (п. 2.3 договора).

Между обществом "Инвест Групп" (заказчик) и обществом «ТДФ Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.08.2016 № МР-01/0616.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, Приложением (Локальным сметным расчетом) и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 864 180 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком Подрядчику путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика на основании счета выставленного подрядчиком в следующем порядке: аванс в размере 500 000 руб., окончательный расчет после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 2.3 договора).

Как следует из искового заявления, акты о приемке выполненных работ датированы по договорам подряда № 1 от 12 июля 2016 года и № МР-01/0616 от 09 августа 2016 года - 09.09.2016г. и 03.10.2016г.

После сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию в адрес ООО «Инвест-Групп» от Администрации Краснокамского городского поселения поступили требования об устранена недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе в выполненных ООО «ТДФ Групп» работах по договорам подряда № 1 от 12 июля 2016 года и № МР-01/0616 от 09 августа 2016г.

По инициативе Администрации был организован осмотр многоквартирного дома, по результатам осмотра в части выполненных ООО «ТДФ Групп» были установлены следующие недостатки: работы не выполнены в полном объеме, отсутствует окраска металлических поверхностей, отсутствует изоляция трубопроводов. Выявленные недостатки указаны в акте о 24.10.2017г. и локальном сметном расчете №1, подготовленном ООО «Уралкомп» для Администрации.

В соответствии с п. 1.3. Договоров подряда подрядчик дает гарантию на качество выполненной работы 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания комиссией акта прием выполненных работ.

В адрес ООО «ТДФ Групп» ООО «Инвест-Групп» направлялось требование-претензия. об устранении выявленных недостатков, либо возмещении денежных средств для устранения выявленных недостатков, однако ООО «ТДФ Групп» данные требования быт проигнорированы.

Выше изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договоров, суд установил, что данные договора являются договорами подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 2 и п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения данной статьи предусматривают обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие нормального износа объекта или его частей либо вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком, в силу положений п. 2 ст. 755 ГК РФ возложено на подрядчика.

Работы по договорам Ответчиком выполнены, приняты истцом. Указанный факт сторонами не оспаривается.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Инвест-Групп» А50-10605/2018 по требованию Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (Ранее - Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения) к ООО «Инвест-Групп» о включении в реестр требования кредиторов проведена судебная строительно-техническая экспертиза многоквартирного дома по адресу: <...>. Согласно экспертного заключения № 103/10-3/18 ООО «Центр экспертизы строительства» при осмотре обнаружены следующие недостатки.

- Устройство отводящего гофрированного трубопровода канализации выполнено с контруклоном;

- пропуск трубопроводов через конструкцию перекрытия, стен выполнен без устройства гильз, зазор между поверхностью труб и конструкциями не заполнен негорючим материалом;

- на стальных трубопроводах имеются следы коррозии, антикоррозионная защита выполнена не на всей длине трубопроводов, качество работ не соответствует нормативным требованиям;

- качество сварных швов в местах сопряжения трубопроводов;

- прокладка трубопроводов выполнена с нарушением требований (участки трубопроводов соединены «перекрестно», стояки выполнены в отклонением от вертикали, количество опор на горизонтальных участках);

- имеются протечки/свищи в системах инженерных коммуникации;

- локальное отсутствие теплоизоляции на трубопроводах, фактическое решение по закреплению слоя изоляции не удовлетворяет нормативным требованиям;

- подсыпка под трубопроводы ввода теплосетей не устроена.

При этом, на вопрос об определении характера выявленных недостатков (производственные или эксплуатационные, видимые или невидимые) экспертами дан ответ, что данные о характере выявленных недостатков приведены в таблице № 3 заключения дополнительной экспертизы: преимущественно недостатки имеют производственный и явный характер за исключением недостатков, перечень которых приведен в ответе на вопрос.

Данные о характере выявленных недостатков приведены в таблице № 3 заключения дополнительной экспертизы: преимущественно недостатки имеют производственный и явный характер за исключением следующих недостатков, в частности:

протечки/свищи в системах инженерных коммуникаций:

- при возникновении данного дефекта по результатам проведения пусконаладочных работ (акты по результатам испытаний систем в распоряжение экспертов не предоставлены) данный дефект является явным, поскольку согласно СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (73):

Выдержавшими испытания считаются системы, если в течение 10 мин нахождения под пробным давлением при гидростатическом методе испытаний не обнаружено падения давления более 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) и капель в сварных швах, трубах, резьбовых соединениях, запорной арматуре и утечки воды через смывные устройства.

- при возникновении данного дефекта в период эксплуатации объекта дефект является скрытым (наличие данного дефекта не могло быть установлено при приемке завершенных работ).

Соответственно, все иные недостатки, указанные в таблице 3 заключения дополнительной экспертизы, являются производственными и явными.

Статья 720 ГК РФ регламентирует приемку заказчиком работ, выполненных подрядчиком. Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ данной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 этой же статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, результаты выполненных по спорных работ были осмотрены и проверены истцом акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были подписаны Истцом без замечаний по качеству и/или объему выполненных работ.

Данные документы о принятии работ не содержат отметок о каких-либо недостатках принятых истцом работ, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ не дает заказчику права ссылаться на наличие данных недостатков.

В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как разъяснено пунктом 13 названного Информационного письма, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно раздела 5 договора акты КС-2 и справка КС-3 подписываются заказчиком при отсутствии замечаний, таким образом, подписание истцом документов о принятии работ свидетельствует либо о принятии результата работ в надлежащем виде либо о принятии таковых без надлежащей проверки.

Кроем того, в локальном сметном расчете намонтаж системы водоснабжения и водоотведения такой вид работ как устройство отводящего гофрированного трубопровода канализации отсутствует, отсутствуют ианалогичные работы, среди материалов, указанных в локальном сметном расчете такой вид трубы также не указан.

Более того, исходя из устройства системы канализации МКД, заключения экспертизы (стр. 346-347, фото 248-250) видно, что гофрированная труба является частью внешнего канализационного трубопровода, работы по которому Ответчиком не выполнялись, а внутренние трубопроводы канализации, выполненные Ответчиком, лишь присоединялись к гофрированной трубе внешней канализационной системы (строка 36 локального сметного расчета «Монтаж системы водоснабжения и водоотведения).

Так же ответчиком не выполнялась работы по трубопроводам ввода теплосетей (это часть внешних теплосетей) и обустройству гильз, поскольку такой вид работ отсутствует в локальном сметном расчете. Ответчик лишь соединил внутренние сети теплоснабжения с вводами внешней теплосети. Работы по вводу внешних сетей в дом Ответчиком также невыполнялись. Иного из материалов дела не следует.

Истец указывает на такой недостаток, как прокладка трубопроводов выполнена с нарушением требований (участки трубопроводов соединены перекрестно, стояки выполнены с отклонением от вертикали, количество опор на горизонтальных участках). Вместе с тем, работы по устройству стояков Ответчиком не выполнялись, перекрестное соединение трубопроводов, отклонение по вертикали также исполнено не Ответчиком, как так такое «перекрестие» и отклонение, судя по заключению (стр. 354) относятся к стоякам. Иного не доказано.

Истцом также указан такой недостаток, как отсутствие теплоизоляции, антикоррозийной защиты. Вместе с тем, работы по теплоизоляции, антикоррозийной защите выполнены Ответчиком в объемах, указанных в локальных расчетах, приняты истцом без замечаний.

Исходя из согласованных сторонами локальных сметных расчетов, работы по окраске труб и антикоррозийному покрытию не входили в перечень работ ответчика.

Относительно такого недостатка как протечки/свищи в системах инженерных коммуникаций фактически не оспорены ответчиком.

Доказательства устранения данного недостатка работ ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 723, 724, 755 условий договоров.

Судебные расходы по оплате госпошлины и почтовых расходов относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТДФ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки, выявленные и указанные в экспертном заключении № 103/10-3/18 от 27.12.2018 по работам, выполненным согласно договорам подряда № 1 от 12 июля и № МР-01/0616 от 09 августа 2016 года на объекте многоквартирного жилого дома по адресу: <...> путем выполнения следующих работ с учетом материалов: устранить протечки/свищи в системах инженерных коммуникаций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ТДФ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова