Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-83318/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83318/2016
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, площадь Островского, д.11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб» (адрес: 196601, Россия, Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.12-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2017,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб» (далее – Ответчик) о взыскании 19 376 руб. 72 коп. неустойки за период с 24.06.2014 по 20.08.2014 по договору №1/23К-14 от 23.04.2014.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор №1/23К-14 от 23.04.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит.Б (далее – Объект), согласно перечню видов работ, указанному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 334 082 руб.

Сроки выполнения работ по Договору установлены сторонами в п.2.1 Договора: начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, срок окончания выполнения работ – через 56 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В силу п.2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее – Акт о приемке в эксплуатацию), согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

Истцом в материалы дела представлена копия Акта о приемке в эксплуатацию от 20.08.2014, согласно которому работы фактически были осуществлены в сроки с 29.04.2014 по 20.08.2014.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию №1-22873/16 от 25.08.2016 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет неустойки Ответчиком не представлен.

Доводы Ответчика о направлении в адрес Истца уведомлений о приостановление работ в связи с погодными условиями не подтверждены доказательствами. Письма от 20.06.2014, от 27.06.2014, от 04.07.2014, от 18.07.2014, на которые ссылается Ответчик, адресованы не Истцу, и с учетом дат их составления (за три дня до истечения установленного Договором срока выполнения работ и после его истечения) не могут являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с допущенной со стороны заказчика просрочкой кредитора, Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-монтажных работ – 288 СПб» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 19 376 руб. 72 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.