Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А05-1143/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1143/2024
г. Архангельск
09 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 907 854 руб. 77 коп. (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 163000, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН<***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб. 506),

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 29.02.2024),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 020 069 руб. 09 коп., в том числе 1 001 664 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2023 года, 18 404 руб. 41 коп. процентов за период с 21.12.2023 по 31.01.2024 и с 01.02.2024 по день фактической оплаты,а также 44 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с ходатайством от 27.06.2024 окончательно просил взыскать с ответчика 871 278 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2023 года,36 576 руб. 59 коп. процентов за период с 21.12.2023 по 25.03.2024, а также 129 руб. почтовых расходов. Требование о взыскании процентов с 26.03.2024 до момента фактической оплаты долга истец не поддерживает.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по тарифам и ценам Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», временный управляющий ФИО1 (далее – третьи лица).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области представило письменное мнение по существу заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. При этом Компания включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 №1-8/21. Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложениях 1.1 и 1.2 к этому договору.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской областиот 20.12.2022 №101-э/1 (далее – Постановление №101-э/1) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 года №94-э/6 (далее – Постановление №94-э/6) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2023 год и НВВ (необходимая валовая выручка) сетевых организаций.

В соответствии с договором аренды от 01.05.2023 № 25/23-ЭС и соответствующим актом приема-передачи, дополнительным соглашением от 01.01.2023 к договору аренды от 01.10.2021 № 166 эл/сети и соответствующим актом приема-передачи, договором аренды объектов муниципальной собственности от 23.01.2023 № 1 и соответствующим актом приема-передачи, договором аренды федерального недвижимого имущества от 01.05.2023 № 05-03/101 и соответствующим актом приема-передачи недвижимого имущества ответчик принял в аренду электросетевое имущество, указанное в приложениях к указанным договорам.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2022 № 25 и соответствующим актом приема-передачи, договором купли-продажи электросетевого имущества от 01.03.2023 № 31/К-ЭС и соответствующим актом приема-передачи ответчик приобрел в собственность электросетевое имущество, указанное договорах.

В адрес истца от ответчика поступили письма с уведомлением о заключении договоров аренды и купли-продажи сетевого оборудования и предложением внесения изменений в Перечень точек поставки по договору от 01.01.2021 №1-8/21.

Ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в аренду электросетевого оборудования при принятии тарифных решений на 2023 год не учитывались, в результате чего денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения необходимой валовой выручки (далее – НВВ) истца, получил вместо истца ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2023 о возврате неосновательного обогащения за ноябрь 2023 года.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011№ 1178 (далее – Основы ценообразования) в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Однако, поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ Россииот 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент утверждения тарифов и НВВ на 2023 год Общество не владело спорными объектами, указанными в приложениях к договорам аренды и купли-продажи, следовательно, затраты по их содержанию и эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений, в частности, при формировании «котлового» тарифа.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, Общество может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду и приобретенные сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2023 год.

Просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения – определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 №305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение электросетевые объекты, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю с Компании на Общество, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Компании становится Общество, с которым потребителем заключен договор.

Из материалов дела следует, что до 01.01.2023 спорные объекты имели технологическое присоединение к сетям Компании. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Потребители оплачивали услуги по передаче электрической энергии в адрес истца.

Приобретя в течение 2023 года в собственность и в аренду спорное сетевое имущество, ответчик получил большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов.

Однако Общество, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия Общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

Довод ответчика о законности сделок по получению в собственность и в аренду электротехнического оборудования подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку закон не запрещает сетевым организациям приобретать в пользование объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, поскольку свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

При этом возможность компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Вопреки доводам ответчика корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от потребителей по котловому тарифу и подлежащих перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы по праву.

Согласно действующей тарифной схеме именно истец, а не ответчик, должен был получить денежные средства по котловому тарифу от гарантирующего поставщика. В противном случае перераспределение котловой выручки производилось бы не в соответствии с тарифным решением.

В отзыве на иск ответчик отметил, что истец при исчислении размера неосновательного обогащения не учел потери в сетях.

Истец согласился с указанным доводом Общества и уменьшил сумму иска в части размера неосновательного обогащения до 871 278 руб. 18 коп.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» представленный истцом расчет стоимости потерь не оспорили, соответствующих возражений не представили.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца871 278 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 576 руб. 59 коп. процентов за период с 21.12.2023 по 25.03.2024.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Неосновательное обогащение получено ответчиком в связи с получением в ноябре 2023 года в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии по принятым в аренду и приобретенным сетям, которые участвовали при формировании НВВ ответчика при установлении тарифов на 2023 год. Приобретя в течение 2023 года в аренду и собственность спорное сетевое имущество, Общество получило большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов.

При этом, сознательно принимая во владение электросетевые объекты, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий. Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю с Компании на Общество, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Компании становится Общество, с которым потребителем заключен договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения указанных сумм на дату перечисления денежных средств ответчику по единым котловым тарифам.

Доводы ответчика о том, что о размере неосновательно полученных денежных средств он может достоверно узнать лишь после вступления настоящего решения в законную силу, судом отклоняются как необоснованные.

Как указано судом выше, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не о их размере. Ответчик не был лишен права самостоятельно рассчитать размер неосновательного обогащения в рассматриваемых случаях.

Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, в спорный период ответчик получал плату за услуги по передаче электрической энергии, поставленной указанным в решениях потребителям, от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

Пунктом 7.7 договора № 16-001379 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик должен был узнать о размере неосновательно полученных денежных средств на даты перечисления оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за каждый месяц. Ответчик сведений о датах оплат оказанных ответчиком услуг за спорный период не представил.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что оплата должна была быть произведена до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (в данном случае до до 20.12.2023), в связи с чем проценты подлежат начислению со следующего дня до дня погашения долга.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 36 576 руб. 59 коп. процентов за период с 21.12.2023 по 25.03.2024.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2024 по делу № А05-1730/2024 (резолютивная часть объявлена 26.03.2024) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела видно, что настоящее исковое заявление поступило в суд 02.02.2024, то есть до даты введения процедуры наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по делу от истца в суд не поступало. Соответственно, суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, а также документально подтвержденные почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензий в сумме 129 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 871 278 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 36 576 руб. 59 коп. процентов, а также 21 157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 129 руб. почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2044 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2024 № 4234.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова