Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А39-254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-254/2022

город Саранск26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Почта России»

к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

о взыскании по договору №Д-30/81 от 11.04.2016 задолженности за период с апреля по ноябрь 2020 года в сумме 21842876 руб. 16 коп., неустойки за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 2748516 руб. 44 коп., а также неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, по договору №2812 от 19.03.2018 задолженности за период с апреля по ноябрь 2020 года в сумме 271246 руб. 84 коп., неустойки за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 271246 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГАУ РМ «МФЦ», ответчик) с требованиями о взыскании:

- по договору №Д-30/81 от 11.04.2016 задолженности за период с апреля по ноябрь 2020 года в сумме 21842876 руб. 16 коп., неустойки за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 2748516 руб. 44 коп., а также неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга,

- по договору №2812 от 19.03.2018 задолженности за период с апреля по ноябрь 2020 года в сумме 271246 руб. 84 коп., неустойки за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 271246 руб. 84 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно требования о взыскании неустойки, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и Государственным автономным учреждением Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества №Д-30/81 от 11.04.2016 г., №2812 от 19.03.2018 г.

01.10.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» реорганизовано в Акционерное общество «Почта России».

В соответствии с договором №Д-30/81 от 11.04.2016 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1836,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> (п.1.1.).

Договор вступает в силу с момента его регистрации 09.08.2016г. и действует до 01.04.2020 г. (п. 2.1., п. 2.2.).

Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (п. 3.2.5).

В соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (приложение №2 к настоящему Договору), сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений, указанных в приложении №1 к настоящему Договору, вместе с суммой, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость, подлежащие оплате Арендатором, составляет 2730359 руб. 52 коп. (п. 5.1.).

Оплата производится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 5.2.).

В период с апреля по ноябрь 2020 года арендатор осуществлял пользование арендованным недвижимым имуществом и не производил оплату арендной платы, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность в сумме размере 21842876 руб. 16 коп.

Согласно пункту 6.2.1. договора арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в случае нарушения арендатором п. 3.2.5. Договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы арендной платы, за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 5.2. Договора.

Истцом начислена неустойка за период с 16.05.2020 по 01.12.2021 в сумме 1740831 руб. 74 коп.

В соответствии с договором №2812 от 19.03.2018 г., арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 22,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> (п. 1.1.).

Договор вступает в силу с момента его регистрации 07.11.2018 г., распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.01.2017 г. и действует до 01.04.2020 г. (п. 2.1., п. 2.2.).

Арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного и надлежащего исполнения обязательств по перечислению арендной платы за пользование объектом в соответствии с условиями договора (п.п. 3.2.1.).

Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в установленный договором срок или уведомлением арендодателя, возмещать затраты и расходы по обязательствам, оформленным в соответствии с п.п. 3.3.1 договора (п. 3.3.3.).

В соответствии с отчетом об оценке от 14.08.2017 г. №495/17, выполненным ИП ФИО4, сумма ежемесячной арендной платы, включая налог на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) объекта, указанного в приложении №1 к Договору, составляет 34048 (тридцать четыре тысячи сорок восемь) руб. 00 коп. в месяц. (п. 5.1.).

Внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2.).

В период с апреля по ноябрь 2020 арендатор осуществлял пользование арендованным недвижимым имуществом и не производил оплату арендной платы, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность в размере 271246 руб. 84 коп.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2. договора или уведомлением арендодателя (п. 6.2.1.).

Расчет неустойки по договору аренды №2812 от 19.03.2018г.:

Истцом начислена неустойка за период с 16.05.2020 по 01.12.2021 в сумме 271246 руб. 84 коп.

Направленная ГАУ РМ «МФЦ» претензия от 03.11.2021 №6.10.8/97 с требованием о добровольном погашении задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт передачи объектов в аренду ГАУ РМ «МФЦ» подтвержден представленным в материалы дела актами приема-передачи помещений от 12.08.2016, 19.03.2018.

Доказательств возврата спорных объектов в период с апреля по ноябрь 2020 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и Государственным автономным учреждением Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №20-6.10.7.2/3 от 30.12.2020 г., по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1859,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> по акту приема-передачи от 30.12.2020. Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2020 (п. 1.13. договора).

Из вышеприведённого следует, что с апреля по ноябрь 2020 года ответчик осуществлял фактическое пользование арендованным недвижимым имуществом.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск в указанной части не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом довод ответчика об особой процедуре заключения договора аренды, его оплаты, организационно-правовой форме ГАУ РМ «МФЦ», не исключает того, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик, фактически занимающий спорные помещения, должен осознавать риск наступления бремени оплаты арендных платежей в установленные договором сроки.

Поскольку истец документально обосновал задолженность по арендной плате по договору № Д-30/81 от 11.04.2016 задолженность в сумме 21842876 руб. 16 коп., по договору №2812 от 19.03.2018 задолженность в сумме 271246 руб. 84 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы по договору №Д-30/81 от 11.04.2016 за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 2748516 руб. 44 коп.; по договору №2812 от 19.03.2018 за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 271246 руб. 99 коп.

Ответчиком представлен отзыв на указанное требование, указано на отсутствие вины ГАУ РМ «МФЦ» в неисполнении обязательства по оплате, поскольку последнему не была предоставлена возможность оформить существующие правоотношения надлежащим образом, вследствие чего требование истца о взыскании не подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.1. договора №Д-30/81 от 11.04.2016 арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в случае нарушения арендатором п. 3.2.5. договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы арендной платы, за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 5.2. договора.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2. договора или уведомлением арендодателя (п. 6.2.1. договора №2812 от 19.03.2018).

Расчет судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о его невиновности в неисполнении обязательств об оплате арендных платежей в виду того, что истец не создал для ответчика условия, позволяющие своевременно исполнить ГАУ РМ «МФЦ» обязательства подлежит судом отклонению, поскольку ГАУ РМ «МФЦ» фактически пользовалось спорными помещениями истца в период с апреля по ноябрь 2020 года, возражений относительно указанного истцу от ответчика не поступало.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрены договорами аренды недвижимого имущества №Д-30/81 от 11.04.2016 г., №2812 от 19.03.2018 г.

При этом относительно размера неустойки по договору аренды недвижимого имущества №2812 от 19.03.2018 г. истец снизил ее до суммы задолженности за спорный период.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая существенный размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору №Д-30/81 от 11.04.2016 за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 2748516 руб. 44 коп.; по договору №2812 от 19.03.2018 за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 271246 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договору №Д-30/81 от 11.04.2016 пени с 01.10.2022 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании по договору № Д-30/81 от 11.04.2016 неустойки, начисленной на сумму долга с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 148669 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 143631 руб. в пользу истца, в сумме 5038 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № Д-30/81 от 11.04.2016 задолженность в сумме 21842876 руб. 16 коп., неустойку в сумме 2748516 руб. 44 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по договору №2812 от 19.03.2018 задолженность в сумме 271246 руб. 84 коп., неустойку в сумме 271246 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143631 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5038 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина