Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А39-7319/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7319/2023

город Саранск27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению коммерческого банка "НКБ" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.02.2023 о передаче на реализацию доли в уставном капитале,

при участии в деле:

заявитель (взыскатель): коммерческий банк "НКБ" (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "НКБ", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

судебный пристав-исполнитель, чьё постановление оспаривается: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск),

территориальный орган федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

должник: ФИО3 (СНИЛС <***>, Республика Мордовия, г. Саранск), его финансовый управляющий ФИО4 (ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

оценщик: общество с ограниченной ответственностью "Титул" (ООО "Титул", ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

общество с ограниченной ответственностью, в уставном капитале которого оценена доля должника: общество с ограниченной ответственностью "Конструкционные композиты" (ООО "Конструкционные композиты", ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, Рузаевский муниципальный район, г. Рузаевка),

общество с ограниченной ответственностью "Центр полимерных композитов" (ООО "Центр полимерных композитов", ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, Рузаевский муниципальный район, г. Рузаевка),

Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Республике Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (МТУ Росимущества в Республике Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя: судебный пристав-исполнитель ФИО2,

от ООО "Центр полимерных композитов": ФИО5 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

ООО КБ "НКБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также – Агентство) обратилось в суд с указанным заявлением, требуя признать недействительным и отменить оспариваемое постановление, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации доли должника в уставном капитале ООО "Конструкционные композиты".

Заявленные требования мотивированы доводами, что установленный статьёй 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) шестимесячный срок действия отчёта об оценке имущества должника истёк. В соответствии с требованиями части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника. Повторная оценка имущества должника не производилась и имущество должника передано на реализацию по неактуальной, нерыночной цене. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

Финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на заявление, поддержав позицию заявителя.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований и приведя довод о пропуске заявителем срока подачи заявления в суд.

ООО "Центр полимерных композитов" представило отзыв на заявление, возразив относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области представило отзыв на заявление, не возразив относительно заявленных требований.

Другие участники арбитражного процесса отзывы на заявление не представили, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель ООО "Центр полимерных композитов" возразили относительно заявленных требований.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-10807/17-174-15 выдан исполнительный лист серии ФС № 038860854 на взыскание с ФИО6, ФИО3, ФИО7 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО КБ "НКБ" 1 604 678 000 рублей.

Взыскателем в исполнительном документе указано ООО КБ "НКБ", должником – ФИО3

29.12.2021 взыскатель в лице Агентства предъявил исполнительный лист к исполнению в УФССП России по Республике Мордовия по месту жительства должника.

Письмом УФССП России по Республике Мордовия от 10.01.2022 № 13905/22/106 исполнительный лист направлен для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия.

13.01.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 187/22/13028-ИП (постановление от 13.01.2022 № 13028/22/719).

02.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении 33,3% доли должника в уставном капитале ООО "Конструкционные композиты" (постановление от 02.02.2022 № ).

24.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО9 наложила арест на долю должника в уставном капитале ООО "Конструкционные композиты" (акт о наложении ареста от 24.05.2022).

26.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлекла специалиста ООО "Титул" (оценщик ФИО10) (постановление от 26.05.2022 № ).

Оценщик ФИО10 составила отчёт от 27.05.2022 № 542/2022, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.12.2021 составляет 1 (один) рубль.

27.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика (постановление от 27.05.2022 № 13028/22/34985).

28.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче на реализацию доли в уставном капитале.

Указанным постановлением доля должника в уставном капитале ООО "Конструкционные композиты" передана на реализацию в МТУ Росимущества в Республике Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

Постановление содержит указание о направлении копии постановления сторонам исполнительного производства, в том числе Агентству по адресу: 105064, <...> (постановление от 28.02.2023 № 13028/23/16492).

Несогласие с постановлением о передаче на реализацию доли должника в уставном капитале послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое постановление вынесено 28.02.2023, заявление подано в суд посредством системы "Мой арбитр" 08.08.2023 и заявитель пропустил установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подачи заявления в суд.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по той причине, что копию оспариваемого постановления Агентство не получало и о постановлении ему стало известно только 01.08.2023 в ходе телефонного разговора с работником канцелярии службы судебных приставов.

Объяснения заявителя заслуживают внимания.

Копия оспариваемого постановления направлена Агентству почтовым отправлением по адресу: 105064, <...> (список отправлений от 28.02.2023 № 282, лист № 4), – по месту нахождения взыскателя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и исполнительном документе.

06.03.2023 почтовое отправление прибыло в место вручения.

07.03.2023 была неудачная попытка вручения почтового отправления и 07.04.2023 отправление помещено на временное хранение (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000580871163).

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-10807/17-174-15 ООО КБ "НКБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и функции его конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В силу положений пункта 2 статьи 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании указанной кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекратились полномочия этой кредитной организации, иных её органов управления. С указанного дня Агентство осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления должника.

Копия оспариваемого постановления не направлена Агентству по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или указанному самим Агентством для целей осуществления с ним связи, и при таких обстоятельствах Агентство не должно нести риск последствий неполучения юридически значимого почтового отправления.

05.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя и о направлении взыскателю копии оспариваемого постановления (постановление от 05.09.2022 № 13028/23/73406).

Срок подачи заявления в суд пропущен по уважительной причине, доводы судебного пристава-исполнителя, ООО "Центр полимерных композитов" об ином не свидетельствуют, отклоняются и на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель требует признать недействительным (незаконным) оспариваемое постановление (признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации доли должника в уставном капитале).

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания постановления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Одновременное наличие таких условий установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчёта об оценке имущества должника истёк, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьёй.

Оспариваемым постановлением имущество должника передано на реализацию с оценкой имущества в соответствии с отчётом оценщика, составленным 27.05.2022.

Между тем ко дню вынесения постановления установленный частью 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности шестимесячный срок действия отчёта об оценке имущества должника истёк и в соответствии с требованиями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Повторная оценка имущества должника не проводилась, постановление не соответствует части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании постановления незаконным.

Применения правовосстановительных мер заявитель не требует, доля должника в уставном капитале передана на реализацию и реализована, оснований для применения правовосстановительных мер не усматривается и вопрос об их применении судом не решается.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление коммерческого банка "НКБ" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.02.2023 № 13028/23/16492 о передаче на реализацию доли в уставном капитале.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония