Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А76-44893/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44893/2021
25 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ», ИНН <***>, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 320 974 руб. 81 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула Систем Безопасности», ОГРН <***>, г. Уфа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору № 21 834/у от 05.08.2021 в размере 307 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 13 974 руб. 81 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 24.03.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

10.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о признании долга в сумме 307 000 руб. 00 коп.

Заявление о признании долга представителем ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2021 № 9, в которой оговорено право представителя на полное или частичное признание исковых требований, доверенность выдана сроком по 31.12.2022.

Кроме того ответчик указал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 307 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 13 974 руб. 81 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании решения Закупочной комиссии и в соответствии с Протоколом № ПЗКУ-477-305/2021/06 от 20.07.2021 г, номер извещения 32110419055, размещенных посредством электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети интернет ЛО «АГЗРТ» (www.223.etp.zakazrf.ru) между ООО «Формула Систем Безопасности» и ООО «ЧТЗ-УралТрак» был заключен Договор возмездного оказания услуг 21 834/у от 05.08.2021 г., предметом которого является выполнение работ по разработке рабочей документации на монтаж систем АНТ, СПС и СОУЭ объекта: нежилое здание (блок складов) инв. №00000187.

Истцом обязательства по заключенному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом №306 от 04.10.2021 года на общую сумму 307 000 рублей подписанным Ответчиком без возражений.

Ответчиком было представлено письмо исх. 1121-11 от 08.11.2021 г. о выражении благодарности за отлично выполненную работу.

Стороны договорились, что оплата за выполненные работы по договору будет осуществляться путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца) в течение не более 15 рабочих дней с даты оказания услуг (п.2.1 Договора, п.5 Технического Задания).

Ответчиком в нарушение заключенного договора обязательства по оплате оказанных услуг не были выполнены.

Истцом в порядке досудебного регулирования спора была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты оказанных и принятых услуг. Претензия была получена ответчиком 12.11.2021 года, что подтверждается штампом корреспонденции. Требование об оплате ответчик оставил без удовлетворения и мотивированного ответа, в связи с чем появилась необходимость обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 974 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приходит выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 9 420 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 9 203 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 № 67.

При этом согласно пропорции составленной судом из суммы 9 203 руб. – 8 835 руб. госпошлины приходится на сумму долга, 368 руб. приходится на сумму неустойки.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно истцу государственная пошлина подлежит возврату в размере 70% от государственной пошлины приходящейся на сумму признанного долга, а именно в размере 6 185 руб. (8 835 руб. х 70%).

Сумма государственной пошлины в размере 3 018 руб. ((8 835 руб. х 30%) +368 руб.), с учетом признания иска ответчиком и взыскания неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Сумма 9 203 руб. компенсируется истцу полностью: 6 185 руб. возврата и 3 018 руб. взыскания.

Государственная пошлина недоплаченная при увеличении исковых требований составляет 217 руб. При этом 30% от 217 руб. составляет 65 руб.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ», ИНН <***>, г. Уфа, задолженность в размере 307 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 13 974 руб. 81 коп., всего в размере 320 974 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ», ИНН <***>, г. Уфа, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 185 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 65 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов