Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А47-8589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8589/2018
г. Оренбург
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308565805000050, ИНН <***>, г.Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель, ФИО3,

о взыскании

в судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - ФИО4 по доверенности от 02.11.2017,

третьего лица - ФИО4 по доверенности от 25.04.2017.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по адресам места нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на основании акта № 5 от 20.10.2015 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в сумме 7 025 руб. 88 коп.

Определением суда от 19.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные истцом требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

ИП ФИО3, 08.08.2018 представлен отзыв с возражениями и указанием, что в период причинения ущерба, транспортным средством по договору аренды владела индивидуальный предприниматель ФИО2.

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 12.09.2018).

Определением суда от 30.10.2018 по инициативе суда индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.11.2018 по ходатайству истца от 21.11.2018, произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) представлен отзыв с указанием на оставление искового заявления без рассмотрения и применения срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражал, настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.10.2015, на передвижном пункте весового контроля, расположенного на 234 км автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск произведено взвешивание транспортного средства МАЗ-5440 государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ИП ФИО3, под управлением водителя - ФИО5

Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-20П № 39453/1;39453/2, дата поверки весов 13.11.2014.

По результатам взвешивания установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по первой оси на 0,09 т., по второй оси на 2,08 т., по третьей оси на 1,61 т., по четвертой оси на 1,61 т., по пятой оси на 1,61 т., о чем составлен акт № 5 от 20.10.2015 года (л.д. 11), согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге составила 7 025 руб. 88 коп.

Согласно указанному акту ИП ФИО3 осуществлял перевозку тяжеловесного груза по дорогам без специального разрешения с превышением допустимых осевых нагрузок.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, по расчету истца, составленному на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» сумма ущерба, причиненного перевозкой тяжеловесного груза, составила 7 025 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2015 № 07-14/2370 (л.д. 9-10) с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в течение месяца с момента получения претензии.

Поскольку ответчик требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе производства по делу по ходатайству истца надлежащим ответчиком привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, так как в период причинения ущерба ИП ФИО2 по договору аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.10.2015 (л.д. 46-48) осуществляла владение и пользование транспортным средством МАЗ-5440 государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ИП ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2015 (л.д. 49).

Ответчик в представленном отзыве указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка, так как претензия от 03.12.2015 № 07-14/2370 (л.д. 9-10) направлялась истцом ненадлежащему ответчику.

Суд отклоняет указанный довод ответчика в связи со следующим.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, факт составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля не оспаривается, ответчик ссылается лишь на несоблюдение досудебного порядка без обоснования возможности внесудебного урегулирования спора.

Таким образом, оставления иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая доводы ответчика, приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Избранный истцом способ защиты прав не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется владельцами автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Допустимая осевая масса транспортных средств определена Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной 27.05.1996 Министерством транспорта Российской Федерации, с учетом Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск является собственностью Оренбургской области и закреплена на праве оперативного управления за ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011 №3242-р.

ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в соответствии с приказом Минтранса от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

В связи с чем, на истца возложена функция по осуществлению расчета, начисления и взыскания платы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск.

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и из пункта 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что целью данного иска является восстановление нарушенных прав истца, которому причинен вред в результате повреждения имущества.

На основании указанного учреждением произведен расчет ущерба, причиненного транспортным средством ответчика автомобильной дороге на общую сумму 7 025 руб. 88 коп.

Основанием для привлечения к указанной мере гражданско-правовой ответственности по общему правилу является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.

Представленным в материалы дела актом № 5 от 20.10.2015 года (л.д. 11) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось подтверждается факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством, о чем указано в графе 3 акта «Характер нарушения».

Сведения, содержащиеся в акте, ответчиком не оспаривались и не оспариваются.

Таким образом, суд полагает, что сведения, указанные в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось в отношении осевых нагрузок, являются обоснованными, подлежащими применению при расчете ущерба.

Водитель, подписавший акт, результаты взвешивания не оспаривал, проведение контрольного взвешивания автомобиля не требовал, акт подписал без возражений и замечаний.

Доказательства недостоверности сведений, изложенных в акте, отсутствуют.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по автодорогам регионального и межмуниципального значения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая подтверждение материалами дела факта осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования с превышением осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, суд считает, что требования о взыскании ущерба причиненного автомобильной дороге заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить заявленные требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности в силу норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела истец первоначально обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

21.11.2018 истцом представлено в суд ходатайство (л.д. 67) о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 22.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Таким образом, требования к ИП ФИО2 по акту № 5 от 20.10.2015 года были предъявлены истцом только 21.11.2018, то есть уже после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Отзыв, индивидуальным предпринимателем ФИО3 с указанием на заключение договора аренды транспортного средства с ИП ФИО2 представлен в материалы дела 08.08.2018, с приложением договора аренды № 1 от 01.10.2015. Указанный отзыв был размещен в Картотеке арбитражных дел, как того требует порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве и был доступен для ознакомления истцом.

Определением от 19.07.2018 суд проинформировал сторон, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Информация о движении дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http: //www.Orenburg.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец знал или должен был знать об указанных в отзыве, представленном 08.08.2018 обстоятельствах, но не воспользовался своим правом на предъявление требований к надлежащему ответчику в срок предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок доказывания определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно предъявляться исковое требование. Если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен исчисляться с даты выражения такого согласия.

В данном случае, к тому моменту, когда истец предъявил исковые требования по акту № 5 от 20.10.2015 года к ИП ФИО2, то есть заявил 21.11.2018 ходатайство о привлечении ИП ФИО2 надлежащим ответчиком, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, установив, что к моменту обращения истца с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок исковой давности истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер