Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А70-18957/2023

21/2023-199885(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18957/2023
г. Тюмень
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2, на основании доверенности № 1 от 01.01.2023; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кейтеринг Плюс» (далее – истец, ООО «Кейтеринг Плюс») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по организации питания от 24.02.2023 № 24/02-2023.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражением против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.02.2023 между ООО «Кейтеринг Плюс» (исполнитель) и ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» (заказчик) заключен Договор на оказание услуг по организации питания № 24/02-2023 (далее — Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика и его подрядных организаций на территории Ямбурского месторождения Ямало – Ненецкого автономного округа на объекте «Выполнение подготовительных работ при строительстве разведочных скважин 1N, Ямбурская площадь», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в течении трех банковских дней с даты заключения договора заказчик на основании выставленного счета производит предоплату за оказание услуг по организации питания (из расчета 15 дней оказания услуг).

Стоимость услуг по настоящему договору складывается из стоимости услуг по организации питания и продуктов питания, полученных персоналом заказчика в виде готовых блюд (стоимости питания). Стоимость услуг по организации питания в месяц определяется на основании приложения № 1 к договору. Стоимость питания определяется из расчета фактического количества питающихся, определенного расчетом в пункте 4.5 договора, полученного путем распечатки данных терминалов (пункт 4.2 договора)

Услуги за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объёме без претензий к качеству и объёму, что подтверждается: УПД от 15.04.2023 № 135, УПД от 30.04.2023 № 163, УПД от 15.05.2023 № 178, УПД от 31.05.2023 № 211.

Задолженность заказчика перед исполнителем по договору на оказание услуг по организации питания № 24/02-2023 оставляет 2 896 775 рублей 02 копейки.

26.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 142 от 23.06.2023, с требованием оплатить в течение 7 (семи) дней со дня направления претензии задолженность по Договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата в полном объеме не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Поскольку ответчик оплату не произвел, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг питания сотрудникам ответчика в период 01.04.2023 по 31.05.2023 подтверждается материалами дела.

Истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные уполномоченным представителем и скрепленные печатью ответчика: УПД от 15.04.2023 № 135, УПД от 30.04.2023 № 163, УПД от 15.05.2023 № 178, УПД от 31.05.2023 № 211.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 5.6. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обстоятельства просрочки оплаты оказанных и принятых услуг подтверждены материалами дела.

По расчету истца неустойка составила в сумме 335 077 рублей 88 копеек за период с 13.03.2023 по 22.08.2023.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требования в части взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3.1. статьи. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств

контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется.

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.6 договора условием о начислении неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства – 0,1 %.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг Плюс» задолженность в размере 2 896 775 руб. 02 коп., неустойку в размере 335 077 руб. 88 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с 07.12.023 по день фактической оплаты, а также 38 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.