Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А27-12044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12044/2021
город Кемерово
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 800 977,50 руб. долга

встречный иск о взыскании 334 863,32 руб. долга

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экоимпульс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия»: ФИО1 – представитель, доверенность от 22.03.2021, паспорт (до перерыва), ФИО2 – представитель, доверенность от 15.07.2021(до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»: без явки,

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>): без явки,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экоимпульс»: ФИО3 – представитель, доверенность о 16.09.2021, паспорт, диплом (до перерыва),

от открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод»: без явки

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» (далее – истец, поставщик, ООО «ПК «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Спецстройпроект») о взыскании 15 800 977,50 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик в отзыве указал на неправомерность включения в сумму задолженности расходов на транспортные услуги.

Определением от 27.07.2021 судом к производству принят встречный иск о взыскании 334 863,32 руб. долга, мотивированный отсутствием оплаты за возвращенный товар.

По ходатайству ответчика определением от 16.08.2021 суд привлек ООО «Кузбасский Скарабей», ООО «УК «Экоимпульс» и ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее – третьи лица) к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры на поставку продукции №145-КС от 25.06.2019 и №166-КС от 3.02.2020 (далее – договоры), согласно пункту 1.1 которых поставщик обязался изготовить и поставить товар (железобетонные изделия, бетон, раствор, керамзит, декоративный цветной щебень), а покупатель – принять и оплатить товар.

Срок оплаты согласован в спецификациях и составляет: до 15.06.2020 – 30 000 000 руб., до 15.07.2020 – 14 972 318 руб. (спецификация №1 к договору №166-КС); 30 рабочих дней с момента поставки (спецификации №2, 3, 4 и 5 к договору №166-КС), 40 рабочих дней с момента поставки (спецификации с №1 по №18 к договору №145-КС), 100% оплата до 31.01.2021 (спецификации №19 и 20 к договору №145-КС), 100% оплата до 31.03.2021 (спецификация №21 к договору №145-КС).

Истец поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный договорами, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (далее – ТН); ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично (задолженность составляет 15 800 977,50 руб.). Предварительно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 2.05.2021 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок (части 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерности включения в размер исковых требований транспортных расходов на основании пунктов 5.2 и 5.3 договоров, исходя из следующего.

Из пунктов 5.2 договоров следует, что доставка продукции осуществляется на условиях самовывоза.

Из возражений на отзыв, представленных истцом 6.08.2021, следует, что ввиду отсутствия у ответчика необходимых транспортных средств (далее – ТС) для перевозки бетона между истцом и ООО «БЕТОН и РАСТВОР» 28.02.2019 был заключен договор на транспортное обслуживание, на основании которого истцу предоставлялись ТС для транспортировки товара. Ответчиком данный факт не опровергнут.

В силу пунктов 5.3 договоров расходы на доставку продукции несет покупатель.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая встречный иск о взыскании 334 863,32 руб. долга суд исходит из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием оплаты товара, который был возвращен истцу по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №30 от 7.04.2021.

Истец возражал против удовлетворения встречных требований, указал на неполучение товара по вышеуказанному УПД, отгрузку части позиций иными лицами, представил письмо ООО «Кузбасский Скарабей» согласно которому товар, поставленный истцом и указанный в УПД №30 был использован и вошел в состав актов сдачи-приемки работ формы КС-2.

От ООО «Кузбасский Скарабей» 3.09.2021 поступил отзыв, из которого следует, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО «Кузбасский Скарабей», поскольку их взаимоотношения с ответчиком не относятся к данному спору. Также ООО «Кузбасский Скарабей» указал на недобросовестность ответчика и затягивание судебного процесса.

ООО «УК «Экоимпульс» в отзыве от 13.09.2021 также указало, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает его права и законные интересы; пояснило, что товар, поставленный истцом, был использован на начальном этапе строительства (в 2020 году).

Как следует из представленных документов, товар, указанный в УПД №30 был поставлен на строительную площадку истцом и ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» для строительных работ, выполняемых ответчиком в рамках договоров генеральных подрядов №14/01/19-715КС от 5.07.2019 и №14/01/19-688 от 6.06.2019.

По окончании работ вследствие наличия остатков поставленного товара ответчиком было принято решение об их возврате истцу и ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод», оформлен УПД №30 от 7.04.2021. Предварительно ответчик направил в адрес истца претензию от 8.07.2021 с требованием оплатить товар, возвращенный по УПД №30. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи встречного иска.

Представленный УПД №30 от 7.04.2021 на сумму 334 863,32 руб., не подписан со стороны истца. Доказательств поставки спорного товара в материалы дела не представлено, доводы третьих лиц об использовании товара в строительстве не опровергнуты.

Встречный иск удовлетворению не подлежит

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 800 977,50 руб. долга, а также 102 005 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко