Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А50-10401/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10401/2022
26 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (Владимирская обл., г. Ковров; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица:

1) Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) акционерное общество «Раменский приборостроительный завод» (Московская обл., г. Раменское; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 154 306,81 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ответчик) о взыскании 154 306,81 руб. задолженности.

Определением от 30.05.2022 дело первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако 13.07.2022 было определено рассмотрением по общим правилам искового производства с учетом изложенных сторонами процессуальных позиций и необходимости выяснения по делу дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество «Раменский приборостроительный завод».

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило; позицию по обстоятельствам спора изложило в отзыве.

Третье лицо АО «Раменский приборостроительный завод» явку представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв не представило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 644201/658-400/14 от 15.07.2014 (далее - договор), по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик обязался принять и оплатить АСУНО изделия 9А54 АЮИЖ.461114.044 на условиях договора.

В соответствии с п. 3.6 договора неисправности, возникшие в период гарантийного срока по независящим от поставщика причинам, в результате нарушения требований эксплуатационной документации, устраняются в согласованные сторонами сроки. При этом покупатель возмещает все расходы, связанные с ремонтом или заменой дефектной продукции, с учетом уровня рентабельности 20%, по счету поставщика, направленному с приложением расчетной калькуляции, в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета.

Истец АСУНО изделия 9А54 АЮИЖ.461114.044 (зав. ВВК1874, ВВК 1873) в адрес ответчика поставил.

30.04.2019 от ответчика в адрес истца поступили рекламационные акты:

- № 82 о неисправности гирокомпаса № ВВС4756 в составе изделия 9А54 №РГ1Е 5408 шасси № Y3K543M00G0600468 (двигатель Д12-525А № 2Ж05КТ4469) АСУНО зав. № ВВК1874

- № 83 о неисправности гирокомпаса № ВВС4889 в составе изделия 9А54 №РГ1Е 5404 шасси № Y3K543M00G0500462 (двигатель Д12-525А № 2Ж04КТ4442) АСУНО зав. № ВВК1873.

Как указывает истец, по результатам исследования, проведенного рабочей группой на территории в/ч 48315 г. Знаменск, было установлено, что дефекты связаны с отказом покупных комплектующих, приобретенных у АО «Раменский приборостроительный завод»:

-изделие СГСКЛГ (зав. № 018018005) из состава изделия 9А54 №РГ1Е 5404 (акт исследования № 95 от 30.05.2019),

-изделие СГСКЛГ (зав. № 018018006) из состава изделия 9А54 №РГ1Е 5408 (акт исследования № 94 от 30.05.2019).

В связи с данными обстоятельствами, истец направил изделия СГСКЛГ (зав. № 018018005, № 018018006) для исследования и последующего восстановления либо замены на годный предприятию-поставщику - АО «Раменский приборостроительный завод».

20.06.2019 АО «Раменский приборостроительный завод», исследовав спорные изделия СГСКЛГ (зав. № 018018005, № 018018006), составило акты исследования о причинах дефекта изделия № Э0138/224-12, № Э0137/223-12.

Согласно пунктам 9, 10 указанных актов установленная причина дефекта – отказ фильтра МРМ2ВД5М вследствие превышения входного напряжения; установленный в акте характер дефекта – вина эксплуатации.

По результатам проведенных исследований, 22.07.2019 истцом составлены акты исследований № 276/19 и № 275/19, в которых установлено, что причиной возникновения дефекта спорных изделий явилось превышение напряжения питания при эксплуатации, а именно напряжение питания при эксплуатации не соответствовало п. 2.3.3.1 АЮИЖ.461114.044РЭ, характер дефекта - эксплуатационный.

Согласно акту удовлетворения рекламации № 3068 от 16.09.2019 после проведения работ АСУНО зав. № ВВК1873 из состава изделия 9А54 № РГ1Е5404 работоспособно и соответствует требованиям технической и эксплуатационной документации.

Согласно акту удовлетворения рекламации № 3067 от 16.09.2019 после проведения работ АСУНО зав. № ВВК1874 из состава изделия 9А54 №РГ1Е5408 работоспособно и соответствует требованиям технической и эксплуатационной документации.

Согласно произведенному истцом расчету, стоимость выполненных работ по рекламационным актам № 82 и № 83 от 30.04.2019 составляет 154 306,81 руб.

Письмом исх. № 3/658-21456 от 16.11.2020 истцом в адрес ответчика направлен акт о выполнении работ (оказании услуг) № 3/26 от 23.08.2019 к вышеуказанным рекламационным актам, а также расчетно-калькуляционные материалы, однако письмом от 16.06.2021 № 1032 данные документы возвращены в адрес истца в связи с несогласием ответчика по их оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 120/4928 от 16.02.2021) с требованием перечислить денежные средства в размере 154 306,81 руб., которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что пунктом 3.6 договора предусмотрено возмещение ответчиком в пользу истца всех расходов, связанных с ремонтом или заменой дефектной продукции, если неисправности возникли в период гарантийного срока в результате нарушения требований эксплуатационной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма иска составила 154 306,81 руб. и включает в себя:

- 184,50 руб. расходов на приобретение материалов (8 винтов, использовавшихся в процессе осмотра спорных изделий);

- 54 684,44 руб. основных расходов на оплату труда командированных сотрудников истца, дополнительной заработной платой командированных сотрудников истца, отчислений на социальное страхование и командировочных расходов;

- 52 288,57 руб. затрат по общепроизводственным расходам по работам, выполняемым командированными сотрудниками истца;

- 21 431,50 руб. сумма прибыли 20% (107 157,51 руб. * 20%);

- 25 717,80 руб. сумма НДС 20% (128 589,01 руб. * 20%).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия:

- ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

- противоправный характер поведения ответчика;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в силу п. 3.3 заключенного сторонами договора порядок предъявления рекламаций определяется ГОСТ РВ 15.703-2005 СРПП «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Данный ГОСТ распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию (изделия), поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации.

Положения ГОСТ РВ15.703-2005 подлежат применению расположенными на территории Российской Федерации организациями, предприятиями и другими субъектами хозяйственной деятельности независимо от форм собственности и подчинения, а также федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, участвующими в заказах и поставках изделий в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

При этом, получив уведомление, поставщик принимает решение, в том числе о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (пункт 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его КИ, то при получении уведомления от получателя поставщик изделия по согласованию с ПЗ в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия.

Во исполнение указанного пункта ГОСТ РВ 15.703-2005 ответчик оформил и направил в адрес истца рекламационные акты № 82 и № 83 от 30.04.2019, в связи с которыми истец командировал своих сотрудников.

В данном случае затраты на командирование сотрудников понесены истцом в связи с исполнением предусмотренного ГОСТ РВ 15.703-2005 порядка предъявления рекламаций и не связаны с качеством поставленных изделий.

Следовательно, несение истцом расходов в общей сумме 154 122,31 руб. (основные расходы на оплату труда командированных сотрудников; дополнительная заработная плата командированных сотрудников; отчисления на социальное страхование; командировочные расходы; затраты по общепроизводственным расходам по работам, выполняемым командированными сотрудниками; сумма прибыли 20%; сумма НДС 20%) явилось прямой обязанностью истца с учетом требований ГОСТ РВ 15.703-2005.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, в ходе проведения его сотрудниками работ по исследованию характера дефекта спорных изделий были понесены также затраты в сумме 184,50 руб. на приобретение материалов (восьми винтов, которые не могли быть повторно использованы после демонтажа со своих штатных посадочных мест).

Как было установлено судом ранее, работы по исследованию характера дефекта являются обязанностью поставщика (истца). Поскольку технология проведения указанных работ по исследованию характера дефекта не предполагала возможности повторного использования крепежа (винтов), то затраты истца на приобретение данного крепежа также входят в комплекс расходов по исследованию характера дефекта, что явилось прямой обязанностью истца с учетом требований ГОСТ РВ 15.703-2005.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков