Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А06-8701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8701/2018
г. Астрахань
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк»

с привлечением в качестве заинтересованного лица ООО «ТД «Энергомера- Юг»

при участии:

от заявителя: ФИО2 – судебный пристав, служебное удостоверение ТО 564304 от 26.07.2018Г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.10.2018 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.03.2018 г.

В судебном заседании 19.12.2018 на основании статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.12.2018 года и в судебном заседании 20.12. 2018 года до 24.12.2018 года.

У С Т А Н О В И Л :

Приволжский РОСП УФССП по Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ТД «Энергомера- Юг» поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РОСП УФССП по Астраханской области, находится исполнительное производство № 35894/17/30014-ИП, возбужденное 04.12.2017 на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 013141242 от 22.11.2017, выданного органом: Арбитражным судом Астраханской области по делу А06-5530/2017, вступившему в законную силу 15.11.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 2845960,70 рублей, в отношении должника: ООО «Электроспецмонтаж», адрес должника: мкр. Дальний, д. 4, с. Началово, Астраханская область, Россия, 416450, в пользу взыскателя: ООО «ТД «Энергомера- Юг», адрес взыскателя: ул. Моздокская, д. 3, <...>.

Задолженность по исполнительному производству № 35894/17/30014-ИП должником не погашена.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Электроспецмонтаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» (л.д.14).

Указанное постановление получено банком 05.12.2017, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 7 указанного постановления АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» предупрежден, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 ст. 17.14 КоАПРФ.

Согласно ответа АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» от 06.12.2018 № 16-230 (л.д.13), указанное постановление не может быть исполнено банком в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Вместе с тем, 26.12.2018 года АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» на запрос судебного пристава-исполнителя предоставил сведения о движении денежных средств должника - ООО «Электроспецмонтаж», где имеется информация, что в период с 05.12.2017 по 06.12.2017 производилось перечисление денежных средств.

В виду изложенного, 15.08.2018 АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» направлено извещение №30014/18/77934 о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14КоАП РФ.

В установленное время явился представитель АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» по доверенности от 01.08.2018 – начальник юридического отдела ФИО3

В материалы административного производства поступили письменные пояснения представителя АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» по доверенности, начальника юридического отдела ФИО3 (л.д.66)

В соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно, сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, по расчетному счету должника ООО «Электроспецмонтаж», открытом в АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» на дату поступления вышеуказанного постановления - 05.12.2017 по 06.12.2017 производилось перечисление денежных средств.

В соответствии со ст. 113 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 114 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Материалы административного производства в отношении АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Астраханкой области.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей..

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Ответчик, оспаривая требования о привлечении к административной ответственности, в суде указывал на не извещение законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В обоснование указанной позиции сослался на то, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель ФИО3, действовавший на основании общей доверенности от 01.08.2018, законным представителем не является.

Суд, оценив приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктом 24.1 указанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Участие в деле об административном правонарушении представителя по общей доверенности, при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности является грубым нарушением, что следует из содержания пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, однако данное правило не распространяется на случаи, когда имеются доказательства извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в таком случае законодатель не обязывает представителей иметь специальную доверенность, а достаточно наличие общей доверенности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что уведомление от 15.08.2018, согласно которому АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» (представителю) предложено явиться 23.08.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, получено 21.08.2018 представителем ФИО6 по доверенности от 03.06.2016 (действительна до 31.12.2020), о чем имеется информация УФПС Астраханской области- Филиал ФГУП «Почта России».

Данный факт Ответчиком не оспаривается, однако, в судебном заседании представитель ответчика заявил, что данная доверенность на ФИО6 была отозвана, а договор с ФГУП Почта России расторгнут.

Судом данный довод представителя ответчика отклонен, поскольку документов в обоснование данных доводов им не представлено.

На основании доверенности от 03.06.2016 законным представителем АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» поручено ФИО6, получать любые почтовые отправления, адресованные доверителю, в том числе расписываться в полуении корреспонденции, также доверенностью от 01.08.2018 законным представителем АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» поручено ФИО3, представлять интересы банка, в частности по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предусмотренными законом для лиц, участвующих в производстве по делу. Доказательства, свидетельствующие об отзыве указанной доверенности, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу устанавливать факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверять полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Также должностным лицом при рассмотрении дела оглашаются протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, а также статьи 29.7 КоАП РФ, устанавливающие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе на представление объяснений, замечаний, заявление ходатайств и т.д.

При этом права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, на основании статьи 28.2, 29.7 КоАП РФ могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71)).

При составлении протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 присутствовал представитель АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» поручено ФИО3 на основании доверенности, о чем имеется запись в протоколе.

Следовательно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлена возможность реализации своих прав: давать пояснения, заявлять соответствующие ходатайства, в том числе через своего представителя, участвовавшего и при составлении протокола и при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Иного АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок вынесения и направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации на счете должника установлен статьями 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имуществ. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. А в случае, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Материалами дела подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается факт получения АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» постановления от 04.12.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Наличие денежных средств на расчетном счете должника, с которого должно было быть произведено списание подтверждается выпиской по операциям по счету. Вышеописанные факт списания денежных средств в период с 05.12.2017 по 06.12.2017 также подтверждаются представленной банком выпиской по операциям по счету.

В протоколе об административном правонарушении отражен факт направления в банк постановления от 04.12.2017, факт его неисполнения банком и наличие у банка возможности по исполнению указанного постановления.

На основании изложенного, учитывая характер принимаемого судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также установленный пунктом 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве порядок их исполнения, суд считает, что неисполнение банком требований указанного документа в отсутствие законных оснований образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с этим, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным заменить наказание по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 26.11.2018 ответчик имеет статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства (л.д.91-92).

Судом установлено, что санкция части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Правонарушение совершено Банком впервые, иных доказательств материалы дела не содержат. Доказательства наличия вступивших в законную силу ко дню совершения правонарушений иных постановлений, которыми заявитель ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

Иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, административным органом не установлено.

Это нарушение непосредственно не влечет наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Это нарушение в прямой причинно-следственной связи с перечисленными выше последствиями не находится. Доказательств наличия реального причинения имущественного ущерба в материалах административного производства также не содержится, в оспариваемом постановлении не приведено.

Таким образом, учитывая статус заявителя (малое предприятие), характер совершенных правонарушений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» по ч.2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова