Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А22-2559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2559/2021
г. Краснодар
16 января 2023 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А22-2559/2021 (Ф08-14502/2022), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и ФИО1

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда от 11.04.2022 изменено; в удовлетворении заявленных требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано; арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд установил совершение арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, однако объявил ему устное замечание. При этом квалификация правонарушения как малозначительного не может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Апелляционный суд указанные разъяснения не учел. Вывод апелляционного суда о том, что нормы КоАП РФ при повторности совершения деяния не препятствуют применению правил о малозначительности, является неправомерным. Арбитражному управляющему неоднократно в рамках иных дел об административных правонарушениях объявлялись устные замечания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к выполнению своих обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Из материалов дела видно, что решение суда от 11.04.2022 не подписано судьей Челяновым Д.В. (т. 1, л. д. 173).

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение оставлено без внимания в нарушение положений части 6 статьи 268 ААПК РФ, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Как установлено пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, при наличии предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения, решение не отменил и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как предписано частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А22-2559/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Андреева