Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А03-22738/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22738/2016
г. Барнаул
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аксенченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диктра», г. Барнаул (ОГРН 1132225016109) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калманская центральная районная больница», с. Калманка (ОГРН 1022202768147) о взыскании 16 200 руб. 81 коп. долга, 1 275 руб. 79 коп. пени, взыскании пени по день исполнения обязательства,

при участии представителей сторон: от истца: Лебедев Р.В. (доверенность, паспорт), от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диктра» обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калманская центральная районная больница», с. Калманка (ОГРН 1022202768147) о взыскании 16 200 руб. 81 коп. долга, 606 руб. 42 коп. пени, а также просило начислить неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 30.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление о взыскании 16 200 руб. 81 коп. долга, 1 275 руб. 79 коп. пени, а также просил начислить неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение судом принято.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2016 между ООО «Диктра» (поставщик) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Калманская центральная районная больница» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2016.119692, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику продукты питания по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами предусмотрено, что цена договора составляет 16 200 руб. 81 коп., НДС не предусмотрен на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ. Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на

данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (пункт 2.3.4 договора).

Во исполнение условий договора на основании заявок ответчика истец в период с 11.07.2016 по 08.08.2016 поставил ответчику предусмотренный договором и заявкам товар на общую сумму 16 200 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № СГ-837 от 11.07.2016, СГ-1048 от 25.07.2016, № СГ-1270 от 08.08.2016.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 16 200 руб.

Претензия истца от 11.11.2016 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтверждается договором поставки, товарными накладными.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 16 200 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар по договору № Ф.2016.119692 от 23.06.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 275 руб. 79 коп. за период с 11.08.2016 по 19.04.2017, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней0. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку при его расчете истец исходит из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 10,5%, 10% и 9,75%.

Вместе с тем, согласно ответу на 3 вопрос, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016г., утвержденному 19.10.2016г. Президиумом Верховного суда РФ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 24.03.2017 и на день вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 9,75%.

Таким образом, правильным является применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 9,75 %, действующей на дату вынесения судом решения.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующим:

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер

процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличе ние

умень шение

начало

конец

11.08.16

4800

4800

11.08.16

24.08.16

9,75%/300

14

21,84

25.08.16

4200,81

9000,81

25.09.16

07.09.16

9,75%/300

14

40,95

08.09.16

7200

16200,81

08.09.16

19.12.16

9,75%/300

103

542,32

20.12.16

16200,81

20.12.16

19.04.17

9,75%/300

121

637,1

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании

неустойки в размере 1 242 руб. 21 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга также является обоснованным, поскольку, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 1 996 руб. 20 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям - 99,81%) взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, и с истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калманская центральная районная больница», с. Калманка (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диктра», г. Барнаул (ОГРН <***>) 16 200 руб. 81 коп. долга, 1 242 руб. 21 коп. неустойки, взыскивать неустойку на сумму оставшегося не оплаченным долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 20 апреля 2017г. по день исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калманская центральная районная больница», с. Калманка (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1996 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диктра», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова