Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А56-22166/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22166/2017
02 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО2, временный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Альянс" ФИО3

о признании сделки недействительной

при участии от истцов: ФИО4 (доверенность от 30.03.2017), ФИО5 (доверенность от 19.09.2016),

установил:

ООО "Инвестиционная Компания "АЛЬЯНС" (далее – Общество) и ООО КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" (далее – Банк) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" о признании недействительным договора процентного займа от 01.06.2016 № 01/06-2016 (далее – Договор), заключенного между Обществом и ответчиком (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом ФИО3.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на необоснованность доводов истцов о необходимости одобрения Договора в качестве крупной сделки и о заинтересованности ФИО2 в совершении данной сделки; заключение Договора директором в пределах предоставленных ему полномочий; а также на отсутствие неблагоприятных последствий оспариваемой сделки для Общества и его участников.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования; представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Судом установлено, что Банк с 27.11.2014 является залогодержателем 100% долей в уставном капитале Общества, зарегистрированного 09.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Решением общего собрания участников Общества от 18.04.2016, оформленным протоколом № 9, генеральным директором Общества с 18.04.2016 избран ФИО2

В соответствии с условиями Договора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" (займодавец) передает в собственность Обществу (заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование этой суммой в размере 17,5% годовых не позднее 15.07.2016 (пункты 1.1-3.1 Договора).

Платежными поручениями ответчика от 07.06.2016 № 107 на сумму 1 500 000 руб., от 16.06.2016 № 24 на сумму 50 000 руб., от 21.6.2016 на сумму 350 000 руб. Обществу перечислены денежные средства в предусмотренном Договором размере.

Полагая, что Договор заключен с нарушением положений устава Общества и установленного статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, Общество и Банк обратились с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как установлено пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 46 Закона, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 7 и 8 названной статьи наряду со случаями, указанными в пункте 1 этой статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей, т.е. решением общего собрания участников. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В пункте 1 постановления № 28 разъяснено, что сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Пунктом 10.8 устава Общества предусмотрено, что директор заключает договоры и совершает иные сделки, стоимость которых составляет не более 50 000 руб.

В дело представлено решение единственного участника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" от 05.08.2016 № 4, которым ФИО2 освобожден от должности генерального директора данного общества. Достоверность данного доказательства никем не оспорена. До 15.08.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

В отсутствие доказательств иного суд исходит из того, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа обеих сторон Договора, что свидетельствует о наличии заинтересованности названного лица в совершении данной сделки.

В силу пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В деле не имеется доказательств прекращения прав Банка как залогодержателя 100% долей в уставном капитале Общества.

Следовательно, в соответствии с вышеупомянутыми нормами и положениями статей 33 и 39 Закона лицом, наделенным правом принятия решения о заключении Договора, является Банк.

Доказательства принятия Банком решения о заключении Договора, содержащего сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 45 Закона, в деле отсутствуют.

Решение общего собрания участников Общества от 18.04.2016, на которое ссылается ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" в обоснование доводов о наличии у ФИО2 полномочий на заключение Договора, не отвечает требованиям названной нормы.

Осведомленность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" в лице ФИО2, одновременно являющегося директором Общества, о необходимости одобрения Договора и об отсутствии такого одобрения очевидна.

Доводы ответчика об отсутствии неблагоприятных последствий оспариваемой сделки для Общества и его участников не принимаются судом ввиду следующего.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии у Общества к моменту совершения оспариваемой сделки возможности рассчитаться по своим обязательствам и погасить задолженность в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Договора с учетом наличия ссудной задолженности перед Банком, размер которой превышает 20 000 000 руб., и о наличии у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" неисполненных денежных обязательств перед Обществом.

Необходимость привлечения Обществом спорной денежной суммы на срок, не превышающий полутора месяцев, за обусловленную Договором плату не обоснована.

Оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки было способом предотвращения еще больших убытков для Общества, либо что эта сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, исходя из материалов дела, не имеется.

Наличие разумной экономической цели заключения оспариваемого Договора не доказано. Таким образом, заключение Договора привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности Общества.

С учетом изложенного требования Общества и Банка о признании недействительной оспариваемой сделки, совершенной в отсутствие надлежащего одобрения и нарушающей права и законные интересы истцов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным договор процентного займа от 01.06.2016 № 01/06-2016, заключенный между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" и ООО "Инвестиционная Компания "АЛЬЯНС".

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" в пользу ООО КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.