Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А27-4621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4621/2022
город Кемерово
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркус Сайбириан Техникс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 148 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности УГ-45/116-1 от 01.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – ООО «ММК-Уголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркус Сайбириан Техникс» (далее – ООО «МСТ») о взыскании 69 148 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору № БЛ207684 от 01.06.2021.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которому последний просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что товар, подлежащий поставке истцу, был приобретен ответчиком у ООО «Мартин Инжиниринг» по договору поставки № МЕ-34/021 от 09.09.2020. Нарушение срока поставки товара (очистителей) произошло вследствие обстоятельств неопределимой силы - произошедших в Германии в июле 2021 года разрушительных наводнений, которые привели к задержке производства твердосплавных резцов с типом карбида TU-02. О данном обстоятельстве ответчик был извещен письмом ООО «Мартин Инжиниринг» от 26.08.2021, после чего ответчик незамедлительно уведомил истца, а последний выразил согласие на ожидание поставки с переносом срока на время действия форс-мажора (посредством телефонной связи). Кроме того, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца поступили возражения на отзыв, в соответствии с которым истец указывает, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. В адрес истца не направлялись уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы; в нарушение пункта 8.1. договора ответчиком не были представлены документы, подтверждающие факт наступления обстоятельств непреодолимой силы из Торгово-промышленной палаты или иного уполномоченного органа; письмо ООО «Мартин Инжиниринг» таковым не является. Ответчик не доказал, что истец выразил согласие на перенос срока поставки. Отсутствие отказа истца от договора не свидетельствует о согласи продления срока поставки. Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «ММК-Уголь» (покупатель) и ООО «МСТ» (поставщик) заключен договор поставки № БЛ207684 от 01.06.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Наименование продукции, ассортимент, количество, цена, срок поставки и др. указываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договора).

К данному договору подписана спецификация № 1 от 16.06.2021, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить товар (монтажный комплект для очистителя CSP-L-107999 с опорной точкой 3 шт. стоимостью 811 800 руб.; очиститель ленты CSP-L 1250-TU02 CU 3 шт. стоимостью 3 303 224 руб.) на сумму 4 116 024 руб. в течение 70 календарных дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке.

Товар по указанной спецификации был поставлен 21.10.2021 по товарной накладной № 8 от 18.10.2021 и товарно-транспортной накладной от 18.10.2021 № 8.

Поскольку товар был поставлен ответчиком с нарушением срока, последнему была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, оставшаяся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик поставил товар истцу с просрочкой, истец на основании пункта 7.2. договора начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в размере 69 148 руб. за 58 дней.

Суд установил, что период просрочки товара составляет 57 дней (с 26.08.2021 по 21.10.2021) и размер неустойки - 70 384 руб. 01 коп., в связи с чем заявление истцом требований о взыскании 69 148 руб. не нарушает права ответчика, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Оценив довод ответчика о невозможности привлечения его к ответственности по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание обстоятельства непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Пунктом 8.1. договора поставки предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) настоящего договора, если такое неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть возникших после заключения настоящего договора чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть или предотвратить. Если обстоятельства непреодолимой силы продлятся больше двух месяцев, то каждая из сторон имеет право отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по настоящему договору с возмещением другой стороне реального ущерба, причиненного отказом от исполнения договора. Сторона, для которой становится невозможным выполнить свои обязательства по настоящему договору, обязана незамедлительно известить другую сторону о начале и об окончании обстоятельств, препятствующих выполнению ее обязательств по договору, и представить в течение двух недель соответствующее подтверждение из Торгово-промышленной палаты или иного уполномоченного органа (организации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что товар, поставленный ответчиком в адрес истца, был приобретен ответчиком у ООО «Мартин Инжиниринг» по договору поставки № МЕ-34/021 от 09.09.2020 и спецификации № 8 от 29.06.2021. Согласно декларации на товары экспортером товара/его частей является организация, расположенная на территории Германии.

ООО «Мартин Инжиниринг» в адрес ответчика было направлено письмо от 26.08.2021 № 2608-1, в соответствии с которым ООО «Мартин Инжиниринг» информирует, что в связи с произошедшими в Германии в июле разрушительными наводнениями задерживается производство твердосплавных резцов, что, в свою очередь, приводит к задержке поставки очистителей по спецификации № 8 договора № МЕ-34/021; ООО «Мартин Инжиниринг» делает все возможное для поставки очистителей не позднее 1 ноября 2021 года.

Данное письмо было направлено ответчиком в адрес истца 26.08.2021.

Именно указанными документами/обстоятельствами ответчик обосновывает наступление обстоятельств непреодолимой силы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих не исполнение условий спорного контракт по причине непреодолимой силы, лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, была ли ограничена деятельность контрагента ООО «Мартин Инжиниринг», расположенного в Германии, по производству твердосплавных резцов (согласно общедоступным сведениям сети Интернет наводнение имело место быть только на западе и юго-западе Германии); если была ограничена деятельность, то в какой мере и в какой период и т.д.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к приобретению аналогичного товара у иных лиц либо невозможности такого приобретения. Такие доказательства не представлены и по отношению к ООО «Мартин Инжиниринг». При этом лица в гражданском обороте должны действовать разумно и осмотрительно.

Кроме того, надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности в рамках рассматриваемого договора является заключение соответствующих компетентных государственных органов.

Подобного документа в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, так же как и отсутствуют документы, подтверждающие наличие затруднений в поставке необходимого товара в течение всего периода просрочки.

Представленное ответчиком письмо ООО «Мартин Инжиниринг» не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Фактически ответчик просто перенаправил письмо своего контрагента, не выполнив условия договора в части сообщения о возникновении и прекращении обстоятельств непреодолимой силы.

В отсутствие указанных доказательств суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, а указанное, в силу норм ГК РФ и разъяснений вышестоящих судов, не является обстоятельством непреодолимой силы.

С учетом изложенного, ответчиком не подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы и наличии в связи с этим оснований для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик не представил доказательств того, что стороны согласовали иной срок поставки. Телефонный разговор, на который ссылается ООО «МСТ», таким согласованием признан быть не может. Кроме того, наличие такого разговора не доказано ответчиком.

Отсутствие со стороны истца принятия мер на односторонний отказ от договора по причине просрочки поставки товара не свидетельствует о факте согласия истца с продлением установленного в спецификации срока поставки; отсутствие такого отказа может свидетельствовать только о том, что истец не утратил интерес в такой поставке даже с учетом наличия просрочки в поставке.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара судом установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд признает заявленные требования обоснованными.

Оценив довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд не находит оснований для признания такого довода обоснованным.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (0,03% за каждый день просрочки) не свидетельствует о её явной несоразмерности, является ниже обычно принятого в деловом обороте размера (0,1%), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за значительной суммы поставленного товара и периода просрочки, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика. В связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркус Сайбириан Техникс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 148 руб. 80 коп. неустойки, 2 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич