Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А56-50713/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2017 года

Дело №

А56-50713/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от некоммерческой организации Фонда «Русский мир» Цыбиной А.П. (доверенность от 09.01.2017 № 8), от общества с ограниченной ответственностью Центр «Златоуст» Гарифуллиной Л.А. (доверенность от 12.10.2016),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Фонда «Русский мир» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-50713/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд «Русский мир», место нахождения: 119285, Москва, Мосфильмовская ул., д. 40, лит. А, ОГРН 1077799019253, ИНН 7731281960 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Златоуст», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 24, оф. 24, ОГРН 1147847350573, ИНН 7813599369 (далее – Общество), о расторжении договора от 28.02.2015 (далее – Договор) и о взыскании 1 071 680 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.12.2016 (судья Синицына Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда от 09.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что факт оказания всех предусмотренных Договором услуг и несения Обществом соответствующих расходов документально не подтвержден; условие Договора о проведении пяти презентаций в течение всего периода работы форума Обществом не исполнено, а данное нарушение, по мнению Фонда, является существенным и неустранимым, влекущим возможность расторжения Договора; представленный в дело акт не содержит весь перечень совершенных в рамках исполнения Договора действий, а потому неправомерно принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (исполнителем, ранее – закрытое акционерное общество «Златоуст») заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан оказать услуги по организации и проведению мероприятий, направленных на презентацию учебно-методических материалов, созданных при поддержке Фонда, в рамках II форума по строительству специальности русского языка в вузах для деканов и курсов высшего класса для молодых преподавателей (далее – Форум), организованного Пекинским государственным университетом.

В силу пунктов 1.2, 4.1 Договора презентации должны быть проведены в период прохождения Форума – с 7 по 10 марта 2014 года в Пекине, общее количество презентаций – не менее пяти штук, продолжительностью не менее одного часа (пункты 4.2, 4.3 Договора).

Общая стоимость услуг по Договору согласно пункту 3.2 составляет 1 071 680 руб., протокол соглашения о договорной цене приведен в приложении № 01, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Заказчик в силу пункта 3.3 Договора обязан оплатить услуги исполнителя в течение четырех рабочих дней с момента получения выставленного счета.

Сдача-приемка оказанных исполнителем услуг оформляется двусторонним актом, в котором указываются сроки, время и точное место проведения презентаций (пункт 7.1 Договора).

Заказчик в силу пункта 5.2.2 Договора должен подписать представленный исполнителем акт сдачи-приемки в течение десяти рабочих дней со дня проведения презентаций либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

Как следует из материалов дела, после Форума, прошедшего в Пекине в период с 7 по 10 марта 2014 года, Общество направило в адрес Фонда акт от 12.03.2014, отчет об оказании услуг и информационное письмо от 15.03.2014 по доставке и передаче его участникам научной литературы.

В установленный Договором срок Фонд акт сдачи-приемки не подписал, однако платежным поручением № 508 от 26.03.2014 перечислил 1 071 680 руб., при этом в графе «Назначение платежа» указал, что оплата произведена по счету от 07.03.2014 № 120 за услуги по Договору.

Письмом от 20.05.2015, направленным в адрес Общества согласно почтовой квитанции 06.07.2015, Фонд уведомил его о намерении расторгнуть Договор, изложив в претензии возражения относительно содержащихся в акте и отчете сведений, а именно: указал на отсутствие финансовых документов, подтверждающих понесенные Обществом расходы, на проведение одной презентации в течение одного дня, а не пяти презентаций в течение всего периода прохождения Форума, как это согласовано в Договоре, на непредставление списка лиц, которым была вручена учебная литература по поручению Фонда. В своей претензии Фонд также потребовал возвратить уплаченные по Договору денежные средства.

Поскольку Общество оставило требование Фонда без удовлетворения, последний обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав односторонний акт ненадлежащим доказательством факта оказания услуг, требования Фонда удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, признав подтвержденным документально факт оказания Обществом спорных услуг и их фактическое принятие Фондом, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Фонд с принятым по делу апелляционным судом постановлением не согласился, обжаловал его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, после получения акта об оказанных услугах от 12.03.2014 Фонд, не подписав его и не направив Обществу каких-либо мотивированных возражений относительно содержащихся в нем сведений, 26.03.2014 перечислил последнему 1 071 680 руб. за оказанные услуги.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что своими конклюдентными действиями Фонд признал услуги по Договору оказанными и фактически принял их без возражений.

Исполнение Договора подтверждается материалами дела – отчетом и актом от 12.03.2014, получение которых истец не отрицает, а также иными представленными Обществом документами (хотя представление таковых условиями Договора и не предусмотрено): договорами с тремя лекторами – участниками презентаций и актами выполненных работ к ним, маршрутной квитанцией, подтверждающей приобретение электронных авиабилетов, ваучером на проживание в гостинице.

Претензию, содержащую требование о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств, Фонд направил Обществу только 06.07.2015 – по истечении более одного календарного года после получения акта об оказанных услугах и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт оказания услуг по Договору документально подтвержден, при этом возражения Фонда относительно непредставления финансовых документов о понесенных Обществом расходах правомерно отклонены, так как обязанность по их представлению условиями Договора на Общество не была возложена.

Суд кассационной инстанции соглашается с означенным выводом суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Фонда о существенном нарушении Обществом условий Договора - проведении одной презентации в течение одного дня, а не пяти презентаций в течение всего периода прохождения Форума – суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в Договоре отсутствует условие о проведении презентаций в разные дни, а лишь указано их количество и продолжительность, что с учетом содержащихся в отчете и программе Форума сведений Обществом было соблюдено.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом, но не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права; фактические обстоятельства им установлены и выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-50713/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Русский мир» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина