Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А32-23487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23487/2018
03 декабря 2018 года
г. Краснодар




Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва_______________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар,______________________________________

о взыскании 5 041 191 руб. 94 коп.,_________________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность), ___________________________________

от ответчика: не явился___________________________________________________



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» 5 041 191 руб. 94 коп., в том числе задолженности по договору в размере 4 164 674 руб. 06 коп. и неустойки в размере 876 517 руб. 88 коп. за период с 21.11.2017г. по 09.06.2018г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 час.10 мин. 03 декабря 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № 27/01 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция и расширение общественного центра пионерского лагеря «Олимпийская деревня» на 720 мест круглогодичного функционирования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орленок» в г. Туапсе Краснодарского края от 27 января 2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить работы по устройству буронабивных свай диаметром 820 мм. В соответствии с рабочей документацией. Основные конструктивные решения подпорных стен переданной «генподрядчиком» в установленном порядке на объекте: «Реконструкция и расширение общественного центра пионерского лагеря «Олимпийская деревня» на 720 мест круглогодичного функционирования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орленок» в г. Туапсе Краснодарского края».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых «Субпорядчиком» составляет 24 323 руб. за устройство 1 м3 буронабивной сваи, в том числе НДС 18 процентов -3 710,29 руб., с учетом применяемой системы налогообложения.

Цена на период действия договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных договором, также в случае существенного изменения проектных данных в части геологических параметров и объема выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: 01 февраля 2017г.,

-срок выполнения работ до 30 марта 2017г.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости работ и затрат № 1 от 21.02.2017г. на сумму 7 167 988 руб., № 2 от 28.02.2017г. на сумму 6 367 761 руб., № 3 от 27.03.2017г. на сумму 6 647 500 руб., № 4 от 29.05.2017г. на сумму 912 113 руб., № 5 от 30.06.2017г. на сумму 1 938 057 руб., № 6 от 17.07.2017г. на сумму 2 672 125 руб., № 7 от 31.07.2017г. на сумму 1 311 983 руб., № 8 от 31.08.2017г. на сумму 9 603 690 руб., № 9 от 25.09.2017г. на сумму 9 857 632 руб., № 10 от 20.10.2017г. на сумму 773 451 руб. 06 коп., всего на общую сумму 47 252 300 руб. 06 коп.

Также ответчик поставил товар на сумму 192 138 руб., что подтверждается товарной накладной № 234/1 от 15.10.2017г.

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец представил подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 09.06.2018г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 4 164 674 руб. 06 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 62 от 28.02.2018г., в которой указал об образовавшейся задолженности в размере 4 465 589 руб. 06 коп. и начислении неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 303 620 руб. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольной оплате страховых взносов явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ и затрат и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 4 164 674 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 876 517 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017г. по 09.06.2018г.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.5 договора в случае просрочки исполнения «Генподрядчиком» обязательств, предусмотренных настоящим договором, «Субподрядчик» вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд, рассмотрев исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению, ввиду того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и ответчиком не оспаривается.

У ответчика не имелось препятствий для представления в суд отзыва на исковое заявление, доказательств оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Также истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов представил платежное поручение № 4897 от 30.08.2018г.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Ответчик, не воспользовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представил доказательств о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, в соответствии с чем, суд в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек исходит из имеющихся доказательств в материалах дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также категорию данного дела, арбитражный суд с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов признал, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно - 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 48 206 руб., что подтверждается платежным поручением № 3089 от 13.06.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» задолженность по договору № 27/01 в размере 4 164 674 руб. 06 коп., неустойку в размере 876 517 руб. 88 коп., начисленную за период с 21.11.2017г. по 09.06.2018г., а также 48 206 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



СУДЬЯ В.В. Алферовская