Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А41-48926/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48926/19
03 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АСС» (ИНН 7714798290, ОГРН 1107746014210) к ООО «УМР № 7» (ИНН 7203191931, ОГРН 1077203017418) о взыскании 3 831 756 руб. 67 коп., а также по встречному исковому заявлению ООО «УМР № 7» (ИНН 7203191931, ОГРН 1077203017418) к ООО «АСС» (ИНН 7714798290, ОГРН 1107746014210) о взыскании.

при участии сторон в судебном заседании - согласно протоколу с/з от

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УМР № 7» со следующими требованиями:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 2 413 000 руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за нарушение срока выполнения этапов работ в размере 704 598 руб.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов за пользование чужими средствами (в соответствии с ст. 395 ГК РФ) в размере 21 518,67 руб.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов за пользование чужими средствами (в соответствии с ст. 395 ГК РФ) начисленные начиная с 18.05.2019 года по день фактической уплаты задолженности.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 692 640 руб.

Совместно с первоначальными требованиями судом принято встречное исковое заявление ООО «УМР № 7» к ООО «АСС» со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «АСС» в пользу ООО «УМР № 7» сумму долга в размере 6 275 085,76 рублей, из которых 6 000 000 рублей - сумма основного долга, 275 085,76 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскивать с ООО «АСС» в пользу ООО «УМР № 7» проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ) на сумму основного долга в размере 6 000 000 рублей, начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

3. Произвести зачет встречных исковых требований, с учетом зачета взыскать с ООО «АСС» в пользу ООО «УМР № 7» сумму долга в размере 6 218 043,06 рублей, из которых 6 000 000 рублей - сумма основного долга, 218 043,06 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по устройству временного проезда от 23.11.2018 № 1, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству временного монтажа проезда на объекте: «Расширение Пунгинского ПХГ», вторая очередь, код стройки 056-2002856», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Цена договора установлена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 12 480 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 6 000 000 руб. до 03.12.2018;

- второй платеж 1 740 000 руб. до 10.12.2018;

- промежуточная оплата в размере 2 260 000 руб. производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчика о готовности 70 % объема работ – 6 720 кв.м.;

- окончательный расчет в размере 2 480 000 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента принятия и подписания актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ составляют с 30.11.2018 по 10.01.2019.

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнения условий договора ООО «АСС» перечислило на расчетный счет ООО «УМР № 7» денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018 № 576232.

Кроме того, в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом также перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № 1493.

Вместе с тем, в период с декабря 2018 года по январь 2019 года ответчиком были представлены документы (акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2018; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2018; акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2019, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.01.2019), подтверждающие выполнение им работ на общую сумму 4 287 000 руб..

Таким образом, в отсутствие иных документов, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ и принятых истцом сумма неотработанного аванса составила 2 413 000 руб.

26 марта 2019 года истец обратился с претензией исх. №АСС-55/19 в адрес ответчика, в которой уведомил последнего об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора (в силу пункта 23.2 договора, в связи с просрочкой исполнения обязательств) и требовал возвратить истцу сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 2 413 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу сумму неотработанного аванса и продолжал незаконно пользоваться денежными средствами истца, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 21 518,67 руб.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что за нарушение по вине подрядчика срока окончания выполнения этапов работ, а также за нарушение сроков сдачи результатов работ в целом, выполняемых подрядчиком, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки.

Как указал истец по первоначальному иску, в настоящее время ответчик не выполнил работы и не представил истцу документы, подтверждающие их выполнение в полном объеме на общую сумму, указанную в пункте 2.1. договора, в связи с чем, истец в своей претензии от 26.03.2019 исх.№ АСС-55/19 требовал оплатить неустойку (в силу п. 8.7 договора).

Поскольку на дату расторжения договора 05.04.2019 стоимость невыполненных в срок работ составляет 8 193 000 руб., истцом начислена неустойка в размере 704 598 руб.

В период выполнения работ по договору подрядчик обязался своевременно оформлять исполнительную документацию, отражающую фактическое состояние работ на момент их сдачи, которую ежемесячно предоставляет заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ (п. 4.12, п. 4.13 договора).

Согласно п. 4.13 договора подрядчик обязан предоставлять исполнительную документацию в срок не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до оформления акта приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Однако, до настоящего времени в нарушение условий договора исполнительная документация на выполненные ответчиком работ не передана истцу.

В связи с чем, истец в своей претензии от 26.03.2019 исх. №АСС-55/19 требовал от ответчика оплатить сумму пени, в силу пункта 8.4 договора, которым предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока предоставления исполнительной документации на выполненные работы более 3-х календарных дней заказчик вправе потребовать от подрядчика оплатить пени в размере 0,03 % от договорной цены работ по договору за каждый день нарушения срока предоставления документации.

Учитывая условие вышеуказанного пункта, размер пени за нарушение срока предоставления исполнительной документации составил 692 640 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против первоначального иска, ответчик обратился в суд со встречными требованиями, согласно которым просит взыскать с истца по первоначальному иску сумму задолженности за выполненные работы в размере 6 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 085,76 руб. с последующим их начисления по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование встречного иска истец указал, что ООО «УМР № 7» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательств по договору № 1 от 23.11.2018, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3, а именно:

- Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (Форма КС-2, КС-3) от 29.12.2018 на сумму 6 000 000 руб.;

- Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (Форма КС-2, КС-3) от 31.12.2018 на сумму 3 587 000,07 руб.;

- Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (Форма КС-2, КС-3) от 31.01.2019 на сумму 700 000 руб.;

- Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (Форма КС-2, КС-3) от 31.12.2018 на сумму 2 412 999,93 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных работ составляет 12 700 000 руб., ответчиком по встречному иску оплачено 6 700 000 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 1 ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика по первоначальному иску на сумму 12 700 000 руб., в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно подписанными со стороны истца Актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (Форма КС-2, КС-3) от 29.12.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 31.12.2018, мотивированного отказа по которым истец не заявлял и не представлял.

Таким образом, изучив всесторонне и полно представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по выполнению работ, а истец принял выполненные работы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца, производное требование о взыскании 21 518,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапов работ в размере 704 598 руб., а также неустойку за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 692 640 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.7 договора установлено, что за нарушение по вине подрядчика сроков (начального и/или конечного) выполнения этапов работ, а также за нарушение сроков сдачи результатов работ в целом, выполняемых подрядчиком согласно условиям настоящего договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1 % от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки.

Ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки соответствует обычно применяемому коммерческими организациями при заключении хозяйственных договоров, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором подряда, подписанными ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, проверив расчет истца о начислении неустойки, суд считает его математически неверным.

Суд, произведя перерасчет начисленной неустойки за нарушение срока выполнения этапов работ, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 203 998 руб.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 692 640 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец рассчитывает вышеуказанную неустойку исходя из п 8.4 договора, согласно которому при нарушении подрядчиком срока предоставления исполнительной документации на выполнение работы более 3 календарных дней (после определенного заказчиком срока) заказчик вправе потребовать от подрядчика оплатить пени в размере 0,03 % от договорной цены работ по настоящему договору за каждый день нарушения срока предоставления документации.

Вместе с тем, п. 23.5 договора установлено, что в случае расторжения договора по любому основанию, подрядчик обязан в 5-тидневный срок передать заказчику исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Заказчик, в одностороннем порядке отказавшийся от исполнения договора, направляет письменное уведомление подрядчику за 10 рабочих дней до прекращения отношений сторон по договору (п. 23.3 договора).

Из материалов дела следует, что заказчик на основании п. 23.3 договора направил в адрес подрядчика письмо об одностороннем расторжении договора 26.03.2019, следовательно, исходя из п. 23.3 договора, последний считается расторгнутым с 09.04.2019.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств об определения срока предоставления подрядчиком исполнительной документации, о чем указано в п. 8.4 договора, в связи с чем данный пункт договора к сложившимся правоотношениям не применим.

Исходя из пункта 23.5 договора, принимая во внимание отсутствие нарушения данного пункта со стороны ответчика, суд приходит к выводу о неправомерном начислении истцом неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Требования встречного иска о взыскании с ООО «АСС» (заказчика) задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 000 000 руб. подлежат удовлетворению, как соответствующие положениям ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и подтверждающие факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и их стоимость.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ООО «АСС» в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ не заявил, каких-либо доказательств оплаты принятых по договору работ не представил.

Поскольку заказчиком в установленные договором сроки оплата выполненных и принятых работ не произведена, истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 275 085,76 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 085,76 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УМР № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 203 998 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «АСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УМР № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 085 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 375 руб.

В результате взаимозачета взыскать с ООО «АСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УМР № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 071 087 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 375 руб.

Взыскать с ООО «УМР № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб.

Взыскать с ООО «АСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 914 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.С. Гузеева