Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А56-11724/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11724/2023
24 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МК-ПРОФИ»

ответчик: Публичное акционерное общество «Звезда»

о взыскании

при участии

- от истца: Гайдамак А.А. (доверенность от 16.12.2022)

- от ответчика: не явился извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-ПРОФИ» (далее – истец, ООО «МК-ПРОФИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-ПРОФИ» (далее – ответчик, ООО «МК-ПРОФИ») о взыскании 1 061 359 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар по УПД от 16.11.2021 № 26/161121, УПД от 30.11.2021 № 21/301121, УПД от 28.01.2022 № 16/280122, 63 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что ООО «МК-Профи» (далее –Поставщик) поставило ПАО «Звезда» (далее – Покупатель) Товары по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):


Дата УПД

Номер УПД

Дата отгрузки

Дата поставки

Счет

Стоимость Товара, поставленного по УПД

16.11.2021

26/161121

16.11.2021

16.11.2021

№МК-2133595 от 08.10.2021 г.

161 106,85

30.11.2021

21/301121

30.11.2021

30.11.2021

№МК-2143835 от 16.07.2021 г.

768 839, 29

28.01.2022

16/280122

28.01.2022

28.01.2022

№МК-2143835 от 16.07.2021 г.

211 967,17


Истец свои обязательства по поставке Товара по вышеуказанным УПД исполнил в полном объеме, своевременно и надлежащим образом. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками в УПД, а также оттисками печати Ответчика. Претензий (письменных уведомлений или ТН с соответствующими отметками) по качеству, количеству, комплектности и ассортименту Товара в адрес Истца не направлялось.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный, но не оплаченный товар составляет 1 061 359 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец направил в его адрес претензию от 29.12.2022. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указывает, что поставка продукции по УПД от 16.11.2021 № 26/161121 проводилась в рамках заключенного между сторонами спора договора поставки от 17.03.2016 № 3/03-2016П. Согласно данных бухгалтерского учета ПАО «Звезда» задолженность истца по данному договору на дату 26.01.2023 в пользу ответчика составляет 93 283 руб. 17 коп., что подтверждается односторонним актом. Следовательно, истцом недопоставлена продукция на сумму 93 283 руб. 17 коп.

Ответчик также не согласен с размером требований в части оплаты услуг представителя, полагает их необоснованно завышенными и не отвечающими критерию разумности. Считает, что рассмотрение дела относится к категории наиболее простых дел.

Истец в своем возражении на отзыв указал, что Ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает наличие указанной задолженности за поставленный Товар по УПД № 26/161121 от 16.11.2021 г., УПД № 21/301121 от 30.11.2021 г., и УПД № 16/280122 от 28.01.2022 г. на общую сумму 1 061 359 рублей 88 копеек, и не согласен лишь с основаниями ее возникновения.

Довод Ответчика о том, что поставка Товара по УПД № 26/161121 от 16.11.2021 г. проводилась в рамках Договора поставки № 3/03-2016П от 17.03.2016 г., Истец считает ненадлежащим.

Ответчик не представил Спецификацию к Договору поставки № 3/03-2016П от 17.03.2016 г., которая определила бы наименование и количество поставляемого Товара.

Таким образом, нельзя расценивать Товар, поставленный по УПД № 26/161121 от 16.11.2021 г. как поставку в рамках Договора поставки № 3/03-2016П от 17.03.2016 г., поскольку в рамках указанного Договора наименование, количество и цена поставляемого Товара сторонами не согласовывалась.

Суд полагает необоснованными возражения ответчика, поскольку, как правильно указывает истец, в отсутствие в УПД ссылки на договор, а также отсутствие согласованной в рамках договора спецификации, поставка товара по УПД является развой сделкой.

Приведенные ответчиком расчеты непонятны, не могут быть отнесены к предмету требований, не подтверждаются сведениями об оплате товара, поставленного по спорным накладным.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, поскольку факт поставки Товара подтверждается соответствующими отметками в УПД, а также оттисками печати Ответчика, и наличие задолженности Ответчиком не оспаривается, документального подтверждения внесения оплат по задолженности за поставленный Товар в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2022 № 28/12/22-2, копия платежного поручения № 671 от 29.12.2022.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-ПРОФИ» (ОГРН: <***>) 1 061 359 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар по УПД от 16.11.2021 № 26/161121, УПД от 30.11.2021 № 21/301121, УПД от 28.01.2022 № 16/280122, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.