Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-104518/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-104518/19-60-721
11 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 19.12.2018г. №1/272/2018-ДОВ,

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 22.11.2018г. №335/234-ДОВ


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24, дата регистрации 18.12.2007) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119121, Москва, 7-й Ростовский переулок, д.2/14, дата регистрации 27.05.1994) о взыскании 2.655.190руб. 27коп.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Росатом» обратилась в суд с иском к ФГУП «Радон» о взыскании 1.287.448руб. 88коп. неустойки, на основании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд №Д.4ш.244.20.18.1061 от 06.11.2018г., в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 18.09.2019г. принято заявление истца об изменении исковых требований до общей суммы 2.655.190руб. 27коп. – неустойки за период с 18.12.2018г. по 17.09.2019г.

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком ненадлежащим образом своих обязательств по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд №Д.4ш.244.20.18.1061 от 06.11.2018.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Объединенный экологотехнологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН») (исполнитель) 06 ноября 2018 был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд №Д.4ш.244.20.18.1061, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно сдать государственному заказчику в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы по теме «Извлечение и приведение к критериям приемлемости для захоронения радиоактивных отходов, находящихся в федеральной собственности, накопленных в ФКУП «РАДОН» (емкость №1 блока емкостей для ЖРО)» в обеспечение мероприятия «Безопасное удаление радиоактивных отходов из пунктов хранения, подготовка к захоронению, транспортировка к пункту захоронения и захоронение» (п.1.1).

В соответствии с п.4.1 Контракта работы выполняются в сроки, указанные в Календарном плане (приложение №2 к Контракту), при этом устанавливаются: начало - с даты заключения Контракта; окончание - не позднее 17.12.2018.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что датой исполнения работ (этапа работ) по Контракту считается дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Однако, как указывает истец, исполнителем обязательства, предусмотренные Контрактом, по выполнению работ на момент составления настоящего иска не исполнены, работы по Контракту Государственному заказчику не сданы, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по Контракту составляет 120 дней.

В соответствии с п.9.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

На основании п.9.3 истцом была начислена ответчику неустойка, 22.01.2019г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер неустойки, в связи с увеличением периода ее начисления.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по Контракту составляет 203 дня (с 18.12.2018 по 08.07.2019), согласно уточненному расчету истца, общий размер неустойки за просрочку исполнения Исполнителем обязательств по Контракту составляет 2 107 678,41руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик с требованиями истца не согласен, полагает существующую просрочку выполнения и сдачи работ возникшей не вследствие ненадлежащего выполнения, ссылается на невозможность своевременного выполнения и сдачи работ по Контракту в связи с отсутствуем у ФГУП «РАДОН» действующей лицензии на осуществление работ по Контракту, а также в связи с запретом Ростехнадзора проводить работ по извлечению и приведению к критериям приемлемости захоронения РАО.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - ФЗ № 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 9.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Часть 6 статьи 34 ФЗ №44 устанавливает, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательств по контракту составляет 2.655.190руб. 27коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет проверен судом и является верным.

Возражая против заявленных требований, ответчику указывает, что действие лицензии было приостановлено по решению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на период времени с 11.12.2018 по 06.02.2019. Кроме того, в условия действия лицензии 06.02.0219 были внесены изменения, запрещающие проведение работ, приводящих к отклонению состояния сооружений, хранилищ РАО. Об указанных обстоятельствах ФГУП «РАДОН» уведомило Госкорпорацию «Росатом» письмом от 10.04.2019 №335-01/1833. Указанные обстоятельства, по мнению ФГУП «РАДОН», исключают его ответственность за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Однако, срок сдачи работ по Контракту в соответствии с пунктом 4.1 и Календарным планом к Контракту установлен – 17.12.2018. Запрет на осуществление действий был получен ФГУП «РАДОН» 10.12.2018. По смыслу и условиям Государственного контракта на момент наступления срока сдачи работ - 17.12.2019, все вышеперечисленные работы должны были быть выполнены Ответчиком. По результату выполнения указанных работ Ответчиком должна была быть составлена отчетная документация, а также должны были быть подготовлены и переданы Заказчику акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, а также исполнительная документация, позволяющая оценить полноту и качество выполненных в рамках Контракта работ.

Доказательств наличия у ответчика уважительных причин, объективно препятствующих выполнению работ по контракту и влекущих выводы об отсутствии на его стороне просрочки в исполнении обязательства, суду не представлено, нарушение срока выполнения работ по Контракту допущено по вине ФГУП «РАДОН» и указанные в отзыве на иск обстоятельства не могут исключать и освобождать Ответчика от ответственности за нарушение срока сдачи работ по Контракту.

Кроме того, Решение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о приостановлении действия лицензии от 10.12.2018 №2864/П/1, на которое ссылается Ответчик в своем отзыве, не подтверждает отсутствие вины ФГУП «РАДОН» в нарушении сроков выполнения работ по Контракту. Напротив, из указанного решения наглядно видно, что лицензия приостановлена в связи с грубыми нарушениями ФГУП «РАДОН» требований по обращению с РАО.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Однако, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленный в договоре размер неустойки за каждый день просрочки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, поскольку составляет одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, что ниже двукратной ставки рефинансирования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Однако, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Оценив имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119121, Москва, 7-й Ростовский переулок, д.2/14, дата регистрации 27.05.1994)

- в пользу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24, дата регистрации 18.12.2007) 2.655.190 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей 27 копеек неустойки, а также 25.874 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 10.401 (девять тысяч четыреста один) рубль госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина