Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-70375/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70375/2020
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.В. Нефедова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец Эдванст Агро Менеджмент САРЛ ("Advanced Agro Management SARL"), Имм Карами, № 123, Сайт Дахла, Агадир, Марокко, 80000 (Imm Karami, № 123, Cite Dakhla, 80000, Agadir, Morocco)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт", 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, корпус 1 литер Б, помещение 75, ОГРН <***>

третьи лица:

1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, лит. А

2) публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк "ПримСоцБанк", 190031, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 40

о взыскании 1 154 927, 46 долларов США за переданный товар по договору поставки №324 от 19.06.2019 за период с 19 июня 2019 по 30 марта 2020 по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений)

по встречному иску:

об уменьшении покупной стоимости товара, переданного по договору поставки №324 от 19.06.2019 на сумму 76 219,33 долларов США, о взыскании 76 219,33 долларов США как излишне уплаченных по договору поставки №324 от 19.06.2019, 25 141,36 долларов США штрафа, а также 62 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2022



установил:

Истец - Эдванст Агро Менеджмент САРЛ "Advanced Agro Management SARL" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" (далее - ООО "ФудИмпорт", Общество) о взыскании 1 152 496,91 долларов США за переданный товар по договору поставки №324 от 19.06.2019 за период с 19 июня 2019 по 30 марта 2020, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 19.11.2020 в 17 час. 20 мин.

Протокольным определением от 19.11.2020 предварительное разбирательство по настоящему делу отложено на 14.01.2021 в 11 час. 50 мин.

В заседании 14.01.2021 Обществом заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №№ А56-70375/2020 и А56-71912/2020, мотивированное тем, что участниками этих споров являются одни и те же стороны, требования сторон основаны на одном и том же договоре. Компания представила возражения на ходатайство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 14.01.2021, ООО "ФудИмпорт" отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №№ А56-70375/2020 и А56-71912/2020.

Компанией в целях подтверждения факта заключения договора, поставки товара по этому договору надлежащего качества, неполной оплаты заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- от Балтийской таможни Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы, расположенной по адресу: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, данных о задекларированных товарах, которые были ввезены на территорию РФ, где импортером заявлена компания ООО "ФудИмпорт", ИНН <***>, ОГРН <***>, а экспортером или производителем заявлена организация Advanced Agro Management SARL, (Эдвансет Агро Менеджмент САРЛ), адрес: Имм Карами, № 123, Сайт Дахла, Агадир, Марокко, 80000 (Imm Karami, № 123, Cite Dakhla, 80000, Agadir, Morocco), за период с 19.06.2019 по 30.06.2020 года, в том числе: данных о транспорте, которым был ввезен товар, в том числе о государственном регистрационном номере, марке ТС; данных об актуальном номере контейнера; данных о количестве товара в контейнере; данных о качестве товара в контейнере (при наличии); данных о наличии или отсутствии фито-санитарных сертификатов; о дате таможенного оформления товара; задекларированной стоимость товара; о дате выпуска в обращение товара на территории РФ;

- от Московской областной таможни Федеральной таможенной службы, расположенной по адресу: 124617, Москва, <...>, данных о задекларированных товарах, которые были ввезены на территорию РФ, где импортером заявлена компания ООО "ФудИмпорт", ИНН <***>, ОГРН <***>, а экспортером или производителем заявлена организация Advanced Agro Management SARL, (Эдвансет Агро Менеджмент САРЛ), адрес: Имм Карами, № 123, Сайт Дахла, Агадир, Марокко, 80000 (Imm Karami, № 123, Cite Dakhla, 80000, Agadir, Morocco), за период с 19.06.2019 по 30.06.2020 года, в том числе: данных о транспорте, которым был ввезен товар, в том числе о государственном регистрационном номере, марке ТС; данных об актуальном номере контейнера; данных о количестве товара в контейнере; данных о качестве товара в контейнере (при наличии); данных о наличии или отсутствии фито-санитарных сертификатов; о дате таможенного оформления товара; задекларированной стоимость товара; о дате выпуска в обращение товара на территории РФ;

- от ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в Санкт-Петербурге, 196070, Санкт-Петербург, Садовая 40 данных о регистрации в рамках осуществления Банком валютного контроля договора поставки № 324 от 19.06.2019 года между ООО "ФудИмпорт", ИНН <***>, ОГРН <***>, и организацией Advanced Agro Management SARL, (Эдвансет Агро Менеджмент САРЛ), созданной в соответствии с законодательством Королевства Марокко, имеющей адрес место нахождения: Imm Karami N° 123, Cite Dakhla, 80000, Agadir, Morocco, регистрационный номер: 28381, представленной ООО "ФудИмпорт" в Банк копии договора поставки № 324 от 19.06.2019 года между ООО "ФудИмпорт", ИНН <***>, ОГРН <***> и организацией Advanced Agro Management SARL, (Эдвансет Агро Менеджмент САРЛ) со всеми дополнительными соглашениями к нему; данных о платежах, выполненных с расчетного счета ООО "ФудИмпорт", ИНН <***>, ОГРН <***>, открытого в банке ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в Санкт-Петербурге, на расчетный счет организации Advanced Agro Management SARL, (Эдвансет Агро Менеджмент САРЛ) за период с 19.06.2019 по 30.06.2020 года по договору поставки товаров № 324 от 19.06.2019 года, копий представленных в Банк документов для обоснования выполнения платежей в рамках осуществления Банком валютного контроля.

Возражений от ответчика не последовало.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 ходатайство Компании об истребовании доказательств удовлетворено, предварительное разбирательство по настоящему делу отложено на 11.03.2021 в 14 час. 20 мин.

Ответчик представил экспертное заключение № Э-04/21 и дополнение к отзыву, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в Санкт-Петербурге представил истребованные определением суда от 14.01.2021 документы.

Балтийская таможня Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы и Московская областная таможня Федеральной таможенной службы определение суда об истребовании доказательств от 14.01.2021 не исполнили, испрашиваемые документы и сведения суду не представили.

Истец, отрицая факт подписания и согласования приложений к контракту № 324 от 19.06.2019, полученных на основании определения суда об истребовании доказательств от 14.01.2021 от ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в Санкт-Петербурге, заявил ходатайство о повторном направлении в адрес Балтийской таможни и Московской областной таможни определения об истребовании доказательств и об истребовании от ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в Санкт-Петербурге платежных поручений по договору поставки № 324 от 19.06.2019.

Рассмотрев ходатайство истца, суд исходя из основания и предмета иска, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании доказательств, направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 предварительное разбирательство по настоящему делу отложено на 15.04.2021 в 14 час. 40 мин., на Балтийскую таможню Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы повторно возложена обязанность по представлению данных о задекларированных товарах, которые ввезены на территорию РФ, где импортером заявлена компания ООО "ФудИмпорт", ИНН <***>, ОГРН <***>, а экспортером или производителем заявлена организация Advanced Agro Management SARL, (Эдвансет Агро Менеджмент САРЛ), адрес: Имм Карами, № 123, Сайт Дахла, Агадир, Марокко, 80000 (Imm Karami, № 123, Cite Dakhla, 80000, Agadir, Morocco), за период с 19.06.2019 по 30.06.2020 года, в том числе: данных о транспорте, которым был ввезен товар, в том числе о государственном регистрационном номере, марке ТС; данных об актуальном номере контейнера; данных о количестве товара в контейнере;данных о качестве товара в контейнере (при наличии); данных о наличии или отсутствии фито-санитарных сертификатов; дате таможенного оформления товара; задекларированной стоимости товара; о дате выпуска в обращение товара на территории РФ.

Этим же определением суда на Московскую областную таможню Федеральной таможенной службы повторно возложена обязанность по представлению данных о задекларированных товарах, которые ввезены на территорию РФ, где импортером заявлена компания ООО "ФудИмпорт", ИНН <***>, ОГРН <***>, а экспортером или производителем заявлена организация Advanced Agro Management SARL, (Эдвансет Агро Менеджмент САРЛ), адрес: Имм Карами, № 123, Сайт Дахла, Агадир, Марокко, 80000 (Imm Karami, № 123, Cite Dakhla, 80000, Agadir, Morocco), за период с 19.06.2019 по 30.06.2020 года, в том числе: данных о транспорте, которым был ввезен товар, в том числе о государственном регистрационном номере, марке ТС; данных об актуальном номере контейнера; данных о количестве товара в контейнере; данных о качестве товара в контейнере (при наличии); данных о наличии или отсутствии фито-санитарных сертификатов; дате таможенного оформления товара; задекларированной стоимости товара; о дате выпуска в обращение товара на территории РФ.

Кроме того, данным определением суда на ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в Санкт-Петербурге, 196070, Санкт-Петербург, Садовая 40 возложена обязанность по представлению надлежащим образом заверенных платежных поручений по договору поставки № 324 от 19.06.2019; ответчику предложено представить оригиналы договора поставки № 324 от 19.06.2019 и дополнительных соглашений к нему; сторонам предложено предоставить подлинники спорных документов в следующее заседание для обозрения.

Помимо этого, копия определения суда по настоящему делу от 11.03.201 направлена Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (адрес местонахождения: 191123, <...>, лит. А.).

ООО "ФудИмпорт" предъявило встречный иск об уменьшении покупной стоимости товара, переданного по договору поставки №324 от 19.06.2019 на сумму 76 219,33 долларов США, о взыскании 76 219,33 долларов США как излишне уплаченных по договору поставки №324 от 19.06.2019, 25 141,36 долларов США штрафа, а также 62 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству и к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Балтийская таможня Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы, Московская областная таможня Федеральной таможенной службы, ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в Санкт-Петербурге представили истребованные от них определением от 11.03.2021 документы.

Компания в электронном виде представила дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, заявила о фальсификации дополнительных соглашений №№ 1-5, 7-8, 11-18, 20-50 к договору поставки №324 от 19.06.2019, представленных ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в Санкт-Петербурге на основании определения суда от 14.01.2021, указав на то, что указные соглашения со стороны истца не подписывались.

В заседании, состоявшемся 15.04.2021, представители сторон ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для целей ознакомления с документами, представленными суду Балтийской таможней Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы, Московской областной таможней Федеральной таможенной службы, ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в Санкт-Петербурге.

Суд, рассмотрев устные ходатайства сторон, учитывая, что стороны не знакомы с представленными иными лицами в дело документами, пришел к выводу о наличии оснований для отложения предварительного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа отнесено осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (адрес местонахождения: 191123, <...>, лит. А.); рассмотрение дела отложено на 17.06.2021 на 09 час. 20 мин.; на сторон возложена обязанность направить вновь привлеченному 3-му лицу иск, встречный иск, заявление о фальсификации, отзыв на первоначальный и встречный иск, возражения на отзыв на первоначальный иск с копиями документов, представленными в дело, доказательства представить суду. Этим же определением суда третьему лицу предложено представить письменные пояснения относительно обстоятельств дела; Компании - представить письменный документально-обоснованный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ на встречное исковое заявление в электронном виде не позднее 5-ти рабочих дней до даты заседания; письменно обосновать возможность исключения из числа доказательств по делу документов, истребованных судом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ (указать лицо, которое, по мнению Компании, надлежит предложить для соблюдения процедуры, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, исключить поименованные в заявлении дополнительные соглашения к договору поставки) либо уточнить заявление о фальсификации доказательств.

Также в определении от 15.04.2021 суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия сделанного им заявления о фальсификации доказательств; Общество обязал представить в письменном виде позицию на заявление Компании о фальсификации доказательств и оригиналы договора поставки № 324 от 19.06.2019 и дополнительных соглашений к нему.

Истец по первоначальному иску представил в заседание, состоявшееся 17.06.2021, отзыв на встречный иск, а также доказательства его направления ответчику. При этом доказательства направления всех процессуальных документов, поименованных в определении суда от 15.04.2021, в адрес Росфинмониторинга не приобщил, ссылаясь на отсутствие адреса данного третьего лица, который указан судом в определении от 15.04.2021.

Ответчик по первоначальному иску представил протокол осмотра доказательств от 14.04.2021, пояснил, что дополнительные соглашения к договору подписывались посредством обмена с электронной почты, в частности, с электронной почты Компании (истца по первоначальному иску): Fatima.advancedagromanagement@gmail.com

Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании от Московской областной таможни ФТС России в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ копии инвойсов по всем задекларированным товарам, которые ввезены на территорию РФ, где импортером заявлено ООО "ФудИмпорт", а экспортером или производителем заявлена организация "Advanced Agro Management SARL" за период с 19.06.2019 по 30.06.2020.

Представитель Компании (истца по первоначальному иску) возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ООО "ФудИмпорт" об истребовании инвойсов у Московской областной таможни ФТС России рассмотрено судом и отклонено в связи с несоблюдением заявителем требований ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску заявил о фальсификации доказательств: дополнительных соглашений №№ 3-5, 7-8, 11-18, 20-50 к договору поставки №324 от 19.06.2019, представленных ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в Санкт-Петербурге на основании определения суда от 14.01.2021, указав на то, что указные соглашения со стороны истца не подписывались.

Ответчик по первоначальному иску не возражал против исключения дополнительных соглашений №№ 3-5, 7-8, 11-18, 20-50 к договору поставки №324 от 19.06.2019, ссылаясь на то, что указанные документы Общество не представляло и не ходатайствовало об их истребовании

При этом представитель ответчика пояснил, что представить в подлиннике договор и дополнительные соглашения к нему не имеет возможности, поскольку они не подписывались на бумажном носителе, обмен происходил с использованием электронной почты и мессенджеров.

Принимая во внимание, что документы, о фальсификации которых заявлено истцом по первоначальному иску - Компанией, представлены ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" (далее – Банк) письмом от 28.01.2021, при этом в ответе Банка не указан источник получения спорных дополнительных соглашений, для целей проверки заявления Компании о фальсификации дополнительных соглашений №№ 3-5, 7-8, 11-18, 20-50 к договору поставки №324 от 19.06.2019, представленных ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в Санкт-Петербурге на основании определения суда от 14.01.2021, суд счел необходимым по собственной инициативе привлечь ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также стороны ходатайствовали о назначении судом совместной сверки расчетов. Рассмотрев ходатайство сторон, суд посчитал возможным его удовлетворить.

Определением от 17.06.2021 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк", предложив Банку в письменном виде сообщить, от кого получены дополнительные соглашения №№ 3-5, 7-8, 11-18, 20-50 к договору поставки №324 от 19.06.2019, представленные ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в Санкт-Петербурге на основании определения суда от 14.01.2021; в судебное заседание представить дополнительные соглашения с сопроводительными документами от лица, представившего их Банку в подлиннике для обозрения. Кроме того, указанным определением на стороны возложена обязанность по проведению совместной сверки расчетов, назначенной по их ходатайству в период с 07 июля по 08 июля 2021 года с 11 часов до 17 часов по адресу ООО "ФудИмпорт": Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, корпус 1, литер Б, помещение 75. Этим же определением суда предварительное разбирательство по настоящему делу отложено на 12.08.2021 в 09 час. 10 мин.

ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" во исполнение определения суда от 17.06.2021 в письме от 06.07.2021 № 1177/008/2021 сообщило, что документы, о фальсификации которых заявлено истцом, представлялись работниками ответчика: ФИО2 и ФИО3, подписаны их электронной подписью. К данному письму Банком приложены копии писем, заявлений об акцепте, о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля № 85 от 18.12.2020, сертификаты ключей проверки электронной подписи сотрудников клиента в системе "iBank".

Помимо этого, Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители сторон в заседании, состоявшемся 12.08.2021, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для целей ознакомления с поступившими от ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в суд документами, для уточнения позиции по заявлению о фальсификации и возможности заключения мирового соглашения.

Суд, рассмотрев ходатайство сторон, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 отложено предварительное разбирательство по настоящему делу на 14.10.2021 в 09 час. 40 мин.

К судебному заседанию, назначенному на 14.10.2021, Компания в электронном виде представила суду уточнения к первоначальному иску, в которых просила взыскать с Общества в ее пользу денежные средства в размере 1 154 927, 46 долларов США в счет погашения задолженности за поставленные товары, дополнение к первоначальному иску, копии почтовых квитанций в подтверждение направления материалов сторонам и третьим лицам, а также заверенные копии переводов контрактов с производителями товара, заверенные копии переводов документов, подтверждающих поставку товара, расчетов с поставщиками, доставку и отгрузку товаров, его соответствие по количеству и качеству, копии инвойсов поставок группе компаний RVI в подтверждение обоснованности требований по первоначальному иску о взыскании стоимости товара.

Общество в электронном виде направило протокол встречи от 07.07.2021, акт о неявке представителя от 08.07.2021, реестр платежей по контракту, ведомость банковского контроля.

Помимо этих документов, Общество направило в электронном виде заявление о фальсификации инвойсов № 289.18/19 от 12.10.2019, № 294.18/19 от 28.11.2019, № 054/20 от 24.01.2020, № 061/20 от 27.01.2020, № 062/20 от 27.01.2020, № 072/20 от 31.01.2020, № 071/20 от 31.01.2020, № 074/20 от 01.02.2020, № 075/20 от 01.02.2020, № 078/20 от 01.02.2020, № 079/20 от 04.02.2020, № 080/20 от 05.02.2020, № 082/20 от 05.02.2020, № 083/20 от 05.02.2020, № 081/20 от 05.02.2020, № 084/20 от 06.02.2020, № 090/20 от 08.02.2020, № 093/20 от 10.02.2020, № 092/20 от 10.02.2020, № 094/20 от 10.02.2020, № 095/20 от 10.02.2020, № 098/20 от 11.02.2020, № 102/20 от 12.02.2020, № 097/20 от 11.02.2020, № 096/20 от 11.02.2020, №100/20 от 12.02.2020, № 104/20 от 13.02.2020, № 106/20 о 14.02.2020, № 110/20 от 15.02.2020, № 111/20 от 15.02.2020, № 113/20 от 17.02.2020, № 112/20 от 17.02.2020, № 114/20 от 19.02.2020 № 115/20 от 19.02.2020, № 120/20 от 20.02.2020, № 121/20 от 20.02.2020, № 122/20 21.02.2020, № 122/20 от 21.02.2020, № 126/20 от 21, 02.2020, № 127/20 от 21.02.2020, № 128/20 от 24.02.2020, № 136/20 от 25.02.2020, № 127/20 от 25.02.2020, № 146/20 от 02.09.2020, № 145/20 от 02.03.2020, № 147/20 от 02.03.2020, № 148/20 от 02.03.2020, № 149/20 от 03.03.2020, № 150/20 от 05.03.2020, № 151/20 от 05.03.2020, № 152/20 от 05.03.2020, предоставленных истцом по первоначальному иску в материалы дела, а также для целей проверки заявления о фальсификации доказательств об истребовании у Московской областной таможни Федеральной таможенной службы (124617, город Москва, <...>) вышепоименованных инвойсов по всем задекларированным товарам, которые были ввезены на территорию РФ, где импортером заявлено ООО "ФудИмпорт", ИНН <***>, ОГРН <***>, а экспортером или производителем заявлена организация Advanced Agro Management SARL, (Эдвансет Агро Менеджмент САР Л), адрес: Имм Карами, № 123, Сайт Дахла, Агадир, Марокко, 80000 (Imm Karami, № 123, Cite Dakhla, 80000, Agadir, Morocco), за период с 19.06.2019 по 30.06.2020 года.

В заседании, состоявшемся 14.10.2021, судом Компании и Обществу разъяснены уголовно-правовые последствия сделанных сторонами заявлений о фальсификации:

- дополнительных соглашений №№ 1-5, 7-8, 11-18, 20-50 к договору поставки №324 от 19.06.2019, представленных ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в Санкт-Петербурге на основании определения суда от 14.01.2021 (о фальсификации данных документов заявлено Компанией);

- инвойсов № 289.18/19 от 12.10.2019, № 294.18/19 от 28.11.2019, № 054/20 от 24.01.2020, № 061/20 от 27.01.2020, № 062/20 от 27.01.2020, № 072/20 от 31.01.2020, № 071/20 от 31.01.2020, № 074/20 от 01.02.2020, № 075/20 от 01.02.2020, № 078/20 от 01.02.2020, № 079/20 от 04.02.2020, № 080/20 от 05.02.2020, № 082/20 от 05.02.2020, № 083/20 от 05.02.2020, № 081/20 от 05.02.2020, № 084/20 от 06.02.2020, № 090/20 от 08.02.2020, № 093/20 от 10.02.2020, № 092/20 от 10.02.2020, № 094/20 от 10.02.2020, № 095/20 от 10.02.2020, № 098/20 от 11.02.2020, № 102/20 от 12.02.2020, № 097/20 от 11.02.2020, № 096/20 от 11.02.2020, №100/20 от 12.02.2020, № 104/20 от 13.02.2020, № 106/20 о 14.02.2020, № 110/20 от 15.02.2020, № 111/20 от 15.02.2020, № 113/20 от 17.02.2020, № 112/20 от 17.02.2020, № 114/20 от 19.02.2020 № 115/20 от 19.02.2020, № 120/20 от 20.02.2020, № 121/20 от 20.02.2020, № 122/20 21.02.2020, № 122/20 от 21.02.2020, № 126/20 от 21, 02.2020, № 127/20 от 21.02.2020, № 128/20 от 24.02.2020, № 136/20 от 25.02.2020, № 127/20 от 25.02.2020, № 146/20 от 02.09.2020, № 145/20 от 02.03.2020, № 147/20 от 02.03.2020, № 148/20 от 02.03.2020, № 149/20 от 03.03.2020, № 150/20 от 05.03.2020, № 151/20 от 05.03.2020, № 152/20 от 05.03.2020, предоставленные истцом по первоначальному иску в материалы дела (о фальсификации данных документов заявлено Обществом).

Судом предложено сторонам исключить поименованные выше представленные в дело документы из числа доказательств по настоящему делу.

Как Компания, так и Общество отказались исключить дополнительные соглашения к договору поставки и инвойсы из числа доказательств по настоящему делу, о чем уполномоченные представители расписались в протоколе судебного заседания от 14.10.2021.

Суд приступил к проверке заявлений сторон о фальсификации доказательств.

Компания в заседании, которое состоялось 14.10.2021, ходатайствовала об истребовании от ответчика оригиналов дополнительных соглашений №№ 1-5, 7-8, 11-18, 20-50 к договору поставки №324 от 19.06.2019.

Представители ответчика по первоначальному иску пояснили, что оригиналы таких документов у ООО "ФудИмпорт" отсутствуют, так как документооборот между сторонами по спорному контракту осуществлялся в электронном виде, в т.ч. посредством мессенджеров.

С учетом полученных от ответчика пояснений, суд отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Общества об истребовании у Московской областной таможни Федеральной таможенной службы (124617, город Москва, <...>) вышепоименованных инвойсов по всем задекларированным товарам, которые были ввезены на территорию РФ, где импортером заявлено ООО "ФудИмпорт", ИНН <***>, ОГРН <***>, а экспортером или производителем заявлена организация Advanced Agro Management SARL, (Эдвансет Агро Менеджмент САР Л), адрес: ИММ Карами, № 123, Сайт Дахла, Агадир, Марокко, 80000 (Imm Karami, № 123, Cite Dakhla, 80000, Agadir, Morocco), за период с 19.06.2019 по 30.06.2020 года.

Удовлетворяя данное ходатайство ответчика по первоначальному иску, суд исходил из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные ч. 4 ст. 66 АПК РФ, что инвойсы, об истребовании которых заявлено ООО "ФудИмпорт", необходимы для разрешения заявления о фальсификации доказательств.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, предварительное разбирательство по настоящему делу определением суда от 14.10.2021 отложено на 02.12.2021 на 09 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 в связи с болезнью судьи изменена дата и время предварительного заседания, назначенного на 02.12.2021, на 20.01.2022 в 09 час. 05 м ин.

26.11.2021 Московская областная таможня представила суду заверенные копии инвойсов № 289.18/19 от 12.10.2019, № 294.18/19 от 28.11.2019, № 054/20 от 24.01.2020, № 061/20 от 27.01.2020, № 062/20 от 27.01.2020, № 072/20 от 31.01.2020, № 071/20 от 31.01.2020, № 074/20 от 01.02.2020, № 075/20 от 01.02.2020, № 078/20 от 01.02.2020, № 079/20 от 04.02.2020, № 080/20 от 05.02.2020, № 082/20 от 05.02.2020, № 083/20 от 05.02.2020, № 081/20 от 05.02.2020, № 084/20 от 06.02.2020, № 090/20 от 08.02.2020, № 093/20 от 10.02.2020, № 092/20 от 10.02.2020, № 094/20 от 10.02.2020, № 095/20 от 10.02.2020, № 098/20 от 11.02.2020, № 102/20 от 12.02.2020, № 097/20 от 11.02.2020, № 096/20 от 11.02.2020, №100/20 от 12.02.2020, № 104/20 от 13.02.2020, № 106/20 о 14.02.2020, № 110/20 от 15.02.2020, № 111/20 от 15.02.2020, № 113/20 от 17.02.2020, № 112/20 от 17.02.2020, № 114/20 от 19.02.2020 № 115/20 от 19.02.2020, № 120/20 от 20.02.2020, № 121/20 от 20.02.2020, № 122/20 21.02.2020, № 122/20 от 21.02.2020, № 126/20 от 21, 02.2020, № 127/20 от 21.02.2020, № 128/20 от 24.02.2020, № 136/20 от 25.02.2020, № 127/20 от 25.02.2020, № 146/20 от 02.09.2020, № 145/20 от 02.03.2020, № 147/20 от 02.03.2020, № 148/20 от 02.03.2020, № 149/20 от 03.03.2020, № 150/20 от 05.03.2020, № 151/20 от 05.03.2020, № 152/20 от 05.03.2020, представленных ООО "ФудИмпорт" к таможенному оформлению на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни, указав при этом, что инвойс № 078/20 от 01.02.2020 в период с 19.06.2019 по 30.06.2020 года к таможенному оформлению на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни не представлялся; инвойс № 289.18/19 от 12.10.2019 представлен дважды с отличными друг от друга итоговыми суммами. Также Московская областная таможня сообщила суду, что инвойсы № 054/20 от 24.01.2020, № 079/20 от 04.02.2020, № 080/20 от 05.02.2020 представлены на таможенный пост с иной датой – 19.01.2020. Указанные инвойсы подписаны усиленной квалификационной электронной подписью декларанта ООО "ФудИмпорт" – ФИО3.

29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 06.12.2021 и 11.12.2021 Компания представила суду заверенные нотариальные переводы апостилированных инвойсов и деклараций, таблицу поставок, а также дополнение к первоначальному иску, в котором пояснила, что Общество приняло весь товар от истца за пределами таможенного союза, признало стоимость поставленного товара в размере 2 099 403,35 долларов США, задекларировало указанный товар по приведенной истцом стоимости, приняло товар на своем складе, а также подтвердило обязанность по полной оплате поставленного товара. Как следует из дополнений, ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата по договору поставки на счет истца в общей сумме 1 035 356 долларов США; ПАО СКБ "Примсоцбанк" предоставлены копии платежных поручений по договору на сумму 2 099 403,35 долларов США, в части из которых значатся иные компании. По мнению истца по первоначальному иску, такие платежные поручения не подлежат учету в качестве надлежащего подтверждения факта оплаты в его адрес, поскольку производились не по реквизитам Компании по спорному договору. Также истец полагает ссылки ответчика по первоначальному иску на недостатки по качеству необоснованными, недоказанными.

ООО "ФудИмпорт" 30.11.2021 и 01.12.2021 представило отзыв на первоначальный иск и дополнительные пояснения к нему, протокол нотариального осмотра от 17.11.2021.

Из отзыва следует, что ответчик не согласен с доводами истца по первоначальному иску о том, что факт приемки товара означает одновременное согласие ООО "ФудИмпорт" с ценой по инвойсу. Сами по себе действия по приемке товара, по мнению Общества, не могут считаться согласованием цены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 21.02.2022 на 11 час. 30 мин.

В настоящем заседании представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд, осуществив проверку заявления сторон о фальсификации доказательств, отклонил их, поскольку пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают их обоснованность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки № 324 от 19 июня 2019 года (далее - Договор N 324), по условиям которого поставщик обязался в срок и в порядке, установленные договором N 324, передать товар покупателю, а покупатель - принять этот товар и оплатить его.

Согласно п. 16.1 договор N 324 регулируется, толкуется и исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерацией и Таможенного союза.

Условия договора (наименование, ассортимент и количество товара, цена за единицу товара, порядок оплаты, условия поставки и иные условия) определяются договором N 324 и спецификациями.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 324 покупатель оплачивает поставщику 100% общей стоимости принятого товара, к которому у покупателя отсутствуют претензии, в течение 180 дней от даты приемки товара на складе покупателя.

Исходя из положений пункта 4.3, платежи по договору N 324 осуществляются банковским переводом в долларах США.

В силу пункта 9.6 договора N 324 в случае маркировки товара, грузовых мест, тары или упаковки с нарушением условий договора N 324, требований законодательства Российской Федерации или Таможенного союза, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 2% от общей стоимости партии товара, если нарушение маркировки является несущественным и может быть незамедлительно устранено поставщиком, либо неустойку в размере 2% от общей стоимости партии товара с возмещением покупателю общей стоимости партии товара и издержек, связанных с ней (оплата перевозки, таможенных пошлин, услуг таможенных представителей и т.д.), если нарушение маркировки является существенным и не может быть незамедлительно устранено поставщиком либо реализация товара невозможна без нарушения законодательства Российской Федерации или Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 10.3 договора N 324, если иное не предусмотрено спецификацией или соглашением сторон, поставщик оплачивает покупателю премию за распространение продукции в размере 100 российских рублей с каждой реализованной единицы товара (коробки, мешка, ящика, сетки), но не менее чем 10% от продажной цены товара.

Спецификации к договору N 324 между сторонами подписаны не были.

В обоснование первоначального иска Компания сослалась на то, что во исполнение договора N 324 она поставила в адрес Общества товар следующим образом:

- 52 (пятьдесят две) поставки на сумму 842 025,6 евро (восемьсот сорок две тысячи двадцать пять евро 60 евроцентов) осуществлены морским транспортом - контейнерами, на условиях FOB Агадир (Марокко);

- 50 (пятьдесят) поставок на сумму 1 188 273 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят три) доллара США осуществлено автомобильным транспортом - грузовиками, в том числе 1 (одна) поставка на условиях СРТ (Москва), 49 (сорок девять) поставок на условиях FCA (Перпиньян Франция, Дюнкерк Франция).

Реестр поставок с указанием дат отправки контейнеров (реквизитов контейнеров) морским транспортом и отгрузки товара автомобильным транспортом, весом и стоимостью товара приложен к первоначальному иску.

В отношении всех вышеуказанных поставок, как указывает Компания в иске, были оформлены инвойсы, содержавшие все существенные условия поставки, которые должны были быть указаны в спецификациях: наименование, количество, ассортимент товара, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, срок подачи претензий и иные условия поставки товара. Инвойсы, заверенные таможенным органом Марокко, таможенные декларации и товаросопроводительные и товаро-распорядительные документы переданы Обществу вместе с товаром.

Поскольку каких-либо возражений от Общества относительно данных, указанных в инвойсах, в адрес Компании не последовало, истец посчитал, что все данные по поставке товара согласованы в объеме данных в инвойсах.

Истец утверждает, что поставленный по договору N 324 товар получен уполномоченными представителями ответчика, что следует из поступившего в адрес Компании письма Общества (без даты и без номера), в котором ООО "ФудИмпорт" подтверждает факт получения товара по договору N 324.

Истец утверждает, что ответчиком произведена оплата в размере 499 856 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) долларов США и 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) Евро, в результате чего, образовалась, и по настоящее время не погашена задолженность за поставленный товар в пользу Истца в размере:

- 392 025,60 Евро (триста девяносто две тысячи двадцать пять евро 60 евроцентов) за товар, поставленный морским транспортом, согласно инвойсам, выставленным в валюте Euro.

- 688 417,00 долларов США (шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста семнадцать долларов США) за товар, поставленный автомобильным транспортом, согласно инвойсам, выставленным в валюте USD.

Общая сумма задолженности в долларах США составляет 1 154 927, 46 долларов США (с учетом уточнений, поданных и принятых судом в ходе судебного разбирательства).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору N 324 по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, указал, что факт приемки товара в отсутствие спецификаций не означает одновременное согласие ООО "ФудИмпорт" с ценой по инвойсу. Сами по себе действия по приемке товара, по мнению Общества, не могут считаться согласованием цены.

Общество обратилось с встречным иском об уменьшении покупной стоимости товара, переданного по договору поставки №324 на сумму 76 219,33 долларов США, о взыскании 76 219,33 долларов США как излишне уплаченной по договору №324, 25 141,36 долларов США штрафа, а также 62 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска, Общество указало на то, что согласно отчетам сюрвейерской компании, товар, который поставила Компания, был частично ненадлежащего качества; по каждой конкретной партии товара составлен сюрвейерский отчет, процент брака отражен в прилагаемом к встречному иску расчете.

Общество полагает, что стоимость товара подлежит уменьшению с учетом процентной части бракованного товара и должна рассчитываться как процент товара надлежащего качества от итоговой стоимости товара. Соответственно, произведение от доли бракованного товара и его стоимости - это цена к уменьшению, которая составляет 76 219,33 долларов США.

Ссылаясь на положения пункта 7.1.4. договора №324, предусматривающего, что в случае, если отход составляет более, чем 10% от объема партии товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере от 0,1 до 10% от стоимости товара, Общество в связи с неоднократными нарушениями со стороны поставщика требований по качеству товара, посчитало возможным потребовать от Компании уплаты штрафа в сумме 10% от стоимости каждой партии товара, брак в которой составлял более 10% объема, в общей сумме 25 141,36 долларов США.

В адрес Компании Обществом направлена претензия об уменьшении покупной стоимости товара, переданного по договору поставки №324, об уплате штрафа, в удовлетворении которой Компанией отказано письмом №3 от 21.05.2020.

Полагая, что Обществом оплачен весь полученный от Компании товар в полном объеме, указанные в претензии суммы подлежат взысканию с истца по первоначальному иску, Общество обратилось к Компании в рамках настоящего дела с соответствующими встречными требованиями.

Согласно п. 16.1 договор № 324 регулируется, толкуется и исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерацией и Таможенного союза.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты.

В материалах дела не имеется спецификаций (как отдельно подписанного документа), подтверждающих согласование между сторонами договора № 324 цены (стоимости) каждой партии товара, как и иных документов, подтверждающих акцепт оферты по предложенной Компанией цене.

Приобщенные к материалам дела инвойсы, которые являются односторонними документами, по сути, являются счетом на оплату товара. При этом Компанией не представлено каких-либо доказательств вручения инвойсов ответчику (их акцепт).

В пункте 2.2. договора № 324 согласовано, что условия договора (наименование, ассортимент и количество товара, цена за единицу товара, порядок ее оплаты, условия поставки и иные условия) определяются настоящим договором и спецификациями.

Спецификации подписываются сторонами по форме, установленной в Приложении № 1 к договору, в отношении одной или нескольких поставок конкретной партии (партий) товара и являются неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в договоре № 324 цена товара (партии товара) не определена; спецификаций, которые бы позволили однозначно определить стоимость товара (ее партии), между Компанией и Обществом подписано не было.

Компания обосновывает требования по первоначальному иску в части стоимости товара, основываясь на инвойсах и документах по среднерыночным ценам, Общество - на переписке сторон относительно формирования цены; таможенных декларациях, в которых цена отличается от цены в инвойсах; заключении специалиста относительно среднерыночных цен.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто условие о цене товара.

Согласно статье 55 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 (Венская конвенция) для случаев, когда в контракте прямо или косвенно не устанавливается цена и не предусматривается порядок ее определения, считается, что стороны, при отсутствии какого-либо указания об ином, подразумевали ссылку на цену, которая в момент заключения контракта обычно взималась за такие товары, продававшиеся при сравнимых обстоятельствах в соответствующей области торговли.

Таким образом, при расчете цены следует использовать среднерыночную цену, помноженную на объем поставки. Объем поставленного по договору № 324 товара сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № Э-04/21, представленному Обществом, рыночная стоимость продажи аналогичного товара (помидоров "сливки") за единицу продукции (1 кг), в период с сентября 2019 по май 2020 годы поставщиками из Марокко для оптовых покупателей Санкт-Петербурга, без учета затрат на доставку и оформление, с учетом партии от 10 000 килограмм, составляет: 0,6 доллара США за 1 кг продукции.

Суд соглашается с позицией Общества о том, что при определении цены товара следует руководствоваться экспертным заключением № Э-04/21, которое Компанией в установленном порядке не оспорено, поскольку оно учитывает как объем поставки (на условиях опта), период поставки, так и исключает дополнительны затраты (которые не понес истец по первоначальному иску), включаемые в стоимость конечной продукции при продаже в розницу.

Представленные же истцом доказательства определения среднерыночной цены такие факторы не учитывают. Так, ответ из Управления Росстата по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.03.2021 о стоимости помидор в рассматриваемый период в размере от 2,00 до 2,48 долларов США является подтверждением лишь стоимости розничной продажи томата в продовольственных магазинах, которая не может быть применима при рассмотрении настоящего спора. Отчет ТПП основан лишь на одном письме "Центра международной коммерческой информации", согласно которому стоимость товара в оптовой партии находилась в диапазоне 0,80 – 0,90 евро за 1 кг. При этом данное письмо не содержит информации об объемах оптовых партий, ни о том, какая часть затрат включена в указанную стоимость помимо стоимости непосредственно товара, то есть, данные документы не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств.

Компания при определении размера задолженности сослалась на то, что стоимость поставленного товара должна определяться на основании инвойсов, указав на то, что при декларировании товара при его ввозе на территорию Российской Федерации в таможенных декларациях определена таможенная стоимость, приближенная по значению к стоимости, определенной в инвойсах. Указанных обстоятельств, по мнению истца достаточно для того, чтобы считать стоимость по инвойсам контрактной стоимостью и из этой стоимости производить расчет задолженности.

Между тем, с такими выводами Компании суд согласиться не может.

В силу статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы: существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 указанного Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 1694 (далее - Правила), устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в отношении вывозимых товаров.

Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров, а также используется в целях применения положений части 4 статьи 47 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении вывозимых товаров.

Таким образом, таможенная стоимость, сама по себе, не является контрактной стоимостью и определяется исключительно для исполнения обязанности декларантом по уплате таможенных пошлин.

Позиция Компании о том, что инвойсы содержат все реквизиты, которые должны содержаться в спецификации, а потому факт приемки товара означает одновременное согласие с ценой по инвойсу, по мнению суда, также является ошибочной.

Материалы дела не содержат доказательств направления и вручения инвойсов ответчику. Сами по себе действия по приемке Обществом товара не могут считаться согласованием его цены, так как отказ от приемки товара мог бы повлечь убытки для обеих сторон договора, дестабилизировать гражданский оборот.

Отсутствие возражений по стоимости товара на момент приемки, согласно отзыву Общества, было обусловлено необходимостью определения рыночной цены на дату поставки, что явствует из приобщенной к материалам настоящего дела переписки сторон о ходе исполнения договора № 324.

Отличия в цене в инвойсах, представленных Компанией и теми, что представлены таможенным органом, еще раз подтверждает тот факт, что сторонами не согласована цена товара, что стороны руководствовались рынком и существующим на тот период времени принципом ценообразования.

Кроме того, декларированная стоимость товара – это сумма стоимости товара и сопутствующих расходов, которые несет декларант, ввиду чего, при определении стоимости товара всегда следует исходить из того, что его стоимость меньше декларируемой цены, поскольку в последнюю включены дополнительные расходы.

В подтверждение факта оплаты полученного товара Общество представило доказательства оплаты спорных инвойсов.

Как следует из дополнений, ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата по договору поставки на счет истца в общей сумме 1 035 356 долларов США.

ПАО СКБ "Примсоцбанк" предоставлены копии платежных поручений по договору на сумму 2 099 403,35 долларов США, в части из которых значатся иные компании.

По мнению истца по первоначальному иску, такие платежные поручения не подлежат учету в качестве надлежащего подтверждения факта оплаты в его адрес, поскольку расчеты производились не по реквизитам Компании по спорному договору.

Вместе с тем, доводы Компании не нашли в ходе судебного разбирательства своего документального подтверждения, были опровергнуты Обществом.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает наличия задолженности Общества перед Компанией.

Одновременно с этим, судом рассмотрен и признан обоснованным встречный иск ввиду следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора № 324, цена товара устанавливается в долларах США. Цена товара и общая стоимость партии товара согласовываются сторонами в спецификации.

Пункт 4.4 договора № 324 предусматривает, что оплате подлежит только полученный покупателем товар, к которому у покупателя нет претензий.

Согласно п. 9.6 договора № 324 в случае маркировки товара, грузовых мест, тары или упаковки с нарушением условий договора, требований законодательства Российской Федерации или Таможенного союза, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 2 (двух) % от общей стоимости партии товара, если нарушение маркировки является несущественным и может быть незамедлительно устранено поставщиком, либо неустойку в размере 2 (двух) % от общей стоимости партии товара с возмещением покупателю общей стоимости партии товара и издержек, связанных с ней (оплата перевозки, таможенных пошлин, услуг таможенных представителей и т.д.), если нарушение маркировки является существенным и не может быть незамедлительно устранено поставщиком, либо реализация товара невозможна без нарушения законодательства Российской Федерации или Таможенного союза.

По условиям пунктов 7.2.1. и 7.2.4. договора № 324 покупатель при проверке товара на предмет соответствия качеству вправе привлечь независимую экспертную организацию (сюрвейерскую компанию), результаты экспертизы которой являются окончательными для обеих сторон.

Из представленных в дело документов следует, что ответчик регулярно направлял в мессенджерах сообщения и фотографии о ненадлежащем качестве товара, что, в частности, подтверждается протоколом осмотра от 17.11.2021.

Таким образом, Компания была осведомлена о недостатках товара, однако не предпринимала действий по участию в комиссионной приемке и не направляла представителя для решения вопроса по качеству.

Общество воспользовалось своим правом и при приемке товара обращалось к сюрвейерской организации. Согласно приложенным отчетам сюрвейерской компании, товар, который поставила Компания, был частично ненадлежащего качества и имел определенный процент брака. По каждой конкретной партии товара в деле имеется сюрвейерский отчет, процент брака в котором отражен в расчете.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

По мнению Общества, стоимость товара подлежит уменьшению с учетом процентной части бракованного товара и должна рассчитываться как процент товара надлежащего качества от итоговой стоимости товара.

На основании пункта 7.1.4. договора № 324 в случае, если отход составляет более, чем 10% от объема партии товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере от 0,1 до 10% от стоимости товара.

Поскольку условия договора № 324 позволяют покупателю самостоятельно определять размер штрафа в ограниченных пределах с учетом неоднократных нарушений со стороны поставщика требований к качеству товара, то требование Общества о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости каждой партии товара, брак в которой составляет более 10% объема, что составляет 25 141,36 долларов США, не противоречит договору № 324, Гражданскому кодексу РФ (свобода договора), а потому является правомерным.

Проверив расчет по встречному иску, суд признал его верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, понесенные сторонами, подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:


В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Эдванст Агро Менеджмент САРЛ "Advanced Agro Management SARL" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" 76 219,33 долларов США как излишне уплаченных по договору поставки №324 от 19.06.2019 по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 25 141,36 долларов США штрафа по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 62 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.