Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А05-7835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7835/2020
г. Архангельск
31 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Нехаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2020 и 26.08.2020 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: 164523, Архангельская область, г. Северодвинск)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 164520, <...>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: 164520, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес 163002, <...>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Севпромвентиляция» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>),

о признании незаконными действий,

при участии в заседании представителей:

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился (извещен);

от судебного пристава-исполнителя – ФИО5 (служебное удостоверение);

от Управления – ФИО6 (доверенность от 14.05.2020);

от третьего лица – ФИО7 (доверенность от 03.07.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –заявитель, предприниматель, взыскатель по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – старший судебный пристав), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление), в котором просит признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, выразившиеся в составлении акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20.12.2019;

- действия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившиеся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20.12.2019 (заявленные требования изложены с учетом принятого судом уточнения).

Также заявитель просил обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 ходатайствовала о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Севпромвентиляция» (далее – третье лицо, общество, должник по исполнительному производству).

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что оспариваемые действия являются незаконными, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2019 по делу №А05-595/2016 судебному приставу исполнителю было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, при этом суд указал, что при необходимой настойчивости решение может быть исполнено именно в том виде, в котором моно принято; несмотря на это через два месяца при отсутствии каких-либо изменений в исполнительном производстве судебный пристав прекращает его.

В отзыве судебный пристав-исполнитель указал, что 17.07.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, так как возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа; с учетом указанного обстоятельства права заявителя не нарушены, возможность исполнения не утрачена.

В отзыве третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим: заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в арбитражный суд; требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, невозможно полностью исполнить в связи с отсутствием договора теплоснабжения, заключенного взыскателем с ПАО «ТГК-2», отсутствием согласия ПАО «ТГК-2» на передачу тепловой энергии в здание ФОК через сети должника, отсутствием проектной документации по системам отопления и горячего водоснабжения здания ФОК, в том числе на тепловой пункт и узел учета тепловой энергии; своими действиями (бездействием), которые выражаются в отказе заключать договор теплоснабжения и передать проектную документацию, взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Также заявитель обратился к суду с ходатайством от 24.08.2020 о назначении экспертизы давности изготовления описей вложения в почтовые отправления, в которых направлялась копия постановления об окончании исполнительного производства.

Протокольным определением суда ходатайство заявителя о назначении экспертизы отклонено с учетом того, что почтовые отправления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя направлялись без описей вложения.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления в судебном заседании выразили несогласие с предъявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве, а также с учетом пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании акционерного общества «Севпромвентиляция» восстановить систему теплоснабжения здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК), расположенного по адресу: <...>, для чего выполнить врезки в действующий спутниковый трубопровод отопления и ввод труб в здание ФОК в помещение теплоцентра, а также восстановить подачу тепловой энергии в ФОК.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 по делу №А05-595/2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены. На общество возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК (помещение № 2 на плане 1 этажа технического паспорта от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 названное решение оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2017 названные судебные акты по делу №А05-595/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения от 14.12.2016 по делу №А05-595/2016 Арбитражный суд Архангельской области 13.03.2017 выдал предпринимателю исполнительный лист серии ФС № 013845788.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 28.03.2017 возбудила исполнительное производство № 47498/17/29026-ИП, о чем вынесла соответствующее постановление.

В связи с неисполнением должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в срок, установленный названным постановлением, судебный пристав-исполнитель ФИО8 25.05.2017 вынесла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В дальнейшем названное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-595/2016 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 47498/17/29096-ИП.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-595/2016 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.12.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2019 по делу № А05-595/2016 судебному приставу-исполнителю ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о прекращении названного исполнительного производства, а ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по указанному делу.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5, действующей в порядке взаимозаменяемости с судебным приставом-исполнителем ФИО4, 25.09.2019 в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП совершены исполнительные действия, в ходе которых производилась проверка исполнения обществом решения суда от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016. В ходе исполнительных действий составлен акт о совершении исполнительных действий от 25.09.2019.

Как указано в этом акте, по адресу: ул. Железнодорожная, д. 1а в г. Северодвинске выполнены работы по прокладке трубопровода и его врезка в действующий спутниковый трубопровод и осуществлен ввод труб в здание ФОК. Указанное взыскателем помещение не является теплоцентром. В этом же акте со слов представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – общество «ТГК-2») ФИО9 указано, что подключить тепло возможно, но заключить договор с предпринимателем по подобной схеме будет нельзя, так как для заключения такого договора необходимо строительство самостоятельного узла у предпринимателя, а в данный момент потребление невозможно, так как будет бездоговорным.

Присутствовавший при совершении исполнительных действий представитель предпринимателя ФИО10 изложил в акте свои замечания, выразив несогласие с указанием в акте на факт выполнения работ по прокладке трубопровода, его врезке в действующий спутниковый трубопровод и осуществления ввода труб в здание ФОК. Как указал ФИО10 в своих замечаниях, врезки в трубопровод ответчика установлены в помещении мастерской, а трубы введены в здание ФОК на улице, расстояние между вентилями врезки и трубопроводом, введенным в здание, составляет более 20 метров по улице, возможность отопления отсутствует.

Требованием, полученным обществом 25.11.2019 судебный пристав-исполнитель потребовала должника в срок до 04.12.2019 исполнить в полном объеме требовании исполнительного листа от 13.03.2017 , а именно восстановить систему теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК (помещение № 2 на плане 1 этажа технического паспорта от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание.

Взыскатель по исполнительному производству 06.11.2019 обратился с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северодвинску о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обществом требования, содержащегося в исполнительном листе арбитражного суда.

Судебный пристав-исполнитель определением от 05.12.2019 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении общества за отсутствием события административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель 20.12.2019 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Названный акт утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3.

В этом акте указано, что должником по исполнительному производству исполнено решение суда в части восстановления системы теплоснабжения здания ФОК путем выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления, вводу труб отопления в помещение здания ФОК, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий; определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2019 по делу № А05-595/2016 установлено, что исполнение решения суда в части возобновления подачи тепловой энергии на здании ФОК не может быть осуществлено без заключения взыскателем самостоятельного договора теплоснабжения с ПАО «ТГК-2»; пунктом 36 постановления Правительства Российской Федерации №808 от 08.02.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» предусмотрено обязательное предоставление к заявке на заключение договора теплоснабжения правоустанавливающих документов на объект недвижимости, следовательно, у должника отсутствует возможность по включению здания ФОК в действующий договор теплоснабжения, так как здание ФОК на сегодняшний день не является собственностью общества, а в качестве заявителя на заключение договора теплоснабжения должен выступать собственник объекта недвижимости; невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена в связи с отсутствием (непредоставлением) взыскателем договора теплоснабжения на здание ФОК, заключенного между предпринимателем и ПАО «ТГК-2».

На основании данного акта судебным приставом-исполнителем 20.12.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым исполнительное производство № 47498/17/29026-ИП окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в составлении акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20.12.2019, а также с действиями старшего судебного пристава, выразившимися в утверждении этого акта, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Изучив и оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, копии постановления от 20.12.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю были направлены предпринимателю 26.12.2019 и 27.12.2019 почтовыми отправлениями по двум адресам.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N98-п, предусмотрено, что по каждому возвращаемому или досылаемому регистрируемому почтовому отправлению в информационную систему механизированного объекта почтовой связи проводится операция по досылу или возврату регистрируемого почтового отправления, с указанием соответствующих причин досыла или возврата.

В судебном заседании суд с участием представителей лиц, участвующих в деле, изучил почтовые конверты и сведения с сайта Почта России в отношении отправлений с идентификаторами 16450140094031, 16450140093768, согласно которым почтовые отправления возвращены отправителю по иным обстоятельствам без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказных писем.

С учетом изложенного, поскольку копия постановления от 20.12.2020 предпринимателем фактически получена не была, причины возврата почтовых отправлений отправителю организация почтовой связи не указала, в связи с чем судом не может быть сделан вывод об уклонении адресата от получения корреспонденции, фактически об окончании исполнительного производства заявитель узнал в июле 2020 года в ходе рассмотрения другого дела с участием тех же лиц, суд считает возможным восстановить пропущенный срок.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

Исполнительными действиями, в соответствии с частью 1 статьи 64 №229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В определении от 16.10.2019 по делу № А05-595/2016 Арбитражный суд Архангельской области, отказывая судебному приставу-исполнителю ФИО4 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, дал оценку акту о совершении исполнительных действий от 25.09.2019 и фотографиям, представленным предпринимателем, и установил, что должником выполнены работы по прокладке трубопровода, однако в спутниковый трубопровод они не врезаны (установлены заглушки), в связи с чем подача тепловой энергии не осуществляется.

В этом же определении суд указал, что здание ФОК получало тепловую энергию через теплопотребляющие установки и тепловые сети, принадлежащие обществу и проходящие по территории общества. На наличие в здании ФОК отопления от ТЭЦ и центрального горячего водоснабжения указано в техническом паспорте на здание ФОК. В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, подписанном между обществом и обществом «ТГК-2» в 2015 году, и приложении к нему среди объектов теплопотребления указано здание ФОК (пристройка № 2), которое получало тепловую энергию через здание центральной мастерской, принадлежащее обществу. В связи с этим в решении по делу № А05-595/2016 суд пришел к выводу, что общество, как владелец тепловых сетей, посредством которых тепловая энергия поставлялась на объект истца, неправомерно прекратило подачу тепловой энергии на здание ФОК и обязано ее восстановить. Следовательно, должник должен был привести тепловые сети в то состояние, в котором они существовали до их незаконного демонтажа, и возобновить подачу тепловой энергии по той схеме, которая существовала до нарушения права.

В решении от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016 суд счел не имеющим правового значения то обстоятельство, что на отопительный период 2016 – 2017 годов Общество осуществило пуск тепловой энергии только на часть своих объектов, исключив тепловую нагрузку на здание ФОК. В акте пуска тепловой энергии от 05.10.2016 № 762 в качестве объекта теплопотребления указана часть центральной мастерской, от которой ранее шли трубы теплоснабжения в здание ФОК, в связи с чем суд счел, что Общество имеет возможность восстановить систему теплоснабжения здания ФОК путем выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК и возобновить подачу тепловой энергии на здание.

Проанализировав решение от 14.12.2016 по делу № А05-595/2016, суд в определении от 16.10.2019 по названному делу пришел к выводу, что действия должника по исключению здания ФОК из своего договора теплоснабжения с обществом «ТГК-2» путем подписания дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 30.10.2017 свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда от 14.12.2016, которым предписано восстановить систему теплоснабжения в то состояние, в котором она существовала до нарушения права.

В названном определении суд также дал оценку доводам о том, что подача тепловой энергии не может быть возобновлена без заключения предпринимателем самостоятельного договора теплоснабжения с ПАО «ТГК-2». Для этого взыскателю требуется представить проектную документацию по системам отопления и горячего водоснабжения, разработать и согласовать с заинтересованными лицами проектную документацию на индивидуальный тепловой пункт и узел учета тепловой энергии. По мнению суда, эти обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решения суда и могут быть устранены при активных действиях взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд считает необоснованными приведенные судебным приставом-исполнителем в акте от 20.12.2019 со ссылкой на акт совершения исполнительных действий доводы о том, что должником по исполнительному производству исполнено решение суда в части восстановления системы теплоснабжения здания ФОК путем выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления, вводу труб отопления в помещение здания ФОК. Фактически система теплоснабжения здания ФОК не восстановлена.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В рассматриваемом случае исполнительное производство № 47498/17/29026-ИП возбуждено 28.03.2017. Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняются в течение более трех лет.

Кроме того, в данном случае, ответчиками не подтверждена невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК (помещение № 2 на плане 1 этажа технического паспорта от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание. То обстоятельство, что взыскателем по исполнительному производству не заключен самостоятельный договор теплоснабжения с ПАО «ТГК-2», не является объективным и неустранимым обстоятельством, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для составления акта от 20.12.2019 о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Довод ответчиков об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями прав взыскателя по исполнительному производству со ссылкой на постановление от 17.07.2020 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства суд отклоняет в связи со следующим.

В данном случае оспариваемые действия, выразившиеся в составлении акта от 20.12.2019 о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращаются взыскателю, и в утверждении этого акта, послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20.12.2020, которым исполнительное производство № 47498/17/29026-ИП окончено. Факт отмены постановления об окончании исполнительного производства после обращения заявителя в суд (10.07.2020) не свидетельствует о законности оспариваемых действий.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судебная проверка законности действий судебного пристава-исполнителя проводится на дату их совершения, в связи с чем последующая отмена постановления об окончании исполнительного производства не имеет правового значения для разрешения данного спора. Возобновление исполнительных действий в рассматриваемом случае вызвано необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о восстановлении прав предпринимателя, так как неисполнение до указанного момента исполнительного документа нарушало права и законные интересы заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда. С момента окончания исполнительного производства и до отмены постановления (с 20.12.2019 по 17.07.2020) меры по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, требования исполнительного документа не исполнялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, выразившихся в необоснованном составлении акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20.12.2019. Соответственно, незаконными являются и действия старшего судебного пристава по утверждению этого акта.

На основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд учитывает, что в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП от 20.12.2019 отменено и исполнительное производство возобновлено постановлением от 17.07.2020 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования предпринимателя о признании незаконными оспариваемых действий.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконными проверенные на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершенные в рамках исполнительного производства № 47498/17/29026-ИП действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, выразившиеся в составлении акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20.12.2019, а также действия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившиеся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20.12.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Нехаева