Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А53-2270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2270/19
10 сентября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Кожно-венерологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКИЙ 2012" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа 179 704,89 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности



установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Кожно-венерологический диспансер" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКИЙ 2012" с требованием о взыскании штрафа в размере 179 404,89 руб.

30.07.2019 через канцелярию суда поступило письмо ГУ МВД России по Ростовской области от 23.07.2019 за №14/50-5426, которым сообщено, что материал проверки в отношении директора ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ 2012» ФИО4 направлен в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (исх. 14/50-2750), для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Следователем ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № 11901600091000442 от 29.03.2019 в отношении директора ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ 2012» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое до настоящего времени расследуется. УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области не располагает документами в отношении директора ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ 2012» ФИО4

С учетом поступившего ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 23.07.2019 за №14/50-5426 на запросы суда, в судебном заседании, состоявшемся 27.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.09.2019 до 16 час. 00 мин., в целях уточнения правовой позиции сторон по делу.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в том же составе лиц, участвующий в деле.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с учетом возражений и предоставленных ответчиком документов.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью. Суду указало, что Главным управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что ответчиком приобретало мясо говядины ниже качеством, чем требовалось по условиям пп. 3.1-3.2 контракта и спецификации. В спецификации указано, что поставленный товар (мясо говядины) должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 55445-2013 «Мясо. ФИО6 высококачественная. Технические условия. Однако с 01.07.2017 данный ГОСТ утратил силу 01.07.2017, о чем поставщик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, должен был оповестить заказчика, должен был указывать в товаросопроводительных документах соответствующий ГОСТ. По мнению истца, данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны подрядчика, а также намеренном непредставлении информации, относящейся к качеству товара и имеющей осуществленное значение для исполнения контракта. Также истец утверждает, что согласно товарным накладным, предоставленным поставщиком и подтверждающим закупку товара у ИП ФИО7, невозможно определить соответствие товара ГОСТ за весь период поставки (но информация о соответствии ГОСТ не присутствует в товарных накладных при поставке заказчику. Также указанная информация отсутствует в ветеринарных свидетельствах и декларациях соответствия, предоставленных поставщиком. В то же время информация по неизвестной причине появилась в товарных накладных при последующей поставке заказчику по контркту.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, утверждает, что товар соответствовал качеству, документы предоставлялись соответствующие, а проверка, на которую ссылается истец, проведена спустя год. Также ответчик заявил о снижении штрафа ниже минимального.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

27.12.2016 между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКИЙ 2012» (поставщик) заключен контракт № 0358200010616000083-0046815-02, на основании протокола №1 (подведения итогов электронного аукциона № 0358200010616000083) от 14.12.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукты питания (мясо говядина, мясо кур) (далее – товар), а заказчик обязался принимать и оплачивать их стоимость.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень товаров, количество, цена за единицу поставляемого товара указываются в спецификации (приложение №1, приложение №2), являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 1 797 048, 87 руб., в том числе за счет средств областного бюджета – 528 214, 57 руб., за счет средств ОМС – 1 268 834, 30 руб.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара по заявке заказчика: 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница) с 8.00 до 12.00 часов, в течение 2017 года.

Согласно пункту 2.10 контракта поставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад заказчика по адресам: <...>; <...>; Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская, ул. Ленина, 79.

Так, ответчик (поставщик) поставил истцу (заказчику) товар по следующим товарным накладным: №2814 от 06.10.2017, №2665 от 01.09.2017, №2698 от 11.09.2017, №2691 от 07.09.2017, 32680 от 06.09.2017, №2666 от 01.09.2017, №2683 от 04.09.2017, №2697 от 11.09.017, №2690 от 07.09.2017, №2679 от 06.09.2017, №2281 от 23.06.2017, №2280 от 23.06.2017, №2258 от 22.06.2017, №2257 от 22.06.2017, №2350 от 29.06.2017, №2715 от 16.09.2017, №2718 от 15.09.2017, №2717 от 15.09.2017, №2746 от 21.09.2017, №2745 от 21.09.2017, №2762 от 27.09.2017, №2761 от 27.09.2017, №2610 от 18.08.2017, №2609 от 18.08.2017, №2608 от 18.08.2017, №2619 от 21.08.2017, №2636 от 25.08.2017, №2633 от 25.08.2017, №2632 от 25.08.2017, №2647 от 28.08.2017, №2418 от 10.07.2017, №2403 от 06.07.2017, №2402 от 06.07.2017, №2454 от 13.07.2017, №2467 от 17.07.2017, №2466 от 17.07.2017, №2490 от 20.07.2017, №2498 от 24.07.2017, №2497 от 24.07.2017, №2492 от 20.07.2017, №2526 от 28.07.2017, №2515 от 28.07.2017, №2168 от 14.06.2017, №2167 от 14.06.2017, №2183 от 09.06.2017, №2097 от 08.06.2017, №2294 от 26.06.2017, №1294 от 11.04.2017, №1263 от 10.04.2017, №1262 от 10.04.2017, №2684 от 04.09.2017, №2729 от 18.09.017, №2728 от 18.09.2017, №2716 от 16.09.2017, №2749 от 21.09.2017, №2553 от 04.08.2017, №2543 от 04.08.2017, №2542 от 04.03.2017, №2540 от 01.08.2017, №2539 от 01.08.2017, №2556 от 07.08.2017, №2555 от 07.08.2017, №2585 от 11.08.2017, №2552 от 16.08.2017, №2581 от 15.08.2017, №2646 от 28.08.2017, №2388 от 03.07.2017, №2387 от 03.07.2019, №2427 от 11.07.2017, №2426 от 11.07.2017, №2419 от 10.07.2017, №2005 от 02.06.2017, №2004 от 02.06.2017, №2073 от 06.06.2017, №2072 от 06.06.2017, №2062 от 06.06.2017, №2185 от 16.06.2017, №2184 от 16.06.2017, №2097 от 08.06.2017, №2096 от 08.06.2017, №2210 от 28.06.2017, №2295 от 26.06.2017, №1364 от 17.04.2017, №1363 от 17.04.2017, №1448 от 21.04.2017, №2349 от 29.06.2017, №1649 от 05.05.2017, №1648 от 05.05.2017, №1600 от 03.05.2017, №1599 от 03.05.2017, №1684 от 10.05.2017, №1669 от 10.05.2017, №1668 от 10.05.2017, №1869 от 23.05.2017, №1868 от 23.05.2017, №1839 от 22.05.2017, №1838 от 22.05.2017, №1832 от 19.05.2017, №1831 от 19.05.2017, №1749 от 15.05.2017, №1910 от 25.05.2017, №1909 от 25.05.2017, №1895 от 24.05.2017, №1894 от 24.05.2017, №1447 от 21.04.2017, №1402 от 19.04.2017, №1401 от 19.04.2017, №725 от 01.03.2017, №697 от 01.03.2017, №696 от 01.03.2017, 1547 от 28.04.2017, №1980 от 31.05.2017, №1213 от 06.04.2017, №1212 от 06.04.2017, №1193 от 03.04.2017, №1185 от 03.04.2017, №1985 от 31.05.2017, №1321 от 13.04.2017, №1320 от 13.04.2017, №1295 от 11.04.2017, претензий к качеству, объему поставленного товара от истца к ответчику не поступало.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области направило в адрес истца письмо за №14/63-7517 от 03.10.2018, в котором было указано, что Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области проводится проверка в отношении руководителя ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ 2012» ФИО4 по исполнению контракта №0358200010616000083-0046815-02 от 27.12.2016 на поставку мяса (говядины) 1 класса, соответствующее ГОСТ Р 55445-2013. В связи с чем, в ходе встречных проверок установлено, что фактически ответчиком приобреталось мясо говядины ниже качеством, чем требовалось по условиям спецификации и не соответствует требованиям ГОСТ Р 55445-2013, в последующем поставленное в адрес истца. При таких обстоятельствах, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области просило истца дать указание предоставить в адрес Управления информацию о причинении действиями руководителя ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ 2012» ущерба бюджету, с подготовкой соответствующего обращения, либо информировать об отсутствии претензий, с приложением подтверждающих документов.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией за №1534 от 01.11.2018 об уплате ответчиком штрафа в размере 179 704, 89 руб., начисленного на основании пункта 6.6. контракта, с учетом установленной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области некачественной поставки ответчиком товара в адрес истца.

Претензия за №1534 от 01.11.2018 ответчиком получена 07.11.2018.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик обязанности по контракту исполнены ненадлежащим образом, а именно товар поставлен ненадлежащего качества в нарушении условий пункта 3.2 контракта, в связи с чем, начислил штраф в размере 179 704, 89 руб. в соответствии с пунктом 6.6. контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом», за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей.

Условиями контракта предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6.6).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщиком выплачивается заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 179 704, 89 руб.

Истец утверждает, что товар, поставленный ответчиком в его адрес не соответствует условиям спецификации требованиям и ГОСТ Р 55445-2013, т.е. ненадлежащего качества которое, было установлено Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области и доведено истцу письмом за №14/63-7517 от 03.10.2018.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что качество поставленного товара должно соответствовать требованиям нормативной документации и удостоверяться сертификатом качества, которые поставщик обязан отправить заказчику вместе с товаром.

Согласно пункту 3.2 контракта поставщик гарантирует, что товар сертифицирован, декларирован, полностью соответствует стандартам качества и спецификации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (часть 4 статьи 21 этого же Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Так, в пункте 2 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

По смыслу данной нормы для выдачи ветеринарных сопроводительных документов заявителю необходимо представить документы, содержащие сведения о территориальном и видовом происхождении, ветеринарно-санитарном состоянии сопровождаемого груза, эпизоотическом состоянии места его выхода.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов регламентируется упомянутым Приказом №422, согласно которому (пункты 1.2 - 1.4) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

При таких обстоятельствах, к каждой накладной на продажу мясной продукции поставщик, либо лицо, имеющее специальные полномочия, с которым у поставщика заключен договор, выдает покупателю сопроводительный ветеринарный документ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Из анализа приведенных выше норм следует, что указанный в товарной накладной товар относится к подконтрольному товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Кроме прочего, при приемке товара, в данном случае мяса, сопроводительные и приемочные документы могут предусматривать отметку о температурном режиме, влияющем на вес товара, согласно положениям приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.08.2007 №395 «Об утверждении норм естественной убыли мяса и мясопродуктов при хранении».

Следовательно, ответчик может осуществлять реализацию продуктов питания только при наличии у нее ветеринарных сопроводительных документов, то и товар/продукция, указанная в товарных накладных подлежит обязательному ветеринарному освидетельствованию, так как реализация осуществляется только при наличии ветеринарных свидетельств в соответствии с требованиями статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что при поставке товара предоставлялась заказчику следующая документация:

- копия сертификата или декларация соответствия, выданного уполномоченными органами (организациями), по товарам, подлежащим обязательной сертификации,

- копия санитарно-эпидемиологического заключения на товар, выданного Роспотребнадзора (по товарам, требующим указанных заключений),

- товарная накладная в трех экземплярах (два экземпляра для заказчика и один экземпляр для поставщика), Товарные накладные оформляются раздельно за счет средств областного бюджета и за счет средств ОМС, с указанием источника финансирования.

Согласно пункту 4.5 контракта передача товара поставщиком заказчику и приемка товара от поставщика заказчику осуществляется в течение 1-го рабочего дня. При приемке товара обязан присутствовать уполномоченный представитель поставщика с надлежаще оформленной доверенностью. Заверенная копия доверенности остается у заказчика.

Приема товара по количеству, комплектности и качеству, осуществляется в соответствии с требованиями данного контракта приемочной комиссией заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика.

Приема товара осуществляется приемочной комиссией заказчика по количеству, приемочная комиссия заказчика пересчитывает товар; производит осмотр товара, упаковки и маркировки на соответствие условиям контракта; осматривает на предмет видимых недостатков.

Приема продукции по качеству, комплектности и объему требований данного контракт производится в точном соответствии со спецификацией к данному контракту, заявке (в случае если поставка предусмотрена на основании поданной заявки) и иными условиями данного контракта, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество, фасовку, форму выпуска и дозировку поставляемого товара, декларация, сертификат, счет-фактура, спецификации и т.п.). В течение срока годности товара при наличии информации от уполномоченного федерального органа исполнительной власти и фальсифицированных лекарственных препаратов, недоброкачественных лекарственных препаратов, контрафактных лекарственных препаратов поставщик обязан в пятидневный срок заменить фальсифицированный и/или недоброкачественный и/или контрафактный товар на товар соответствующий стандартам качества и спецификации.

В случае отсутствия сопроводительных документов или некоторых их них; несоответствия товара, маркировки поступившего товара, тары или упаковки условиям данного контракта; при обнаружении видимых (явных) недостатков товара приемочная комиссия заказчика и уполномоченный представитель поставщика составляют акт об обнаруженных недостатках. При этом заказчик должен отказаться от приемки всего товара и потребовать заменить его в течение 2-х рабочих дней; либо отказаться от приемки товара с видимыми (явными) недостатками, и потребовать заменить в течение 2-х рабочих дней на товар, соответствующий требованиям данного контракта.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли- продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поставленный товар по товарным накладным принят истцом (заказчиком), подписаны и скреплены круглой печатью организации истца, претензий к качеству не поступило. Акты об установлении расхождений по качеству истцом не составлялись.

В пункте 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право покупателя, которому переданы товары в ассортименте, не соответствующем договору, отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли - продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

Истец, правом, предусмотренным статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался и от поставленного товара не отказался.

Судом установлено, что стороны заключили соглашение о расторжении контракта по иным причинам.

Ответчик утверждает, что при поставке товара он обращался в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» по оказанию ответчику услуг, о чем был заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг от 13.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017.

В том числе ответчиком был заключен договор №2 оказания услуг по разделке, жиловке и сортировке по сортам мяса говядины от 01.01.2017 между ответчиком и ИП ФИО7, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по разделке, обвалке, жиловке и сортировке по сортам мяса говядины (далее – услуги) и передать заказчику после обработки мясо говядины по качеству и в количестве согласно акту выполнения работ Срок действия договора с 01.01.2017 по 30.08.2017.

Также ответчиком представлен адвокатский запрос ФИО8 в ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» (разработчику ГОСТ Р 55445-2013) и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области».

Согласно полученным ответам, мясо говядины высокачественное является переработанной пищевой продукцией животного происхождения и при обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе.

Статьей 23 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением:

1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения,

2) специализированной пищевой продукции,

3) уксуса.

Статьей 30 Технического регламента предусмотрено, что непеработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим Регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Согласно главе III «Правил идентификации продуктов убоя и мясной продукции» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68, в целях установления соответствия продуктов убоя и мясной продукции своему наименования идентификация продуктов убоя и мясной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного технического регламента, установленных перечнем стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждается) соответствия данному техническому регламенту или с определенными технической документацией признаками, в соответствии с которыми изготовлены продукты убоя и мясная продукция.

ИН ФИО7 выдана декларация о соответствии Таможенного союза ТС № RU Д-RU/GJ75/D/00117 от 28.08.2014 на полуфабрикаты мясные натуральные из говядины охлажденные и замороженные (мясокостные, бескостные) в ассортименте: 1) крупнокусковые: внутренняя часть бедра, внешняя часть бедра, толстый филей, тонкий филей, кострец, задний подбедерок, передний подбедерок, пашина, пашина стейк, котлетное мясо, ребра, грудинка, лопатка, шейная часть, вырезка, огузок, оковалок, плечевая часть, корейка на ребрах, голяшка передняя, голяшка задняя; 2) мелкокусковая: азу, бефстроганов, мясо для шашлыка, гуляш, поджарка, рагу, жаркое, суповой набор; 3) Порционные: вырезка, бифштекс, филе, лагет, антрекот, говядина духовая, стейк; 4) рубленые: фарш говяжий.

На основании договора №2 оказания услуг по разделке, жиловке и сортировке по сортам мяса говядины от 01.01.2017 ИП ФИО7 поставлял ответчику товар по следующим товарным накладным: №24 от 24.07.2017, №26 от 26.07.2017, №27 от 27.07.2017, №1 от 01.08.2017, №4 от 04.08.2017, № 9 от 09.08.2018, №10 от 10.08.017, №7 от 07.08.2017, №11 от 08.08.2017, №15 от 15.08.2018, №16 от 16.08.2017, №42 от 18.08.2017, №21 от 21.08.2017, №24 от 24.08.2017, №21 от 21.07.2017, №28 от 28.08.2017, №10 от 01.02.2017, №13 от 02.02.2017, №16 от 06.02.2017, №23 от 09.02.2017 №26 от 13.02.2017, №29 от 15.02.2017, №32 от 17.02.2017, №38 от 20.02.2017, №48 от 21.02.2017, №44 от 27.02.2017, №45 от 27.02.2017, №110 от 24.04.2017, №47 от 01.03.2017, №43 от 01.03.2017, №53 от 06.03.2017, №49 от 03.03.2017, №62 от 16.03.2017, №65 от 20.03.2017, №68 от 22.03.2017, №72 от 27.03.2017, №78 от 31.03.2017, №75 от 29.03.2017, №84 от 05.04.2017, №81 от 03.04.2017, №93 от 10.04.2017, №90 от 07.04.2017, №99 от 14.04.2017, №96 от 12.04.2017, №107 от 20.04.2017, №104 от 19.04.2017, №87 от 06.04.2017, №114 от 26.04.2017, №1243 от 06.10.2017, №118 от 28.04.2017, №120 от 02.05.2017, №123 от 04.05.2017, №7 от 07.09.2017, №1 от 09.01.2017, №28 от 28.09.2017, №6 от 06.09.2017, №2 от 12.01.2017, №3 от 20.01.2017, №4 от 26.01.2017, №18 от 18.09.2017, №13 от 13.09.2017, №14 от 14.09.2017, №21 от 21.09.2017, №5 от 21.01.2017, №6 от 31.01.2017, №106 от 21.08.2017, №105 от 06.08.2017, №101 от 28.07.2017, №94 от 20.07.2017, №92 от 17.07.2017, №89 от 10.07.2017, №86 от 06.07.2017, №85 от 03.07.2017, №83 от 28.06.2017, №82 от 26.06.2017, №79 от 14.06.2017, №76 от 14.06.2017, №69 от 06.06.2017, №66 от 06.06.2017, №64 от 31.05.2017, №63 от 23.05.2017, №61 от 19.05.2017, №60 от 15.05.2017, №58 от 10.05.2017, №55 от 05.05.2017, №20 от 23.03.2017, №19 от 10.03.2017, №4 от 17.01.2017, №1231 от 18.09.2017, №1224 от 07.09.2017, №1220 от 04.09.2017, №1217 от 01.09.2017.

В подтверждения поставки товара в адрес истца надлежащего качества, ответчик представил суду следующие ветеринарные справки: 261 №5081207 от 01.02.2017, 261 №5591672 от 27.02.2017, 261 №5081248 от 21.02.2017, 261 №5617160 от 24.04.2017, 261 №5081243 от 20.02.2017, 261 №5591676 от 27.02.2017, 261 №5591679 от 01.03.2017, 261 №5591677 от 01.03.2017, 261 №5591678 от 01.03.2017, 261 №5591687 от 06.03.2017, 261 №5591683 от 03.03.2017, 261 №5591683 от 03.03.2017, 261 №5591706 от 20.03.2017, 261 №5591703 от 16.03.2017, 261 №5591718 от 27.03.2017, 261 №5591711 от 22.03.2017, 261 №5591728 от 31.03.2017, 261 №5591724 от 29.03.2017, 261 №5591737 от 05.04.2017, 261 №5591732 от 03.04.2017, 261 №5591744 от 07.04.2017, 261 №5591740 от 06.04.2017, 261 №5591761 от 12.04.2017, 261 №5591749 от 10.04.2017, 261 №5617153 от 19.04.2017, 261 №5591755 от 14.04.2017, 261 №5617174 от 28.04.2017, 261 №5617157 от 20.04.2017, 261 №5617178 от 02.05.2017, 261 №5617167 от 26.04.2017, 261 №5617159 от 24.04.2017, 261 №5617181 от 04.05.2017, 261 №5081237 от 17.02.2017, 261 №5591763 от 14.04.2017, 261 №5591770 от 19.04.2017, 261 №5617152 от 19.04.2017, 261 №5591760 от 12.04.2017, 261 №5591764 от 14.04.2017, 261 №5591743 от 07.04.2017, 261 №5591748 от 10.04.2017, 261 №5591739 от 06.04.2017, 261 №5591736 от 05.04.2017, 261 №5591727 от 31.03.2017, 261 №5591731 от 03.04.2017, 261 №5591717 от 27.03.2017, 261 №5591723 от 29.03.2017, 261 №5591705 от 20.03.2017, 261 №5591710 от 22.03.2017, 261 №5591693 от 13.03.2017, 261 №5591689 от 09.03.2017, 261 №5591682 от 03.03.2017, 261 №5591686 от 06.03.2017, 261 №5081247 от 20.02.2017, 261 №5591671 от 27.02.2017, 261 №5081233 от 15.02.2017, 261 №5081242 от 20.02.2017, 261 №5081224 от 09.02.2017, 261 №5081227 от 13.02.2017, 261 №5591769 от 18.04.2017, 261 №5081222 от 07.02.2017, 261 №5081213 от 06.02.2017, 261 №5081206 от 01.02.2017, 261 №5081238 от 17.02.2017, 261 №5081234 от 15.02.2017, 261 №5081228 от 13.02.2017, 261 №5081225 от 09.02.2017, 261 №5081214 от 06.02.2017, 261 №5081210 от 02.04.2017, №113632357 от 14.09.2017, №117218220 от 22.09.2017, №102818353 от 18.08.2017, №115088352 от 18.09.2017, №110319519 от 06.09.2017, №103539239 от 21.08.2018, №105440736 от 25.08.2017, №106059672 от 28.08.2017, №11508852 от 18.09.2017, №110611919 от 07.09.2017, №96483542 от 01.08.2017, №97776392 от 04.08.2017, №97822667 от 04.08.2017, №98275495 от 07.08.2017, №100203382 от 11.08.2017, 101576735 от 15.08.2017, №99294276 от 09.08.2017, №99661519 от 10.08.2017.

Ответчик утверждает, что утверждения истца не подтверждены результатами органолентической экспертизы, поставленного ответчиком товара в 2017 году.

В силу названных норм материального права, поставка конкретного товара, при ее фактической поставке должна быть подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ).

В свою очередь, истец не воспользовался правом, предусмотренным нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что поставка спорной партии товара по указанным товарным накладным произведена в 2017 году, товар истцом был принят от ответчика в отсутствии претензий к его качеству, в том числе, и на протяжении более двух лет претензий к качеству поставленного ответчиком товара, не имелось, основанием для подачи претензии истца к ответчику явилось проверка правоохранительных органов товара/продукции, поставляемой организации ответчика, в том числе и по контракту, заключенному между истцом и ответчиком.

ГУ МВД России по Ростовской области в ответ на судебные запросы письмом от 23.07.2019 за №14/50-5426 сообщило суду, что материал проверки в отношении директора ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ 2012» ФИО4 направлен в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (исх. 14/50-2750), для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № 11901600091000442 от 29.03.2019 в отношении директора ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ 2012» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое до настоящего времени расследуется. УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области не располагает документами в отношении директора ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ 2012» ФИО4

Таким образом, из письма ГУ МВД России по Ростовской области следует, что рассмотрение уголовного дела № 11901600091000442 от 29.03.2019 в отношении директора ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ 2012» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не завершено, при этом, результаты экспертных исследований относительно качества поставленного ответчиком товара в рамках спорного контракта, суду также не представлены.

Кроме того, из сообщения ГУ МВД России по Ростовской области не следует, что правоохранительные органы обращались к истцу с требованием предоставить образцы товара, поставленного организацией ответчика в 2017 году, в целях проведения лабораторных или экспертных исследований.

Также суд принимает во внимание информацию, переданную ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области».

В частности, письмом ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» от 15.08.2019 №640/дир сообщило, что соответствие качества продукции требованиям ГОСТ Р 55445-2013 без проведения исследований самой продукции установить невозможно. Проведение экспертизы продукции спустя год после поставки продукции заказчику невозможно, так как рекомендуемые сроки годности говядины согласно стандарту составляют не более 25 суток с момента убоя, а замораживание высококачественной говядины не допускается стандартом, так как оно оказывает влияние на показатели качества. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.08.2016 №937-с ГОСТ Р 55445-2013 «Мясо.ФИО6 высококачественная. Технические условия» отменен с 01.07.2017, вместо него введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 33818-2016 «Мясо.ФИО6 высококачественная. Технические условия». Официально заверенные копии стандартов реализует ФГУП «Стандартинформ».

Как было уже указано, поставка товара была осуществлена в 2017, а проверка качества ГУ МВД России по Ростовской области проводится спустя более 2-х лет, из чего следует, с учетом разъяснений ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова», проведение экспертизы поставки спорного товара невозможно, так как проводится в не рекомендуемые сроки, что, с учетом срока хранения продукции, повлияет на качество товара.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» письмом от 15.08.2019 №45/6-5/2554 даны разъяснения, что Технический регламент ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» вступил в силу с 01.07.2013 и распространяется на всю пищевую продукцию, в том числе на мясо и мясную продукции. Технический регламент ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» вступил в силу с 01.07.2012 и распространяется на упаковку, в том числе для пищевой и сельскохозяйственной продукции, такой как мясо и мясная продукция. В 2017 году обязательные требования к безопасности мяса и мясной продукции были установлены ТР ТС 021/011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». Таким стандартом до 01.07.017 является ГОСТ Р 55445-2013. Таким образом, идентификация, в т.ч. отнесение к определенному классу, могла проводиться по признакам, установленным в ГОСТ Р 55445-2013. Процедура документальной экспертизы для подтверждения соответствия требованиям ГОСТ Р 55445-2013, поставленного в 2017 году мяса, действующими нормативными документами не предусмотрена.

В свою очередь, ГУ МВД России по Ростовской области проводит проверку в отношении руководителя ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ 2012» ФИО4 по исполнению контракта №0358200010616000083-0046815-02 от 27.12.2016 на поставку мяса (говядины) 1 класса, соответствующее ГОСТ Р 55445-2013.

При таких обстоятельствах, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств проведения заключения в досудебном порядке (протоколы лабораторных исследований и акты органолептической экспертизы) по проверке качества поставленного ответчиком товара, в рекомендуемые сроки (не более 25 суток с момента убоя), истцом не представлено.

Довод истца о том, что при заключении контракта ответчик не указал, что в тексте контракта имеется ссылка на недействующий ГОСТ относительно качества товара, подлежащего поставке, и данный действия расцениваются как злоупотребление, судом отклонен, поскольку контракт заключен на основании подготовленной истцом аукционной документации, наличие ссылки на недействующие ГОСТ не препятствовало ответчику как лицо, исполняющее условия контракта, поставить товар, требования к которому распространяются по действующему ГОСТу.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что при составлении текста контракта, очевидно, была допущена опечатка в части ссылки в качественном удостоверении на недействующий ГОСТ со стороны заказчика, то есть истца, при этом, при поставке товара по заключенному контракту ответчик исполнил принятые по контракту обязательства в полном объеме, передав истцу качественный товар, с сопроводительными ветеринарными документами, соответствующий ГОСТу, в полном объеме.

Истец, принимая товар, произвел осмотр товара, получил ветеринарные свидетельства на каждую партию товара, каких-либо замечаний и возражений при принятии товара и ветеринарных свидетельств покупателем заявлено не было.

Претензий по качеству товара на дату его поставки истцом не предъявлено, заявлений о замене поставленного товара товаром надлежащего качества не имелось у истца.

Заявляя настоящий иск, истец в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком условий контракта в части поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку переданный товар истцу проверен ответчиком и на момент передачи соответствовал требованиям нормативных документов, что подтверждается указанными ветеринарными документами, в отсутствии претензий к качеству, количеству поставленного товара в 2017 году, то оснований для применения ответчика к ответственности, в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 391 руб. по платежному поручению №2749 от 16.01.2019.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины истцу не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко