Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А73-2324/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2324/2018
г. Хабаровск
19 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.06.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680054, г.Хабаровск, станция Амур, д.19, кв.Общ.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680009, <...> 2.3)

о признании недействительным договора подряда от 21.08.2017 №10 и о взыскании долга в сумме 4 404 197 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.04.2018,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» с иском о признании недействительным договора подряда от 21.08.2017 №10 и о взыскании долга в сумме 4 404 197 руб. 84 коп.(с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении требования о взыскании долга до суммы 4 032 556 руб. 49 коп., что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против обоснованности требования о признании договора недействительным, отрицает обоснованность включения в расчет суммы исковых требований счетов-фактур №45 от 20.08.2017 на сумму 1 069 220 руб. 85 коп. и №54 от 22.09.2017 на сумму 1 292 400 руб.

В судебном заседании 18.06.2018 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

21.08.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №10 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу «Строительство двухпутной вставки на перегоне Кутыкан-Кувыкта руб. Дальневосточной железной дороги». Наименование, стоимость, объемы работ указаны в ведомость договорной цены (п.2.1), согласно которой стоимость порученных истцу работ составляет 41 664 260 руб. 60 коп.

Затраты на перебазировку не входят в стоимость работ и оплачиваются подрядчиком отдельно (п.2.1).

Субподрядчик самостоятельно оплачивает ГСМ, заработную плату, питание, проживание своего персонала, техническое содержание техники (п.2.2).

Согласно пункту 4.4 обязанностью заказчика является оплата выполненных работ и перебазировки в два конца: к месту выполнения работ и с места производства работ после предоставления подтверждающих документов.

Для производства работ субподрядчик использует собственную технику, или технику других субподрядчиков с обученным, аттестованным, квалифицированным экипажем (л.3.1).

21.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №28-17 на оказание услуг по предоставлению на объекты заказчика средств механизации и транспорта. Стоимость одного машино-часа и перечень техники согласован сторонами в протоколе согласования цены (приложение №2).

Кроме этого, 25.08.2017 между сторонами заключен договор перевозки грузов.

Сумма долга определена истцом по следующим счетам-фактурам:

-№53 от 06.11.2017 на сумму 3 748 815 руб.16 коп.,

-№45 от 20.08.2017 на сумму 1 069 220 руб. 85 коп.,

-№45 от 02.11.2017 на сумму 1 069 220 руб. 85 коп.,

-№42 от 31.08.2017 на сумму 220 000 руб.,

-№42 от 15.09.2017 на сумму 2 289 999 руб. 62 коп.,

-№54 от 22.09.2017 на сумму 1 292 400 руб.,

-№43 от 18.10.2017 на сумму 300 000 руб.,

-№44 от 19.10.2017 на сумму 375 000 руб.,

Итого: на сумму 10 364 656 руб. 49 коп.

Из перечисленных счетов-фактур счет №53 от 06.11.2017 на сумму 3 748 815 руб.16 коп. оформлен в рамках договора №10 от 21.08.2017, о чем прямо свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2017 на сумму 571 026 руб. 78 коп., №2 от 31.10.2017 на сумму 3 177 788 руб. 38 коп. и акт по форме КС-3 №1 от 31.10.2017, на основании которого оформлен указанный счет.

Счета №45 от 20.08.2017 на сумму 1 069 220 руб. 85 коп. и №45 от 02.11.2017 на сумму 1 069 220 руб. 85 коп. исходя из условий договоров №10 от 21.08.2017 и № 28-17 от 21.08.2017 оформлены на перебазировку техники в рамках договора №10, поскольку пунктами 2.1 и 4.4 договора №10 установлена обязанность ответчика по оплате перебазировки техники. Условиями договора № 28-17 и протоколом согласования цены к договору №28-17 (приложение 2) не предусмотрена обязанность ответчика по оплате перебазировки.

Счета-фактуры на оплату услуг спецтехники №42 от 31.08.2017 на сумму 220 000 руб., №42 от 15.09.2017 на сумму 2 289 999 руб. 62 коп., №54 от 22.09.2017 на сумму 1 292 400 руб., №43 от 18.10.2017 на сумму 300 000 руб.,№44 от 19.10.2017 на сумму 375 000 руб. оформлены в рамках договора № 28-17 от 21.08.2017.

Ответчик оспаривает обоснованность включения в расчет суммы иска счета-фактуры №45 от 20.08.2017 на сумму 1 069 220 руб. 85 коп., указывая на то, что акт №45 по перебазировке техники из Приамурской в Кутыкан на сумму 1 069 220 руб. 85 коп. был подписан сторонами 02.11.2017 (т.д.3, л.д.21), на указанную сумму был выставлен счет-фактура №45 от 02.11.2017, обоснованность которого ответчиком не оспаривается.

Судом при рассмотрении спора учитывается абсолютная идентичность счетов №45 от 20.08.2017 и №45 от 02.11.2017– перебазировка техника из п. Приамурский до ст. Кутыкан. Истец указывает, что счет-фактура от 20.11.2017 оформлен на оплату перебазировки из Кутыкана, однако из буквального содержания счета-фактуры №45 от 02.11.2017 следует, что он также как и счет-фактура №45 от 20.08.2017 составлен на перебазировку из пос. Приамурский до ст. Кутыкан. Поэтому суд признает необоснованным включение в расчет суммы иска двух идентичных счетов на перебазировку в Кутыкан. Судом учитывается подписание сторонами акта №45 от 02.11.2017 на перебазировку в Кутыкан и отсутствие акта на перебазировку из Кутыкана, а также буквальное содержание спорного счета-фактуры №15 от 20.08.2017.

Их представленных истцом документов не следует выставление счета на обратную перебазировку техники после завершения работ и составление с ответчиком акта по обратной перебазировке. Кроме этого, пунктом 4.4 договора №10 предусмотрена оплата перебазировки после предоставления подтверждающих документов, которые истцом в материалы дела не представлены. Все рапорты о работе строительных машин (механизмов) на обратную перебазировку (т.д.3 л.д. 23-32) составлены истцом в одностороннем порядке.

Поэтому позиция ответчика признается убедительной и принимается во внимание. Сумма по счету №45 от 20.08.2017 (1 069 220 руб. 85 коп.) подлежит исключению из стоимости выполненных работ и оказанных услуг.

Помимо этого, ответчиком оспаривается обоснованность стоимости услуг 1 292 400 руб. по счет-фактуре №54 от 22.09.2017 (т.д.1 л.д.138). Акт на указанную сумму ответчиком не подписан. Истец ссылается на рапорты о работе строительных машин и механизмов, подписанные им в одностороннем порядке и сменные рапорты, явившиеся основанием составления истцом рапортов о работе строительных машин. Сменные рапорты подписаны от имени ответчика его представителем ФИО3, полномочия которого документально подтверждены истцом и не оспариваются ответчиком.

Указанные сменные рапорты за сентябрь 2017 года содержат сведения о количестве часов работы машин, перечень которых согласован в протоколе согласования цены к договору №28-17 (приложение 2). Соответствующие часы работы (по состоянию на 22.09.2017) указаны в спорном счете-фактуре №54 от 22.09.2017. Стоимость услуг, указанная в счете-фактуре №54 полностью согласуется со стоимостью одного машино-часа, согласованной сторонами в протоколе согласования цены к договору №28-17. Стоимость работ по счету –фактуре №54 включена в расчет суммы иска обоснованно.

Ответчик указывает на оплату в сумме 6 000 000 руб. по платежным поручениям №82 от 21.08.2017, №146 от 06.09.2017, №311 от 03.11.2017, что учтено истцом.

Ответчик указывает на оплату в сумме 6 000 000 руб. по платежным поручениям №82 от 21.08.2017, №146 от 06.09.2017, №311 от 03.11.2017, что учтено истцом. Истец, кроме этого, в составе оплат учел стоимость переданных ему по товарной накладной №4 от 22.09.2017 горюче-смазочных материалов на сумму 332 100 руб. В части размера оплат спор между сторонами отсутствует.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 2 963 335 руб. 64 коп. (4 032 556.49 – 1 069 220.85). В удовлетворении остальной части имущественного требования следует отказать.


В обоснование требования о недействительности договора №10 от 21.08.2017 истец ссылается на притворность сделки, которая заключена для вида, с целью прикрытия договоров на услуги спецтехники №28-17 от 21.08.2017 и перевозки грузов №17/08.25 от 25.08.2017.

В подтверждение довода о мнимости истец ссылается на отсутствие возможности выполнения работ и на отсутствие цели их выполнения.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений статьи 170 ГК РФ следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Исходя из определения Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, следует, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными при наличии доказательств того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Однако из материалов дела следует, что в рамках договора №10 сторонами были составлены и подписаны без возражений акты приемки выполненных работ (т.д.1 л.д.41-47) и справка о стоимости выполненных работ (т.д.1 л.д.62). Суд полагает, что указанные документы подтверждают факт выполнения работ истцом и приемку их ответчиком. Более того, стоимость работ по указанным документам была включена истцом в расчет суммы задолженности.

Кроме этого, истцом представлены в материалы дела письма ООО «ПСК» от 01.11.2017 б/н, от 01.11.2017 №53, содержание которых свидетельствует о том, что в момент их написания истец полагал оспариваемы договор №10 действительным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств мнимости (притворности) оспариваемого договора, что свидетельствует о необоснованности его позиции.

Кроме этого, в силу п.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлена возможность предоставления судебной защиты в случае нарушения или угрозы нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя.

Однако истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав, что также свидетельствует о необоснованности требования.

На основании изложенного, требование о признании недействительности договора №10 от 21.08.2017 не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается факт оплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с требованием о признании недействительным договора и отсутствие факта доплаты государственной пошлины в доход бюджета при уточнении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680009, <...> 2.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680054, г.Хабаровск, станция Амур, д.19, кв.Общ.) долг в сумме 2 963 335 руб. 64 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680009, <...> 2.3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 718 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приамурская строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680054, г.Хабаровск, станция Амур, д.19, кв.Общ.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 445 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина