Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А45-14939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-14939/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-14939/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибХимТранс» (630091, город Новосибирск, улица Каменская, 64А, ИНН 5406260672, ОГРН 1035402503410), принятые по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о привлечении Лаврентьева Андрея Валерьевича (город Новосибирск), Муравьева Андрея Сергеевича (город Новосибирск), Фомина Александра Анатольевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут), общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (630091, город Новосибирск, улица Каменская, 64А, ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представители: Лаврентьева Андрея Валерьевича - Кутернина М.С. по доверенности от 30.12.2019; Фомина Александра Анатольевича - Кутернина М.С. по доверенности от 27.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» - Сартакова С.Г. по доверенности от 02.08.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибХимТранс» Шипкова Дмитрия Савельевича - Каримов Ф.А. по доверенности от 29.11.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «СибХимТранс» (далее - ООО «СибХимТранс», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2018 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «СибХимТранс» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Шипкова Дмитрия Савельевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шипков Д.С.

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», кредитор) 15.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Лаврентьева Андрея Валерьевича (директор должника), Муравьева Андрея Сергеевича (участник общества), Фомина Александра Анатольевича (предыдущий директор должника) и участника общества-должника - общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее - ООО «ЗапСиб-Транссервис») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также взыскании с них солидарно в пользу ООО «СибХимТранс» 56 319 044 рублей.

Заявление кредитора со ссылками на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением контролирующими должника лицами в 2011 - 2016 годах сделок, повлёкших возникновение у должника в 2014 году признаков неплатёжеспособности, и необращением этих лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Суд первой инстанции исходил из совершения должником сделок на рыночных условиях в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствия доказательств неэффективного управления со стороны контролирующих должника лиц и доведения его до банкротства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 15.07.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц.

По утверждению ПАО СК «Росгосстрах», суды ошибочно применили положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

Как полагает ПАО СК «Росгосстрах», суды неправильно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уже с 2014 года вследствие совершённых должником сделок признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника, при которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лаврентьев А.В., Фомин А.А., ООО «ЗапСиб-Транссервис» и конкурсный управляющий ООО «СибХимТранс» Шипков Д.С. в отзывах отклонили кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», согласившись с выводами судов об отсутствии доказательств доведения контролирующими должника лицами этого общества до банкротства.

В судебном заседании представители Лаврентьева А.В., Фомина А.А., ООО «ЗапСиб-Транссервис» и конкурсного управляющего Шипкова Д.С. поддержали возражения на кассационную жалобу заявителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «СибХимТранс» конкурсного производства, открытого решением суда от 28.11.2018, рассмотрено заявление ПАО СК «Росгосстрах» о привлечении контролирующих должника лиц: бывшего и предыдущего директоров, бывшего и настоящего участников общества-должника к субсидиарной ответственности в связи с их необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом после возникновения признаков неплатёжеспособности в 2014 году в результате совершённых в 2013 - 2016 годах сделок, которые вследствие неэффективного управления повлекли доведение этого общества до банкротства.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на совершение привлекаемыми к ответственности лицами действий (бездействия) в 2013 - 2016 годах, суд первой инстанции в данном случае правильно исходил из необходимости применения положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ с учётом процессуальных правил рассмотрения споров, предусмотренных нормами главы III.2 Закона о банкротстве, которые были введены в действие Законом № 266-ФЗ.

По смыслу положений статей 9, 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность носит гражданско-правовой характер, для возложения её на контролирующих должника лиц в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказывание состава правонарушения, включающего противоправность поведения лиц о привлечении к ответственности которых заявлено, наличие вины и причинно-следственной связи с причинённым вредом.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что должник осуществлял основную деятельность в транспортной сфере, что не предполагает необходимость его наделения существенными активами, относящимися к основным средствам, либо запасам; при этом основным активом являлась дебиторская задолженность, предполагавшаяся к выплате за оказанные услуги; поэтому при определении платёжеспособности общества принимается во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов.

Однако из представленных доказательств не усматривается, что, начиная с 2014 года, общество прекратило исполнение денежных обязательств вследствие недостаточности имущества или денежных средств.

Совершавшиеся должником сделки, в том числе, контрагентом по которым выступал участник, имели характер обычной хозяйственной деятельности, свойственной рыночным условиям предпринимательских отношений в единой сфере делового оборота, не имели признаков убыточности и не свидетельствовали о неэффективном управлении со стороны контролирующих должника лиц и доведения этого общества до банкротства.

В этом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств недобросовестности и неразумности действий, контролирующих должника лиц и по существу правильно отказал кредитору в их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки установленных судами обстоятельств по данному обособленному спору у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, не может быть принято во внимание, поскольку выражают его несогласие с установленными обстоятельствами и не соответствует указанным нормам Закона о банкротстве, касающихся привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно правил представления и оценки доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А45-14939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова