Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А32-48956/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48956/2017
г. Краснодар
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Симаковой Светланы Петровны (ИНН 233301047901, ОГРНИП 306233301700010), финансового управляющего Удачина Андрея Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Киселева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-48956/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симаковой С.П. (далее – должник, предприниматель) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Киселев С.С. с заявлением об установлении требований кредитора в размере 3 642 тыс. рублей.

Определением суда от 12.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств по договорам займа. В материалы дела не представлены доказательства необходимости заключения предпринимателем договоров займа с завышенной процентной ставкой (10% и 20% в месяц). Кредитор не подтвердил реальность заемных отношений.

В кассационной жалобе Киселев С.С. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии реальных заемных отношений. Кредитор представил доказательства наличия денежных средств, переданных должнику по договорам займа. Материалами дела подтверждается добросовестное поведение займодавцев. ПАО «Сбербанк России» не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Удачин А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удачин А.А.

Информация о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликована к газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018.

Киселев С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 3 642 тыс. рублей.

В обоснование своих требований кредитор указал следующее.

29 июня 2017 года должник и Морозов И.Д. заключили договор займа, по которому Морозов И.Д. принял на себя обязательство передать в собственность должника 180 тыс. рублей под 20% в месяц, а должник обязался возвратить Морозову И.Д. денежные средства по первому требованию.

По состоянию на 19.01.2018 период пользования заемными деньгами составляет 205 дней и соответственно размер задолженности по процентам составил 246 тыс. рублей.

Таким образом, размер задолженность должника по договору займа от 29.06.2017 составляет 426 тыс. рублей, из которых 180 тыс. рублей основного долга и 246 тыс. рублей процентов.

22 февраля 2017 года должник и Скорик А.В. заключили договор займа, по которому Скорик А.В. принял на себя обязательство передать в собственность должника денежные средства в размере 400 тыс. рублей под 10% в месяц, а должник обязался возвратить Скорику А.В. денежные средства по первому требованию.

По состоянию на 19.01.2018 период пользования заемными деньгами составил332 дня, размер задолженности по процентам, соответственно, составил 442 666 рублей 67 копеек.

Таким образом, размер задолженность должника по договору займа от 22.02.2017 составил 842 666 рублей 67 копеек, из которых 400 тыс. рублей основного долга и 442 666 рублей 67 копеек процентов.

28 июня 2017 года должник и Скорик А.В. заключили письменный договор займа, по которому Скорик А.В. принял на себя обязательство передать в собственность должника денежные средства в размере 1 млн рублей под 20% в месяц, а должник обязался возвратить Скорику А.В. денежные средства по первому требованию.

По состоянию на 19.01.2018 период пользования заемными деньгами составил 206 дней, размер задолженности по процентам, соответственно, составил 1 373 333 рубля 33 копейки.

Таким образом, размер задолженность должника по договору займа от 28.06.2017 составил 2 373 333 рубля 33 копейки, из которых 1 млн рублей основного долга, 1 373 333 рубля 33 копейки.

10 января 2018 года Скорик А.В., Морозов И.Д. и Киселев С.С. заключили два договора об уступке права требования, согласно которым все права относительно права требования указанных денежных займов, процентов, неустойки с должника, перешли к кредитору.

Должник сумму долга и проценты по распискам не возвратил. До настоящего времени погашение имеющейся задолженности должник не производил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, в данном конкретном случае заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре займа. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований кредитора суды установили, что в качестве доказательств наличия у Скорика А.В. и Морозова И.Д. финансовой возможности представить должнику заемные средства в материалы дела представлены следующие доказательства: справки о доходах Морозова И.Д. за 2016 и 2017 годы; договор купли-продажи ? доли в право общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный 07.06.2016 между Скориком А.В. и Калмыковой Л.П.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив, что суммарный доход Морозова И.Д. за весь 2017 год составил 530 тыс. рублей, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 180 тыс. рубле являлась существенной для данного лица.

Отсутствие доказательств единовременного снятия наличных денежных средств в столь значительном размере свидетельствует об отсутствии в распоряжении Морозова И.Д. к 29.06.2017 денежных средств в размере 180 тыс. рублей для предоставления должнику рассматриваемого займа. Согласно данным, указанным в справке о доходах физического лица за 2017 год, Морозов И.Д. к концу июня 2017 года получил доход всего 228 579 рублей.

Договоры купли-продажи, заключенные 07.06.2016 Скорик А.В. и Калмыковой Ларисой Павловной, по которым Скорик А.В. получил денежную сумму в размере 1 650 тыс. рублей, также безусловно не подтверждают финансовые возможности займодавца. Доказательств наличия у Скорика А.В. денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику (22.02.2017, 28.06.2017) в материалы дела не представлены. Реализация недвижимого имущества имела место за восемь месяцев до передачи денежных средств должнику по договорам займа денежных средств.

Суды, приняв во внимание краткосрочность предоставленных займов, не усмотрели оснований для вывода о том, что заключенные должником и Скориком А.В., Морозовым И.Д. договоры займа от 29.06.2017, 28.06.2017 и 22.02.2017 (под 10 и 20% в месяц) экономически целесообразны для должника. Кроме того, должник 03.02.2017 получил в ПАО «Сбербанк России» кредит на предпринимательские нужды в размере 10 млн рублей.

При проверке обоснованности заявленных требований судебные инстанции учли, что в соответствии с условиями договора займа от 22.02.2017 должник обязался выплачивать проценты в размере 40 тыс. рублей ежемесячно, однако указанное условие договора фактически не выполнялось. До 31.01.2018 (дата подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника) никаких мер по взысканию суммы займа не предпринимались (иного не доказано).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исходя из установленных обстоятельств на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявив явные неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления № 35, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Киселева С.С. в размере 3 642 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018 по делу № А32-48956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Н. Калашникова Ю.В. Мацко