Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А84-3054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4», ОГРН 1149204047761, место нахождения: ул. Леваневского, дом 25, г. Севастополь, 299002

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город», ОГРН 1159204023208, место нахождения: ул. Репина, дом 15, корпус 2, г. Севастополь, 299045,

о взыскании 70 988,76 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» – ФИО2 (доверенность от 15.06.2018), от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город» – ФИО3 (доверенность от 20.11.2018), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город» (далее – общество) о взыскании 70 988,76 руб. пени за нарушение сроков при выполнении работ по договору от 14.06.2017 № 0076.

Определением от 05.09.2018, ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил сроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении неустойки и посчитал соразмерной сумму неустойки 31 135,42 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 14.06.2017 № 0076 согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и условиями договора выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на «капитальный ремонт здания поликлиники <...>)», а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.3 договора его цена составляет 231 040 рублей, включая НДС.

Дополнительным соглашением от 27.07.2017 цена договора установлена в размере 251 558,35 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются в течение 45 календарных дней с момента заключения договора (включая сроки проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения).

Таким образом, подрядчик в соответствии с договором обязан выполнить работы в срок до 29.07.2017.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По акту от 21.11.2017 № 36 результаты работ приняты заказчиком.

Платежным поручением от 19.12.2017 № 302010 произведена оплата работ.

В соответствии пунктом 11.6 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ключевой ставки банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДКх 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки банка России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки банка России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки банка России на дату уплаты пени.

На период просрочки 114 дней с 30.07.2017 по 21.11.2017 истец начислил ответчику 70 988,76 руб. неустойки.

Уклонение ответчика от уплаты неустойки, истребованной в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что, исходя из действующей на день принятия решения ставки Банка России (7,5%) размер начисляемой пени составляет 68 698,80 руб.

Соответственно, в части, превышающей данную сумму, иск удовлетворению не подлежит

В дополнительном соглашении, предусматривающем увеличение объемов работ, стороны не согласовали новые сроки выполнения этих работ.

Обстоятельства просрочки кредитора или отсутствия необходимого содействия заказчика в ходе судебного разбирательства не выявлены.

В то же время ответчик заявил о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, признав обоснованным размер в сумме 31 135,42 руб.

Суд рассматривает данное заявление как признание иска в части требования о взыскании 31 135,42 руб. пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из общей суммы договора, а также периода просрочки исполнения обязательств, включающего период прохождения государственной экспертизы, суд, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсылающих к двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения, усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время, с учетом признания иска в части, суд считает возможным применить снижение взыскиваемой неустойки в пределах признания иска ответчиком, превышающего размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город», ОГРН <***>, место нахождения: ул. Репина, дом 15, корпус 2, <...>, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4», ОГРН <***>, место нахождения: ул. Леваневского, дом 25, <...> 135,42 руб. пени и 2 840 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков