Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А62-10831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.02.2019 Дело № А62-10831/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2019

Полный текст решения изготовлен 14.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Стройдеталь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным договора залога

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Стройдеталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 4331-0156 от 28.09.2012 (далее - Договор), заключенного между ПАО «Балтинвестбанк» и ОАО «ЖБИ-1», недействительным и применении последствий недействительности указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ФИО1; МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Истец указывает на то, что заключая Договор с ПАО «Балтинвестбанк», ОАО «ЖБИ-1» обязалось отвечать перед Банком своим имуществом, а именно:

- зданием бывшего треста, расположенным по адресу: <...>, литера А, общей площадью 1 375,9 кв. м, этаж 1 - NN 1 - 43, этаж 2 - NN 1 - 34, условный номер 67:01:2004:6:523;

- земельным участком, расположеннымпо адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы (трансформаторная подстанция, склад цемента, склад инертных материалов и заполнителей транспортной ленты, здание отдела сбыта, водообработка, здание бывшего треста, производственный корпус, бетонно-смесительный узел), площадью 20 890 кв. м, с кадастровым (условным) номером 67:27:0013004:24.

На земельном участке площадью 20 890 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013004:24, на котором расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности ОАО «ЖБИ-1», находится также часть склада цемента, принадлежащего ОАО "Стройдеталь" (истцу).

Таким образом, по мнению истца, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и зданий, находящихся на нем, договор залога является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в отзыве указало на необоснованность исковых требований и просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «ЖБИ-1» и Банком заключен договор залога недвижимого имущества от 28.09.2012 N 4331-0156, в соответствии с которым ОАО «ЖБИ-1» предоставил банку в залог следующее недвижимое имущество: здание бывшего треста, расположенное по адресу: <...>, литера А, общей площадью 1 375,9 кв. м, этаж 1 - NN 1 - 43, этаж 2 - NN 1 - 34, условный номер 67:01:2004:6:523; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы (трансформаторная подстанция, склад цемента, склад инертных материалов и заполнителей транспортной ленты, здание отдела сбыта, водообработка, здание бывшего треста, производственный корпус, бетонно-смесительный узел), площадью 20 890 кв. м, с кадастровым (условным) номером 67:27:0013004:24.

Договор залога заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АгроМир" по кредитному договору N 4311-0156 от 28.09.2012, заключенному между ООО «АгроМир» и Банком.

По условиям договора залога предмет ипотеки оценен в общей сумме 16 597 200 руб., в том числе земельный участок - 7 695 600 руб. Договор залога содержит условия кредитного договора, заключенного между ООО "АгроМир" и ПАО "Балтинвестбанк", в обеспечение которого заключен, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области.

Заключенный сторонами договор по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора залога и является заключенным.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 06.12.2015 по делу N 2-31/15 установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "АгроМир" по кредитному договору от 28.09.2012 N 4311-0156 и с ОАО "ЖБИ-1", ООО УК "АгроМир-Инвест", ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 28 554 319,99 руб.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2012 N 4331-0156 имущество: здание бывшего треста, расположенное по адресу: <...>, литера А, общей площадью 1 375,9 кв. м, этаж 1 - N N 1-43, этаж 2- N N 1-34, условный номер 67:01:2004:6:523; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы (трансформаторная подстанция, склад цемента, склад инертных материалов и заполнителей транспортной ленты, здание отдела сбыта, водообработка, здание бывшего треста, производственный корпус, бетонно-смесительный узел), площадью 20 890 кв. м, с кадастровым (условным) номером 67:27:0013004:24, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, суд признал наличие заключенного между ОАО "ЖБИ-1" и ПАО "Балтинвестбанк" договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2012 N 4331-0156. Обстоятельств связанных с недействительностью указанного договора судом не установлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела N 2-31/15 ОАО "ЖБИ-1" не заявляло о недействительности договора и судом не было установлено несоответствие оспариваемого истцом договора требованиям закона.

При этом суд полагает необходимым отметить, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по Делу А62-6019/2015 были рассмотрены исковые требования ОАО "ЖБИ-1" о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 4331-0156 от 28.09.2012, заключенного между ПАО «Балтинвестбанк» и ОАО «ЖБИ-1», и оставлены без удовлетворения.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным спорам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество, и о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 4331-0156 от 28.09.2012 недействительным, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск об оспаривании договора залога направлен на преодоление решения Ленинского районного суда города Смоленска от 06.12.2015 по делу N 2-31/15, и Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по Делу А62-6019/2015, что является недопустимым, поскольку в нарушение статьи 13 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ ведет к конкуренции судебных актов и невозможности их исполнения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие пунктам 2, 4 статьи 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в том числе посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

То есть в материальном смысле, правом на иск о признании сделки недействительной обладает не любое лицо.

Судом установлено, что истец не является стороной оспариваемого договора залога и обратился с иском в суд как собственник недвижимого имущества - склада цемента общей площадью 309,8 кв. м с кадастровым номером 67:27:0012004:44, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы, площадью 20 890 кв. м, с кадастровым (условным) номером 67:27:0013004:24.

Объект недвижимого имущества, принадлежащий ОАО "ЖБИ-1" (здание бывшего треста), и расположенный на земельном участке по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы площадью 20 890 кв. м, с кадастровым (условным) номером 67:27:0013004:24, является предметом договора залога от 28 сентября 2012 года N 4331-0156, к правоотношениям сторон по которому применяются нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора, то есть от 06.12.2011 N 405-ФЗ.

В силу абзаца 2 статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Указанное положение вытекает из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI Федерального закона N 102-ФЗ.

Исходя из буквального толкования указанных норм, право залога не распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение не принадлежащие залогодателю.

Из содержания части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Доказательств того, что на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы, площадью 20 890 кв. м, с кадастровым (условным) номером 67:27:0013004:24, принадлежит на праве собственности истцу в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Условия оспариваемого истцом договора не содержат указаний на какие-либо ограничения в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества - склада цемента общей площадью 309,8 кв. м с кадастровым номером 67:27:0012004:44, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Согласно статье 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, ипотека зданий (сооружений) либо земельных участков, возникающая в соответствии со статьями 64 и 69 Закона об ипотеке, не может считаться возникшей без ее государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку право залога банка зарегистрировано лишь в отношении одного здания - здание бывшего треста, расположенное по адресу: <...>, литера А, общей площадью 1 375,9 кв. м, этаж 1 - NN 1-43, этаж 2 - NN 1-34, условный номер 67:01:2004:6:523 и указанного земельного участка, то в залоге у банка находятся данные объекты недвижимости, а не все объекты, расположенные на упомянутом земельном участке.

Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 4331-0156 от 28.09.2012 недействительным, поскольку данная сделка не нарушает требования вышеуказанных норм права, законных интересов истца и третьих лиц в части распоряжения объектами недвижимости, расположенными на заложенном земельном участке, препятствий во владении соответствующими частями земельного участка не имеется.

Довод о том, что ООО "ЖБИ-1", являясь поручителем по договору N 4322-0156, включая имущество общества в договор залога, тем самым сделало общество сопоручителем без его согласия, которое общество не давало, является надуманным и подлежит отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о недействительности договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 4331-0156 от 28.09.2012 не заявлено.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов