Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А81-1213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1213/2018
г. Салехард
14 мая 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, Территория Северная промзона, квартира СМП-198, дата государственной регистрации 22.10.2010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о признании недействительным Решения №12-24/23 от 28.07.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) № 414 от 16.11.2017, представители сторон участия в судебном заседании не принимали 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным Решения №12-24/23 от 28.07.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 414 от 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2018 заявление принято к производству, обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления по существу.

От общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили уточнения ранее заявленных требований. Просит суд:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу  №12-24/23 ОТ 28.07.2017г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  от  16.11.2017г. №414 в отношении ООО «Уренгойспецстрой» признать недействительным:

1.         в части начислении налогов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов:

- НДС в сумме 37372,88 руб. по п. 2.1.8.1.2. за 2 квартал 2013 года,  в связи с отсутствием оригиналов счетов-фактур АО «Ремстройпуть» №00000517 от 13.06.2013г. на сумму 245 000 руб., в том числе НДС 33372,88 руб.;

- НДС в сумме 116542,38 руб. по п.2.1.8.3.2. за 2 квартал 2014 года, в связи с отсутствием оригиналов счетов-фактур от ООО «Уренгойстройпуть» №0115 от 04.06.2014г. на сумму 294000 руб., в т.ч. НДС 44847,46  руб.. № 9 от 10.06.2014 на сумму 194 000 руб., в т.ч. НДС 26847.46 руб., №0127 от 17.06.2014г. на сумму 294000 руб., в т.ч. НДС 44847,46 руб.

- НДС в сумме 1024755,57 по п.2.1.8.3.3. за 4 квартал 2014 года, в связи с отсутствием оригиналов счетов-фактур  ООО «Сибнефть» №Е00000575 от 27.10.2014 г. на сумму 2 656 000 руб.. в том числе НДС 152.54 руб.,   ООО «Уренгойстройпуть» №№60-81 всего на сумму 4 061 841.85 руб., в том числе НДС 619603,03 руб.;

- НДС сумме 598806,62 руб. по п.2.1.8.4.1.  за  1 квартал 2015 года, в связи с отсутствием оригиналов счетов-фактур ООО «Ямалтранснефть» №4 от 28.02.2015 на сумму 3 800 000 руб.. в том числе 11ДС 579 661,02 руб.; ООО «Уренгойстройпуть» №1 от 12.01.2015г. на сумму 19570 руб., №2 от 14.01.2015г. на сумму 880 руб.. №3 oi 19.01.2015г. на сумму 9920 руб., №4 от 22.01.2015г. на сумму 64 740 руб., 2015г. на сумму 30400 руб., общая сумма НДС составляет 19145 руб.

По налогу на прибыль за 2015 год в сумме 24034 рублей в связи с отсутствием в оспариваемом решении доказательств нарушения НК РФ.

2. в части применении ответственности ( начислении штрафов в полном объеме) без учета смягчающих вину обстоятельств.

С учетом смягчающих вину обстоятельств прошу снизить штрафные санкции до   10 000 рублей.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2016 № 12-26/49, в период с 30.03.2016 по 24.11.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» за отчетный период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Проверка проводилась по всем налогам и сборам, обязанность по которым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на ООО «Уренгойспецстрой».

Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение, которым ООО «Уренгойспецстрой» доначислены налоги, привлечено к налоговой ответственности я, начислены пени по состоянию на 28.07.2017г.

1.         ДОНАЧИСЛЕНИЯ ПО НАЛОГАМ – 13 981 760 рублей:

1.1.      Налог на добавленную стоимость – 3 481 830 рублей

2 квартал 2013 года – 101 132 рубля

4 квартал 2013 года – 22 172 рубля

2 квартал 2014 года – 217 588 рублей

4 квартал 2014 года – 1 131 536 рублей

1 квартал 2015 года – 619 026 рублей

2 квартал 2015 года – 1 147 986 рублей

4 квартал 2015 года – 242 390 рублей

1.2.      Налог на доходы физических лиц - 8 747 058 рублей

8 747 058 рублей

1.3.      Налог на прибыль организаций – 1 740 872 рубля

2013 год – 914 374 рубля

2014 год – 533 142 рубля

2015 год – 293 356 рублей

1.4.      Транспортный налог – 12 000 рублей

2013 год – 12 000 рублей

2.         НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНИ – 4 312 712 рублей 32 копейки

2.1.      Налог на добавленную стоимость

908 402 рубля 60 копеек

2.2.      Налог на доходы физических лиц

2 748 400 рублей 47 копеек

2.3.      Налог на прибыль организаций

567 967 рублей 42 копейки

2.4.      Транспортный налог

87 941 рубль 83 копейки

3.         ПРИВЛЕЧЕНИЕ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 2 260 887 рублей 60 копеек

3.1.      Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 1 022 278 рублей 80 копеек

3.1.1.   Налог на добавленную стоимость – 671 705 рублей 20 копеек

2 квартал 2014 года – 43 517 рублей 60 копеек

4 квартал 2014 года – 226 307 рублей 20 копеек

1 квартал 2015 года – 123 805 рублей 20 копеек

2 квартал 2015 года – 229 597 рублей 20 копеек

4 квартал 2015 года – 48 478 рублей

3.1.2.   Налог на прибыль организаций – 348 173 рубля 60 копеек

2013 год – 182 874 рубля 20 копеек

2014 год – 106 628 рублей 20 копеек

2015 год – 58 671 рубль 20 копеек

3.1.3.   Транспортный налог – 2400 рублей

2013 год – 2400 рублей

3.2.      Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 237 609 рублей 20 копеек

3.2.1.   Налог на доходы физических лиц

1 237 609 рублей 20 копеек

3.3.      Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации- 1000 рублей

1000 рублей (5*200=1000)

Не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" 06.09.2017 обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

16.11.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесло Решение № 414, согласно которому:

1. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.07.2017 № 12-24/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в общем размере 806 657 рублей, в том числе: в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 80 666 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 725 991 рублей, а также соответствующих пени;

доначисление налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 533 142 рублей, в том числе: в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 53 314 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 479 828 рублей,

доначисления пени по налогу на доходы физических лиц налоговый агент в размере 24 783,33 рублей;

доначисления налога на доходы физических лиц налоговый агент в размере 181 592 рублей;

доначисление штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации за 2013 год в размере 182 874,20 рублей;

доначисление штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации за 2014 в размере 106 628,20 рублей.

доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 106 780 рублей;

доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за I квартал 2015 года в размере 21 356 рублей;

доначисления, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 1 147 985,82 рублей;

доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 229 597,20 рублей.

Указанным решение Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу также обязало Межрайонную ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести перерасчет пени за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость с учетом настоящего решения. Расчет пени, направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уренгоспецстрой».

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным Решения №12-24/23 от 28.07.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 414 от 16.11.2017 ООО «Уренгойспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением в котором просит признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме.



1. Налог на добавленную стоимость – общая сумма налоговый вычетов указанных налогоплательщиком в заявлении об оспаривании решения налогового органа составляет 1 792 969 рублей 45 копеек, при этом налогоплательщик выделяет следующие эпизоды:

1.1. По п.2.1.8.1.2. за 2 квартал 2013 года – 37 372,88

1.2. По п.2.1.8.3.2. за 2 квартал 2014 года – 131 645 рублей

1.3. По п.2.1.8.3.3. за 4 квартал 2014 года – 1 024 755 рублей 57 копеек

1.4. По п.2.1.8.4.1. за 1 квартал 2015 года - 599 196 рублей

При этом при арифметическом сложении сумм по 2 кварталу 2014 года и по 1 кварталу 2015 года определить исходя из чего налогоплательщик пришел к таким итоговым суммам не представляется возможным. В связи с чем Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает необходимым запросить у заявителя расчет в табличном варианте по каждому периоду в части каких сумм и по каким первичным документам налогоплательщик не согласен с решением налогового органа в части применения налоговых вычетов.

В качестве основания для признания недействительным решения налогового органа в части

1.1. НДС 2 квартал 2013 года – 37 372,88 (пункт п.2.1.8.1.2. решения МИФНС № 2)

По данному пункту в заявлении, поданном в суд налогоплательщик указывает, что по п.2.1.8.1.2. за 2 квартал 2013 года установлено, что к проверке не представлен оригинал сч-ф АО «Ремстройпуть» №00000517 от 13.06.2013г. на сумму 245 000 руб., в том числе НДС 37372,88 руб.

1.2. НДС 2 квартал 2014 года – 131 645 рублей (п.2.1.8.3.2. решения МИФНС № 2)

По данному пункту в заявлении, поданном в суд налогоплательщик указывает, что по п.2.1.8.3.2. за 2 квартал 2014 года установлено неправомерное применение налоговых вычетов на сумму 131645 руб.: Несоответствие данных книги покупок (12141303руб.) и декларации (12156406 руб.) Не представлены оригиналы сч-ф от ООО «Уренгойстройпуть»: №0115 от 04.06.2014г. на сумму 294000 руб., в т.ч. НДС 44847,46 руб. №9 от 10.06.2014 на сумму 194000 руб., в т.ч. НДС 26847,46 руб. №0127 от 17.06.2014г. на сумму 294000 руб., в т.ч. НДС 44847,46 руб.

1.3. НДС 4 квартал 2014 года – 1 024 755 рублей 57 копеек (п.2.1.8.3.3. решения МИФНС № 2)

По данному пункту в заявлении, поданном в суд налогоплательщик указывает, что по п.2.1.8.3.3. за 4 квартал 2014 года установлено неправомерное применение налоговых вычетов на сумму 1024755,57 руб.: Не представлен оригинал сч-ф от ООО «Сибнефть» №Е00000575 от 27.10.2014г. на сумму 2 656 000 руб., в том числе НДС 405 152,54 руб. Не представлены оригиналы сч-ф от ООО «Уренгойстройпуть» всего на сумму 4 061 841,85 руб., в том числе НДС 619 603,03 руб. ( реестр на стр.23 Акта)

1.4. НДС 1 квартал 2015 года - 599 196 рублей п.2.1.8.4.1. решения МИФНС № 2)

По данному пункту в заявлении, поданном в суд налогоплательщик указывает, что По п.2.1.8.4.1. за 1 квартал 2015 года установлено неправомерное применение налоговых вычетов на сумму 599196 руб.: Вычеты, не подтвержденные документально на сумму 389 руб. Не представлены оригиналы счетов-фактур : от ООО «Ямалтранснефть» №4 от 28.02.2015 на сумму 3 800 000 руб., в том числе НДС 579 661,02 руб.; От ООО «Уренгойстройпуть» №1 от 12.01.2015г. на сумму 19570 руб., №2 от 14.01.2015г. на сумму 880 руб., №3 от 19.01.2015г. на сумму 9920 руб., №4 от 22.01.2015г. на сумму 64 740 руб., №6 от 06.02.2015г. на сумму 30400 руб., общая сумма НДС составляет 19145 руб.


По всем эпизодам по налоговым вычетам заявитель указывает, что документы бухгалтерского учета были изъяты у ООО «Уренгойспецстрой» Следственным отделом Следственного управления по Ямало-Ненецкому автономному округу. Налогоплательщиком был направлен запрос в Следственный отдел с требованием возврата документов или предоставления копий изъятых документов, но в возврате документов отказано по причине направления документов в Прокуратуру города для проверки законности приятого решения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-0, налоговый орган обязан в рамках взаимодействия с иными федеральными органами исполнительной власти получить документы, изъятые следственными органами, и на их основании произвести исчисление подлежащих уплате сумм налогов. Данная позиция поддерживается арбитражным судом, например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 по делу N А32-4116/2011.

В Акте и решении налоговый орган указывает, что налогоплательщиком были предоставлены аналитические регистры бухгалтерского и налогового учетов, в том числе книги продаж и покупок , карточки счетов, своды по заработной плате, учетная политика. (стр.2-3 акта проверки), информация и документы в следственном управлении не запрашивались (стр.3-5 акта проверки)

Таким образом, заявитель полагает, что налоговый орган не предпринял мероприятий к истребованию документов в органах следствия, будучи информированным о том, что первичные документы бухгалтерского учета ООО «Уренгойспецстрой» изъяты. Считаем начисление НДС в результате отказа в применении налогового вычета на основании непредставления оригиналов счетов-фактур неправомерным.


2. Привлечение к налоговой ответственности


В указанной части заявитель ссылается на то, что по п.3.2. налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, по ст.123 НК РФ, по п.1 ст.126 НК РФ.

При вынесении решения налоговым органом допущено процессуальное нарушение, а именно не соблюдена форма акта проверки и требования к его составлению.

В нарушение приказа ФНС России от 08.05.15 №ММВ-7-2/189 п.3. приложения №23 и приказа ФНС России от 08.05.15 №ММВ-7-2/189 п.3.2. приложения №24 в описательной части акта проверки контролеры указывают      документально подтвержденные факты правонарушений, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

В оспариваемом решении, как и в акте проверки налоговый орган указывает, что обстоятельства, смягчающие ответственность не установлены. Между тем, эти обстоятельства налоговым органом в процессе проверки и при вынесении решения не устанавливались в нарушение требований ведомственных инструкций.

При вынесении решения инспекцией не учтены разъяснения ФНС в части снижения штрафов при привлечении к ответственности: письмо ФНС от 03.04.15 №СА-59/540 ДСП@/

Заявленные налогоплательщиком обстоятельства учтены при вынесении решения не были. В результате ООО «Уренгойспецстрой» привлечено к ответственности в полном объеме.

При привлечении к ответственности, ООО «Уренгойспецстрой» просит учесть следующие обстоятельства ее смягчающие и снизить размер налоговых санкций до

10 000 рублей:

•           К налоговой ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекалось

•           начисленные суммы налогов и санкций являются для Общества значительными и несоразмерны допущенному правонарушению;

•           в настоящий момент ООО «Уренгойспецстрой» находится в тяжелом финансовом положении, денежные средства на расчетном счете отсутствуют,

•           ООО «Уренгойспецстрой» признано банкротом согласно Решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 27 ноября 2017 года дело№А81-5578/2017

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 года № 137-ФЗ).

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Из содержания ст. 112 НК РФ следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является закрытым. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям соразмерности.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Определении № 1069-О-О от 16.12.2008г., принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом фактической уплаты налога по первичной декларации и начислений по выездной налоговой проверке, начисление НДС в сумме 721813 руб. и пени 25036,28 руб. на основании оспариваемого решения незаконно.

От Следственного отдела по городу Новому Уренгою Следственного управления по Ямало-Ненецкому автономному округу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили пояснения по делу. Указывает, что следственным отделом по г. Новый Уренгой 04.12.2015 возбуждалось уголовное дело № 201500137/50 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145-1 УК РФ.

15.12.2016 указанное уголовное дело прекращено на основании п, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках предварительного следствия изымалась кадровая и бухгалтерская документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность ООО «Уренгойспецстрой» за период с 06.06.2014 по 31.12.2015 в части, касающейся начисления и выплаты заработной платы работникам организации. При изучении материалов уголовного дела факта изъятия документов, указанных в определении суда, не установлено.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. 2 квартал 2013 года

В ходе анализа представленных Обществом документов, а именно, деклараций по НДС, бухгалтерских счетов, первичных бухгалтерских документов, а также книг покупок за проверяемый период, установлено отсутствие в представленных документах в обоснование применения налоговых вычетов во 2 квартале 2013 года счет-фактуры от 13.06.2013 № 00000517 на сумму 245 000 рублей (в т.ч. НДС 18 % - 37 372,88 руб.), выставленной АО «Ремстройпуть» в адрес налогоплательщика.

В целях подтверждения реальности взаимоотношений между Обществом и АО «Ремстройпуть», Инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истребованы первичные документы с АО «Ремстройпуть».

В ответ на требование Инспекции АО «Ремстройпуть» представило книгу продаж за спорный период, а также карточку счета 62.1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, исходя из которых следует, что АО «Ремстройпуть» не выставляло спорную счет-фактуру в адрес Общества.

Учитывая то, что Обществом к выездной налоговой проверке не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года на сумму 37 372, 88 руб., а также ввиду не подтверждения указанной операции контрагентом АО «Ремстройпуть», Инспекция правомерно пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком статьей 171, 172  Кодекса.


2. 2 квартал 2014 года.

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года установлено несоответствие данных книги покупок за данный период сведениям, отраженным в декларации по НДС за 2 квартал 2014 года от 21.07.2014 № 18505309.

Так, согласно книги покупок за 2 квартал 2014 года размер налоговых вычетов по НДС составил всего 12 141 303 рубля, тогда как согласно декларации налогоплательщиком отражена сумма налоговых вычетов в размере 12 156 406 рублей.

Таким образом, сумма необоснованно отражённая в составе налоговых вычетов составила 15 103 рубля.

Одновременно, в результате проведенного анализа документов, представленных налогоплательщиком, в нарушение статьей 169, 171, 172 Кодекса установлено отсутствие у Общества документального обоснования применения налоговых вычетов в отношении счет-фактур, полученных от ООО «Уренгойстройпуть», отраженным в книге продаж за 2 квартал 2014, но фактически не предоставленным в ходе выездной налоговой проверки:

- счет-фактура от 04.06.2014 № 0115 на сумму 294 000 рублей (в том числе НДС 18 % 44 874,46  рубля);

- счет-фактура от 10.06.2014 № 9 на сумму 194 000 рублей (в том числе НДС 18% 26 847,46 рублей);

- счет-фактура от 17.06.2017 № 0127 на сумму 294 000 рублей (в том числе НДС 18 % 44 874,46 рубля).

Общий размер необоснованно принятого вычета по НДС за 2 квартал 2014 года составил 131 645 рублей (15 103 рубля + 44 874,46  + 26 847,46 + 44 874,46).

3. 4 квартал 2014 года.

В нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса Обществом не представлено документальное обоснование применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сибнефть», ООО «Уренгойстройпуть» на общую сумму 1 024 755, 57 рублей.

Так, согласно книги покупок за 4 квартал 2014 года Общество отражает сведения о выставлении ООО «Уренгойстройпуть» в адрес налогоплательщика счет-фактур на сумму 619 603,03 рубля, тогда как к выездной налоговой проверки ни одна из поименованных в книге покупок счетов-фактур не были предоставлены (строка с 60 по 81 книги покупок Общества за 4 квартал 2014 года, страница 23 Акта выездной налоговой проверки от 24.01.2017 № 12-27/3).


Аналогичным образом, у Общества отсутствуют первичные документы (счет-фактура, товарная накладная) по взаимоотношениям с ООО «Сибнефть» на сумму 405 152, 54 рубля.

Ввиду полного отсутствия первичных документов от налогоплательщика, Инспекция направила в адрес названных контрагентов требования о представлении документов, однако, до настоящего времени ответ Инспекцией не получен.

Таким образом, в отсутствие документального обоснования применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года, Инспекция правомерно доначислила Обществу НДС за 4 квартал 2014 года в размере 1 024 756 рублей.

4. 1 квартал 2015 года.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 4 147 438 руб.

В ходе проверки первичных документов установлены налоговые вычеты в размере 3 548 242 руб. Отклонение составляет 599 196 руб.

Данное отклонение образовалось в результате следующего:

- Налогоплательщиком завышены налоговые вычеты, не подтвержденные документально, на 389 руб.

- В ходе анализа документов, представленных Обществом, и документов, полученных в рамках истребования в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщиком в книге покупок 1 квартала 2015 г неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма 598 806,62 руб., а именно по контрагентам:

- ООО «Ямалтранснефть» ИНН <***> позиция 49 (отражена счет-фактура № 4 от 28.02.2015 на сумму 3 800 000 руб., в том числе НДС 18%- 579 661,02 руб.) не подтверждена Обществом документально;

- ООО «Уренгойстройпуть»

Позиция в книге покупок

№ и дата счета-фактуры

Всего покупок, включая НДС, руб.

Сумма НДС 18%, руб.

63

1;12.01.2015

19 570.00

2 985.26

64

2;14.01.2015

880.00

134.24

65

3;19.01.2015

9 920.00

1 513.22

66

4;22.01.2015

64 740.00

9 875.59

67

6;06.02.2015

30 400.00

4 637.29



Всего по контрагенту

19 145,60

Таким образом, за 1 квартал 2015 г. налогоплательщиком в нарушение статей 169,171,172 Кодекса необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС не подтвержденные документально, в размере 599 196 руб. (389+598806,62=599196).

 Учитывая вышеизложенное, Общество не подтвердило правомерность заявленных вычетов по НДС по взаимодействию с ООО «Сибнефть», ООО «Уренгойстройпуть», ООО «Ямалтранснефть», АО «Ремстройпуть», поэтому довод налогоплательщика несостоятелен и удовлетворению не подлежит.

Соответственно при отсутствии надлежаще оформленных первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Сибнефть», ООО «Уренгойстройпуть», ООО «Ямалтранснефть», АО «Ремстройпуть» у Общества, а также подтверждения взаимоотношений со стороны контрагентов у налогового органа имелись все основания для доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафов.

По мнению Общества, налоговый орган обязан был истребовать подтверждающие документы у контрагентов ООО «Сибнефть»; ООО «Уренгойстройпуть»; ООО «Ямалтранснефть»; АО «Ремстройпуть», в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, так как Общество не имело возможности представить спорные документы, поскольку они были изъяты у Общества Следственным комитетом Российской Федерации Следственного Управления Ямало-Ненецкого автономного округа Следственным отделом по городу Новый Уренгой.

Вместе с тем, факт отсутствия спорных документов у Следственного комитета Российской Федерации подтверждается письмом Следственного отдела по городу Новый Уренгой от 19.03.2018 № 576-1151-18.

В связи с чем, позиция Общества о неприменении Инспекцией мер по истребованию первичных документов у органов следствия в данном случае не имеет правового значения, как документально не подтвержденная.

При этом самостоятельно документы обществом не были представлены ни в ходе проверки ни в ходе рассмотрения дела в суде. При этом Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа неоднократно предлагал обществу представить документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статья 89 Кодекса).

При проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

В ходе выездной налоговой проверки по налогу на прибыль Инспекция должна проверить по каждому виду расходов не только правильность отнесения налогоплательщиком затрат в состав определенных расходов, но и проверить правильность формирования им налоговой базы с учетом представленных регистров налогового учета и первичных документов.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки Обществом представлены первичные документы (акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), подтверждающие полученные Обществом доходы, а также обобщенные карточки счетов 62, 90, 91, согласно которым сумма доходов от реализации за 2013 год составляет 67 938 330 рублей, в том числе: внереализационные доходы в размере 2 150 984 рублей и сумма доходов от реализации 65 787 346 рублей.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год рег. № 17801417 от 14.03.2014 Обществом заявлены доходы в общем размере 67 055 303 рублей, в том числе: доходы от реализации в размере 65 266 435 рублей, внереализационные доходы в размере 1 788 868 рублей.

Таким образом, Инспекция установила занижение доходов, учитываемых в 2013 году на сумму 883 027 рублей. При этом реестры доходов и расходов Инспекцией не были составлены.

Вместе с тем, Инспекцией документально подтверждены расхождения на сумму 538 587,16 рублей, а именно: по счету-фактуре от 28.10.2013 № 43 на сумму 123 777,97 рублей, выставленному Обществом контрагенту ООО «Производственно-коммерческая фирма «Энерготехстрой» ИНН <***> КПП 745101001; по контрагенту ООО «АвтоНУР», в адрес которого, Обществом произведена реализация дизельного топлива по Договору от 15.04.2013 № 03-04 на сумму 354 219,47 рублей; а также по счету-фактуре от 31.05.2013 № 15 не учтена операция по реализации услуг по питанию на сумму 60 589,69 рублей.

В связи с тем, что Инспекцией не подтверждено первичными документами расхождение в размере 344 439,84 рублей, Управлением отменено доначисление налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 68 888 рублей, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 6 889 рублей, в бюджет Субъекта Российской Федерации в размере 61 999 рублей.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год Обществом заявлены доходы от реализации в размере 34 490 433 руб.

По данным выездной налоговой проверки на основании представленных к проверке  документов, а именно первичных бухгалтерских документов, актов выполненных работ,  счетов-фактур, договоров заключенных с контрагентами, накладных, товаротранспортных накладных,  доход от реализации за 2015 год составил 35 957 212 рублей.

Так, Инспекцией установлено, что Обществом в состав доходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год не включен доход, полученный от ООО «ЯмалСтройРезерв» на сумму 1 346 610, 18 рублей, что в целом Обществом не опровергается.

Из представленных налогоплательщиком аналитических регистров по счету 90, предоставленных на стадии возражений к Акту выездной налоговой проверки от 24.01.2017 № 12-27/3 не следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год спорная сумма была включена в доходы от реализации.

Тогда как согласно представленных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля документов от ООО «ЯмалРезервСтрой» следует, что доход получен в 3 квартале 2015 года.

При таких обстоятельствах в указанной части решение налогового органа отмене не подлежит.

Вместе с тем, заявитель, просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшить размер штрафа в связи со следующими обстоятельствами:

- совершение правонарушения впервые;

- несоразмерность размера штрафа тяжести совершенного правонарушения;

- тяжелое финансовое положение – отсутствие денежных средств на расчетном счете;

- банкротство Общества;

- Общество находится в стадии ликвидации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу прямого указания закона, налоговый орган, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 №1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В то же время, установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать и установить все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика независимо от их установления налоговым органом, поскольку положения статей 112, 114 НК РФ не содержат запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций.

Также в Письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 даны комментарии и рекомендации нижестоящим налоговым органам в связи с указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В частности, по пункту 16 Постановления изложена позиция, согласно которой суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе ранее оцененные налоговым органом «в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение».

Применительно к рассматриваемому спору, суд считает, что налоговым органом не учтена степень тяжести совершенного обществом налогового правонарушения, а размер санкции не сопоставим с виновными действиями общества. При этом общество находится в стадии ликвидации и банкротства.

Как указано судом выше, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что, является недопустимым.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10)

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым уменьшение размера штрафа.

Учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией, управлением при вынесении решения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в три раза, до 753 629 рублей 20 копеек (2260887,60 / 3), что, по убеждению суда, соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания (аналогичный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 309-КГ16-3875) .

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования заявителя, поскольку в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, а оставшаяся сумма штрафа является более, чем соразмерной совершенному налогоплательщиком правонарушению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, Территория Северная промзона, квартира СМП-198, дата государственной регистрации 22.10.2010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о признании недействительным Решения №12-24/23 от 28.07.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) № 414 от 16.11.2017 – удовлетворить частично.

2.              Признать недействительным решение №12-24/23 от 28.07.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) № 414 от 16.11.2017 в части привлечения к налоговой ответственности, снизив размер штрафных санкций в три раза, то есть до 753 629 рублей 20 копеек.

3.                  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4.                  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.                  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6.                  Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7.                  В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8.                  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9.                  По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.Б. Беспалов