Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А32-47114/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-47114/2015


Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304231228800374, г. Краснодар)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца- не явился, извещен, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица- не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А32-47114/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что ввиду того, что фактически заявленные требования являются негаторными, срок исковой давности не подлежит применению. Кроме того, необходимо установить, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче градостроительного плана земельного участка. Суды не рассмотрели довод администрации о том, что ответчик не предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство.

В итоговое судебное заседание явку обеспечил лишь ответчик и его представитель.

Ответчиком представлена правовая позиция, согласно которой ИП ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которого управление просит рассмотреть настоящее дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчиком в ходе судебного заседания, открытого 27.11.2017 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на неогражденном земельном участке по улице Уральской, 200/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен 3-х этажный капитальный объект общей площадью 339 кв.м, используемый для эксплуатации ателье.

Спорный капитальный объект принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от 16.11.2011 23-АК №412976. Разрешение на строительство капитального объекта в ходе проверки не представлено.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 04.12.2015 № 400; протоколом об административном правонарушении от 04.12.2015 серия АГ№ 13336.

Истец отмечает, что в результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6) земельный участок по ул. Уральской, 200/2 в городе Краснодаре находится в территориальной зоне -«Ж.2» - зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Истец полагает, что нарушение ИП ФИО2 федерального законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства.

Согласно материалам искового заявления, в отношении спорного капитального объекта по ул. Уральской, 200/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: - строительство объекта без получения необходимых разрешений.

В связи с чем, Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что возведенный объект капитального строительства по ул. Уральской, 200/2 в городе Краснодаре является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску о сносе спорного строения.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом, при рассмотрении таких исков, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для исследования вопроса о том, допущены ли ответчиком при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по рассматриваемому делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЭКА».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое строение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская 200/2, площадью 339 кв.м., этажность 3 (далее - «Нежилое строение»), градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах?

2. Нарушает ли сохранение нежилого строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская 200/2, площадью 339 кв.м., этажность 3, права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан?

По итогам проведения экспертизы в своём заключении эксперт сделал следующие выводы: нежилое строение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская 200/2, площадью 339 кв.м., этажность 3, соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Все обнаруженные нарушения являются устранимыми. Сохранение нежилого строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская 200/2, площадью 339 кв.м., этажность 3, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом было вынесено определение о приостановлении производства по делу, в целях подготовки экспертом дополнительного заключения, по поставленным дополнительным вопросам:

1. Находятся ли нежилое строение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская 200/2, площадью 339 кв.м., этажность 3 в охранных зонах линий электро-, энергоснабжения, водопровода, иных охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка, на котором расположен спорных объект? Возможен ли доступ к подземным коммуникациям, проходящим под спорным объектом либо в непосредственной близости от него?

2. Соответствует ли спорный объект градостроительным и строительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки, в части соблюдения отступов от территории общего пользования, от смежных земельных участков, максимального процента застройки и иных параметров?

Согласно дополнительному заключению эксперта от 21.10.2016 спорное строение не находится в охранных зонах линий электро-энергоснабжения, водопровода и иных охранных зонах, не препятствует доступу к подземным коммуникациям, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что 25.02.2010 между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 4300016093, расположенного в Карасунском внутригородском округе <...>, с кадастровым номером 23:43:0414010:169, общей площадью 199 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка, участок предоставляется арендатору для строительства специализированного ателье по пошиву спортивной одежды.

Срок действия договора аренды установлен п. 6.2 договора- с 11.02.2010 по 11.02.2020.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» земельный участок по ул. Уральской, 200/2 расположен в территориальной зоне «Ж.2» — зона застройки жилыми домами.

Согласно пп. 27 п. 1.3.1. ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар к основным видам разрешённого использования земельных участков территориальной зоне «Ж.2» относятся в том числе объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв. м, за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах.

Пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи предусмотрен Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) (принят и введен постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. № 163) под кодом 012200.

Администрация муниципального образования город Краснодар выдала ответчику ордер 22.04.2010 №405 на производство подготовительных работ. В тот же период ответчик заключил договор строительного подряда о строительстве ателье по пошиву спортивной одежды.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пп. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство.

Судом установлено, что ответчик обращался в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о подготовке градостроительного плана.

Согласно ответу от 23.03.2011 № 23/791-7 Администрацией муниципального образования город Краснодар отказано в подготовке градостроительного плана в связи с тем, что ИП ФИО2 не предоставил информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

После согласования технических условия ИП ФИО2 повторно обратился в Администрацию муниципального образования город Краснодар, однако ответом от 12.05.2011 №29/1418-1 администрацией повторно отказано в подготовке плана, вследствие непредставления заявителем технических условий. Помимо прочего администрацией указано на то, что чертёж выполнен на старой топографической карте по состояния на январь 2011 года.

При последующем обращении в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о подготовке градостроительного плана Ответчику так же было отказано (письмо от 22.06.2011 №29/1919-7), так как строительство объекта уже начато, и в соответствии с предоставленной топографической съёмкой на участке уже расположено 3-хэтажное здание.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (п. 1, 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его (ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.09.2017 суд истребовал в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар дополнительные материалы, касающиеся отказов администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка. В письме от 14.11.2017 департамент указал, что в связи с истечением срока хранения истребуемых документов, предоставить их не представляется возможным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что незаконность отказов администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка ответчиком не доказана.

При этом следует отметить, что ИП ФИО2 не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанных отказов, что ставит под сомнение позицию ответчика об изначальной незаконности полученных отказов.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отказы истца от 24.03.2011, от 12.05.2011 в подготовке градостроительного плана земельного участка являются незаконными.

Напротив, отказы Администрации города Краснодар в выдаче градостроительного плана земельного участка со ссылкой на отсутствие выписки ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» с координатами земельного участка, технических условий о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не соответствие чертежа, предоставленного градостроительного плана земельного участка, содержащие указание о необходимости размещения автомобильной парковки в границах земельного участка, а также указание на то, что в связи с размещением на земельном участке трехэтажного здания, подготовка градостроительного плана земельного участка с самовольно-возведенным зданием не осуществляется,- соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление пленума № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного а Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования

Суд отмечает, что обращение предпринимателя в уполномоченные органы за выдачей градостроительного плана не может расцениваться судом как принятие ответчиком надлежащих мер к получению соответствующей строительной документации.

Все вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности указывают, на то, что ответчик начал строительство спорного объекта, не исчерпав всех законных возможностей в получении соответствующих согласований и разрешений, осуществил самовольное строительство спорного трехэтажного здания, будучи вполне осведомленным о противоправности своих действий.

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось предпринимателем без получения необходимых разрешений на строительство, предусмотренных статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 - 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Несоблюдение норм градостроительного законодательства, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника.

Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 по делу № А63-11730/2013, от 13.04.2016 по делу № А55-2482/2014, от 07.04.2016 по дел № А32-25579/2014)

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар подлежащими удовлетворению в указанной части.

При этом требования истца об обязании внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО2 на спорный объект не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления). Таким образом, указанное требование не подлежит удовлетворению, так как является избыточным.

Так как, денежные средства на оплату проведенной судебной экспертизы не были перечислены на депозитный счет суда в полном объеме, то в соответствии с ч. 6 ст. 110, стоимость экспертизы подлежит взысканию с неправой стороны.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца от её уплаты.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304231228800374, г. Краснодар) об отложении судебного разбирательства отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304231228800374, г. Краснодар), в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос нежилого строения, площадью 339 кв. м., кадастровый номер 23:43:0414010:1112, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, дом 200/2.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304231228800374, г. Краснодар) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) вправе своими силами осуществить снос нежилого строения, площадью 339 кв. м., кадастровый номер 23:43:0414010:1112, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, дом 200/2, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304231228800374, г. Краснодар) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304231228800374, г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Финэка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Николаев