Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А56-82117/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82117/2018
27 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ди энд Ди» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозёрная, д. 8, корп. 2, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ин-Крафт» (место нахождения: 111123, Москва, пр. Электродный, д. 6, стр. 1, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.02.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ди энд Ди» (далее – истец, ООО «Корпорация Ди энд Ди») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ин-Крафт» (далее – ответчик, ООО «ТД «Ин-Крафт»):

– об обязании ответчика исполнить договор поставки от 14.04.2017 № 14/04/17-ТД1 и поставить истцу тележку к бачкам для миксера Hoffnung АРМ 60 в количестве 1 шт.;

– об обязании ответчика исполнить договор поставки от 27.04.2017 № 27/04/17-ТД1 и поставить истцу бачок для миксера HFF 60-3 (60 литров, 3 скорости) в количестве 1 шт.;

– о взыскании с ООО «ТД «Ин-Крафт» в пользу ООО «Корпорация Ди энд Ди»» судебной неустойки в размере: 1000 руб. в день начиная с первого дня по седьмой день неисполнения решения суда, 2000 руб. в день – с восьмого дня по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3000 руб. в день – с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения, случае неисполнения решения суда об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором поставки от 14.04.2017 № 14/04/17-ТД1;

– о взыскании с ООО «ТД «Ин-Крафт» в пользу ООО «Корпорация Ди энд Ди»» судебную неустойку в размере: 1000 руб. в день начиная с первого дня по седьмой день неисполнения решения суда, 2000 руб. в день – с восьмого дня по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3000 руб. в день – с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором поставки от 27.04.2017 № 27/04/17-ТД1.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца заявил уточнения по требованиям в части обязания ответчика исполнить свои обязательства по договорам поставки от 14.04.2017 № 14/04/17-ТД1 и от 27.04.2017 № 27/04/17-ТД1 в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Уточнения приняты судом.

В остальной части требования истец поддержал без изменений.

От ООО «ТД «Ин-Крафт» 22.08.2018 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик признает неисполнение обязательств по договорам поставки (1, 2), вместе с тем возражает против требования о взыскании неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 14.04.2017 заключен договор № 14/04/17-ТД1 поставки (далее – договор-1), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку: 1. Бачок для миксера Hoffnung ARM 60 – 2шт., 2. Тележка к бочками – 1 шт., (далее – товар, оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить данной оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора-1 общая стоимость оборудования составляет 94 550 руб.

Согласно пункту 3.1 договора-1 оплата по договору осуществляется в рублях РФ в один этап: – платеж в размере 94 550 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору-1 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 94 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 № 739.

Кроме того, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 27.04.2017 заключен договор № 27/04/17-ТД1 поставки (далее – договор-2), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку хлебопекарного оборудования: Миксер планетарный HFF 60-3 (60 литров, 3 скорости) – 1шт., Миксер планетарный HFF 60-EV (60 литров, вариатор) – 1 шт., бачок для миксера HFF 60-3 (60 литров, 3 скорости) (далее – оборудование, товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора-2 общая стоимость оборудования составляет 585 600 руб.

Согласно пункту 3.1 договора-2 оплата по договору осуществляется в рублях РФ в один этап: – платеж в размере 585 600 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору-2 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 585 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 № 807.

Однако ответчик свои обязательства по договорам поставки (1, 2) в полном объеме не исполнил, в связи с чем ООО «Корпорация Ди энд Ди» направило ООО «ТД «Ин-Крафт» претензии от 27.02.2018 № 19 и от 27.02.2018 № 20 с требованием поставить недостающее оборудование и выплатить неустойку.

В ответ на указанные претензии ответчик письмом от 13.03.2018 № 08 сообщил истцу о поставке недостающего оборудования в срок до 15.04.2018.

Поскольку ответчик так и не исполнил свои обязательства по договорам поставки (1, 2) в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт недопоставки товара ответчиком не опровергнут, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнить обязательство надлежащим образом.

Ввиду изложенного, требования истца об обязании ответчика исполнить договор поставки от 14.04.2017 № 14/04/17-ТД1 и поставить ООО «Корпорация Ди энд Ди» в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу тележку к бачкам для миксера Hoffnung АРМ 60 в количестве 1 шт.; об обязании ответчика исполнить договор поставки от 27.04.2017 № 27/04/17-ТД1 и поставить истцу в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу бачок для миксера HFF 60-3 (60 литров, 3 скорости) в количестве 1 шт., законно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда, суд считает подлежащим его удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив доводы заявления ООО «Корпорация Ди энд Ди», учитывая отсутствие доказательств передачи истцу ответчиком недостающего оборудования по договорам поставки (1, 2), длительность неисполнения ответчиком обязательства, исходя из принципов недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ООО «ТД «Ин-Крафт» в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере: 1000 руб. в день начиная с первого дня по седьмой день неисполнения решения суда, 2000 руб. в день – с восьмого дня по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3000 руб. в день – с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения.

Доводы ответчика в отношении требования о взыскании неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «ТД «Ин-Крафт» приводит возражения в отношении начисления договорной неустойки, в то время как в рамках настоящего иска истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ин-Крафт» исполнить договор поставки от 14.04.2017 № 14/04/17-ТД1 и поставить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ди энд Ди» в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу тележку к бачкам для миксера Hoffnung АРМ 60 в количестве 1 шт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ин-Крафт» исполнить договор поставки от 27.04.2017 № 27/04/17-ТД1 и поставить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ди энд Ди» » в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу бачок для миксера HFF 60-3 (60 литров, 3 скорости) в количестве 1 шт.

В случае неисполнения решения суда об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором поставки от 14.04.2017 № 14/04/17-ТД1, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ин-Крафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ди энд Ди»» судебную неустойку в размере: 1000 руб. в день начиная с первого дня по седьмой день неисполнения решения суда, 2000 руб. в день – с восьмого дня по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3000 руб. в день – с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения.

В случае неисполнения решения суда об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором поставки от 27.04.2017 № 27/04/17-ТД1, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ин-Крафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ди энд Ди»» судебную неустойку в размере: 1000 руб. в день начиная с первого дня по седьмой день неисполнения решения суда, 2000 руб. в день – с восьмого дня по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3000 руб. в день – с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ин-Крафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ди энд Ди» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.