Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А03-8830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8830/2018
г. Барнаул
19 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» (г. Новосибирск,                       ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю                   (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 348 817 руб. 08 коп., в том числе 200 000 руб. долга, 38 817 руб. 08 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа и 60 000 руб. убытков по государственному контракту                  № 195 от 10.04.2017,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2018,

                  ФИО3 директор,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,                 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о взыскании 348 817 руб. 08 коп., в том числе 200 000 руб. долга, 38 817 руб. 08 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа и                  60 000 руб. убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 195 от 10.04.2017.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части долга в связи с оплатой, уточнил требования в остальной части, просил взыскать 276 954 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.08.2017 по 19.06.2018, 614 336 руб. 60 коп. в возмещение убытков и          245 734 руб. 64 коп. штрафа за нарушение требований пункта 5.1 государственного контракта, а также денежную сумму, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, за период со дня вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Суд принял отказ от требования о взыскании долга и уточнение исковых требований в остальной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялись прерывы.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, за период со дня вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения, настаивал на удовлетворении иска в остальной части.

Рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, суд счел заявление истца не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, принял отказ от требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, за период со дня вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты товара, а также на отсутствие нарушений государственного контракта, за которые предусмотрено взыскание  штрафа, не возражал против требования о возмещении убытков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт № 195 от 10.04.2017 (государственный контракт), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить котельно-печное топливо - уголь каменный в количестве 4 960 тонн.

Согласно приложению № 1 к государственному контракту ответчик обязался осуществить поставки товара в срок до 01.07.2017 следующим грузополучателям: ФКУ ЛИУ-1, 656023, <...> заводской проезд, 44 в количестве 1000 тонн; ФКУ ПК-3. 656905, <...> в количестве                     300 тонн; ФКУ ИК-5, 658209, <...> в количестве 3110 тонн; ФКУ ИК-6, 658391, <...> в количестве 400 тонн; ФКУ КП-7, 658391, <...> в количестве 100 тонн; ФКУ СИЗО-1, 656021, <...> в количестве 50 тонн.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта истец заключил договор банковской гарантии № 436533 от 06.04.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее                   ООО «СКИБ», банк), которое обязалось выплатить по требованию ответчика штраф в пределах суммы 1 380 531 руб. 68 коп. за ненадлежащее исполнение истцом условий государственного контракта.

Во исполнение государственного контракта истец по товарным накладным                и актам приема-передачи (том 1, л. д. 60-93) поставил ответчику каменный уголь на сумму 12 286 732 руб. 04 коп.

Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 8 589 835 руб. 69 коп., ссылаясь на передачу товара ненадлежащего качества просил заменить уголь, поставленный в учреждения ФКУ ЛИУ-1, ФКУ ИК-5, ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-3.      

04.09.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта.

После расторжения государственного контракта ответчик обратился в банк с требованием о выплате штрафа в размере 614 336 руб. 60 коп. в рамках договора банковской гарантии № 436533 от 06.04.2017.

После перечисления истцу банковской гарантии банк предъявил истцу требования о возврате перечисленной ответчику суммы в размере 614 336 руб. 60 коп., а также процентов за пользование указанной суммой.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании незаконным решения от 04.09.2017 № 22/ТО/3/3-1562-17 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, по делу № А03-16879/2017 иск удовлетворил, признал решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю от 04.09.2017 № 22/ТО/3/3-152-17 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки поставленного истцом товара по качеству.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара ответчику была направлена претензию исх. № 09-10-2017 от 09.10.2017, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта поставщик обязался поставить котельно-печное топливо - уголь каменный в количестве 4 960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) тонн, именуемый в дальнейшем «товар», учреждениям УИС Алтайского края, именуемым в дальнейшем «грузополучатели», согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к Контракту), а государственный заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.5 государственного контракта предусмотрена оплата товара в течение 30 банковских дней со дня поступления товара и предъявления поставщиком документов указанных в пункте 2.4 государственного контракта, а также подписания акта приема-передачи (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 12 286 732 руб. 04 коп.

Ответчик нарушил установленный государственным контрактом срок оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрена ответственностью государственного заказчика (ответчика) за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (абзац 1), а также ответственность за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде уплаты штрафа в размере 2 % от цены контракта, что составляет 245 734 руб. 64 коп. (абзац 2).

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 276 954 руб. 78 коп. за период с 14.08.2017 по 19.06.2018.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А03-16879/2017 основаны на неверном толковании норм материального права и условий государственного контракта.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В пункте 5.1 государственного контракта стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется грузополучателями и в соответствие с требованиями Инструкций Госарбитража СССР, в том числе «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966 (с изм., внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, далее - Инструкция П-7).

В силу статьи 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7, если при приёмке продукции обнаружено несоответствие её качества требованиям стандартов, технических условий, договору, получатель приостанавливает дальнейшую приёмку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер дефектов, а также вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества продукции и составления двустороннего акта.

Ответчик при обнаружении несоответствия  качества поступившего от истца угля не приостановил приемку товара, акты, предусмотренные пунктами 16, 27 Инструкции П-7, не составил, представителя поставщика для участия в составлении акта о приостановлении приемки продукции не вызвал, меры для обеспечения хранения принятой по накладным продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, не принял.

Составленные ответчиком акты отбора проб угля № 2-У от 28.06.2017, № 1 от 06.07.2017, № 1-Р от 29.06.2017, № 2-Р от 29.06.2017 и № 1-У от 28.06.2017 не соответствуют требованиям, установленным пунктом 27 Инструкции П-7 и не позволяют соотнести полученные результаты к углю, поставленному истцом.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, по делу № А03-16879/2017.

За несоблюдение ответчиком при приемке товара требований, установленных в пункте 5.1 контракта, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере                          245 734 руб. 64 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 5.1 государственного контракта обязанность по приемке товара по качеству возложена на грузополучателей. Однако в силу в статье 403 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пленума Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 22.11.2016                   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснил, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее выполнение грузополучателями обязанности по приемке товара по качеству несет ответчик.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 73 Постановления № 7 от 24.03.2016              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании штрафных санкций с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная их несоразмерность последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает их по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает сумму предъявленного штрафа явно несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также установленный договором высокий размер штрафа (2 % от цены договора), суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, в том числе возложения обязанности по приемке товара на третьих лиц, суд считает возможным снизить размер штрафа на 50 %, что составляет 122 867 руб. 32 коп.

Истец также просил возместить ему убытки в сумме 614 336 руб. 60 коп., связанные с возвратом банковской гарантии ООО «СКИБ».

Суд находит данное требование обоснованным в связи со следующим.

В целях выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 государственного контракта, истец заключил договор банковской гарантии № 436533 от 06.04.2017 с ООО «СКИБ» в пределах суммы в размере 1 380 531 руб. 68 коп.

После расторжения государственного контракта банк по требованию ответчика перечислил ему 614 336 руб. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту, после чего предъявил истцу требования о возврате перечисленной суммы и уплате процентов за пользование указанной суммой.

В связи с неисполнением истцом требования о возврате банковской гарантии банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением взыскании с истца задолженности по договору банковской гарантии № 436533 от 03.04.2017 (дело                         № А40-253308/17-47-2339).

Определением от 21.06.2018 по делу № А40-253308/17-47-2339 Арбитражным судом города Москвы было утверждено заключенное истцом и ООО «СКИБ» мировое соглашение, по условиям которого истец обязался выплатить ООО «СКИБ» в срок по 24.09.2018 включительно основной долг в размере 614 336 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения убытков и их размер.

Ответчик в судебном заседании не возражал против возмещения убытков.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере в размере 1 014 158 руб. 70 коп. В отношении требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» (г. Новосибирск, ОГРН <***>)                            1 014 158 руб. 70 коп., в том числе 276 954 руб. 78 коп. пени, 614 336 руб. 60 коп. в возмещение убытков, 122 867 руб. 32 коп. штрафа, отказав в остальной части данного требования, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 М.Н. Атюнина