Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А43-1234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1234/2022

г.Нижний Новгород 14 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-29),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 379 012 руб. 32 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Нижегородский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 2 379 012 руб. 32 коп. убытков в виде причиненного ущерба имуществу (помещение, мебель, оборудование), расположенному по адресу: <...>, пом.П2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили отзывы на иск.

ФИО2 отзывом на иск пояснил, что надлежащим истцом по всем заявленным требованиям (возмещению стоимости восстановительного ремонта помещения, мебели, технических устройств) является ООО «НСД».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.П2.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2021 помещение передано в аренду истцу по акту приема-передачи от 01.03.2021.

По факту произошедшего пролития24.06.2021, 24.08.2021 спорного помещения составлены:

- акт от 24.06.2021, подписанный ООО «Структура», ФИО2, в котором установлен факт затопления горячим водоснабжением по причине прорыва наружного трубопровода между тепловой камерой и узлом ввода, вода через гильзы затопила помещение; повреждены подвесные потолки, в отдельных комнатах ламинат, офисная мебель, система видеонаблюдения и вентиляции;

- акт от 28.06.2021, подписанный АО «Теплоэнерго», ФИО2, в котором установлен факт пролития 24.06.2021; из оборудования бойлерной утечек не зафиксировано, приток горячей воды осуществлялся из внешних сетей. Также актам зафиксированы повреждения помещения, имущества;

- акт от 27.08.2021, которым установлено, что причиной затопления является прорыв водонесущих коммуникаций, место поступления воды – стены за помещением.

В соответствии с экспертным заключением ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им ФИО3» от 02.09.2021 №5.1-755причинами возникновения биоповреждений являются повышенная влажность, возникшая в результате затопления горячей водой вследствие произошедшей 24.06.2021 аварии теплосети – повреждения коммуникаций системы ГВС, наличие минеральных и органических загрязнений, отсутствие биозащитных мероприятий. Экспертом даны рекомендации по предотвращению процессов биоповреждений.

В соответствии с заключением специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» от 28.10.2021 №52-346И-21 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 1 069 836 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 154 526 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта и замены технических устройств составляет 1 001 650 руб. (обследование производилось 15.09.2021, письмом от 10.09.2021 №26 ответчик извещен о проведении осмотра).

В связи с обращением в экспертные организации истцом понесены расходы в сумме 75 000 руб. (договор от 27.07.2021 №ХМ21/ЛМБ024, акт оказанных услуг, платежные поручение от 30.07.2021 №134 на сумму 75 000 руб.), в сумме 78 000 руб. (договор от 13.08.2021 №52-346И-21, акт оказанных услуг, платежные поручения от 13.09.2021 №170, от 19.10.2021 №197 на сумму 78 000 руб.).

В соответствии с письмом Администрации Нижегородского района от 14.10.2021 №Исх-01-08-476958/21 теплотрасса отопления от ТК-233-2 у жилого дома №23 по ул.Семашко до стены здания 19 по ул.Семашко (МБУК Государственный ордена Почета музей А.М. Горького) и водопроводная линия от второго фланца задвижки на врезке в водопроводную линию Д=300 мм, идущую по ул.Семашко до стены жилого дома №23 по ул.Семашко выявлены как бесхозяйные.

АО «Нижегородский водоканал» пояснило, что спорный объект инженерной инфраструктуры на обслуживание АО «Нижегородский водоканал» не передавался.

Поскольку, по мнению истца, обязанность по содержанию участка водопроводной линии, прорыв которого привел к проливу горячей воды и повреждению имущества истца, лежит на ответчике, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2021 №50 с требованием оплатить стоимость расходов на восстановительный ремонт, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что участок водопроводной линии до стены дома №23 по ул.Семашко, на котором произошел прорыв, находится в зоне ответственности ответчика. Данный факт зафиксирован актами осмотра и ответчиком не оспорен.

Следовательно, обязанность по содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и находящегося за пределами границы внешней стены дома, лежит на ответчике.

Факт причинения убытков действиями ответчика судом установлен.

При этом, в отсутствие мотивированных возражений по размеру расходов, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд принимает в качестве доказанного размера понесенных истцом убытков сумму 2 379 012 руб. 32 коп. (2 226 012 руб. 32 коп. стоимость причиненного ущерба, 153 000 руб. стоимость подготовки экспертного заключения, заключения специалиста).

Таким образом, требование о взыскании 2 379 012 руб. 32 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 379 012 руб. 32 коп. убытков, 34 895 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья А.А.Куприянова