Постановление от 23 ноября 2017 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4457/2017
24 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 - исполняющего обязанности начальника, приказ от 06.10.2017 № 17-к; ФИО2 по доверенности от 06.10.2017 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтир»

на решение от 25.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017

по делу № А24-743/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Арзамазова Т.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир»

о расторжении муниципального контракта от 25.12.2013 № 0138300000413000980_175647

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН – <***>; далее – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Альтир», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 25.12.2013 № 0138300000413000980_175647.

Решением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с дополнением к ней) ООО «Альтир» просило Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили требования истца о расторжении спорного контракта по мотиву нарушения сроков выполнения работ, отклонив приведенные обществом доводы об имевшей место просрочке учреждением встречных обязательств. Указывает, что с учетом невозможности получения разрешения на строительство по причине отсутствия градостроительных планов на все земельные участки, заказчик допустил просрочку исполнения встречных обязательств на 151 день (с 26.12.2013 по 26.05.2014). Работы по устройству земляного полотна, как полагает заявитель, было невозможно выполнить в связи с обнаружением в теле дороги не предусмотренного проектом кабеля. Данные доводы приняты судом во внимание, однако вывод суда о том, что работы по переносу кабеля возможно выполнить в течение 34 дней заявитель считает необоснованными, сделанными без учета времени, в течение которого подрядчик ждал ответа заказчика по поводу действий с обнаруженным кабелем. Процентное соотношение выполненного объема работ в размере 25,7 % считает не корректным, поскольку за основу взята стоимость фактически выполненных работ, а не трудозатраты каждого вида работ. Указывает, что переданные подрядчику результаты инженерных изысканий содержат недостоверные сведения о залегающих на строительной площадке грунтах, а результаты инженерных изысканий, на основании которых производилась разработка проектной и рабочей документации, выполнены по имеющимся материалам изысканий 1992, 2007, 2011 годов, что ошибочно не учел суд.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представителем ООО «Альтир» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: положительного заключения № 41-1-5-0090-13, информационного письма Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.10.2017 № 01-10/690-КСП, заключения судебной строительно-технической экспертизы от 03.10.2017 № 112/Э.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса судебная коллегия кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Дополнительные доказательства возвращены представителю общества в зале судебного заседания.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам размещения муниципального заказа 25.12.2013 между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик) и ООО «Альтир» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000413000980_175647, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта (сооружения) «Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями» (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки) в соответствии с условиями настоящего контракта и технической документацией.

Техническая документация состоит из проектной и рабочей документации, разработанной ООО «Ветрон» (№ 54/496), согласованной в установленном порядке государственной экспертизой и определяющей объем (исключается участок магистральной автодороги от поста ГАИ до ул. Академика Королева от ПК 30+32,60 до ПК 33+38,46), содержание работ и другие предъявляемые к работам требования (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определена в размере 303 646 000 руб., срок окончания выполнения работ - 30.09.2016.

В указанный срок работы по строительству объекта завершены не были.

Письмом от 02.11.2016 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт и направил в его адрес соответствующее соглашение о расторжении.

Предложение истца о расторжении контракта по соглашению сторон ответчик отклонил, сославшись на отсутствие оснований и на встречное неисполнение истцом своих обязательств.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено существенное нарушение принятых по контракту обязательств, а именно работы выполнялись ответчиком с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды установили, что он вытекает из заключенного сторонами контракта на выполнение подрядных работ, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ к моменту направления подрядчику предложения о расторжении договора установлено, суды пришли к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения срока выполнения принятых на себя обязательств являются существенными нарушениями, влекущими для истца предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ последствия, в связи с чем имеются основания для расторжения договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, заявившего иск о расторжении договора подряда при имевшем место с его стороны нарушении встречных обязательств по сделке (не передача подрядчику разрешения на строительство, отсутствие документации на земельные участки).

По правилам пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В пункте 4.1.2 контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика передать подрядчику документы на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:1011, необходимые для его оформления подрядчиком в безвозмездное срочное пользование и получения разрешения на строительство объекта.

Судами установлено, что для строительства спорного объекта сформирован земельный участок площадью 20 561 кв.м., который поставлен на кадастровый учет за номером 41:01:0000000:1011. На данный земельный участок 03.12.2013 зарегистрировано право Петропавловск-Камчатского городского округа, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права сери 41 АВ № 199862.

На основании договора от 14.02.2014 № 03/14 указанный земельный участок передан в безвозмездное срочное пользование подрядчика на срок строительства объекта.

Суды пришли к верному выводу о том, что свои обязательства по предоставлению данного земельного участка для строительства истец выполнил в полном объеме, а ответчик имел возможность приступить к оформлению разрешительной документации на строительство и последующему выполнению работ с 15.02.2014.

За получением разрешения на строительство ответчик обратился в уполномоченный орган только 21.03.2014. Причины необращения за выдачей разрешения в период с 15.02.2014 (после предоставления земельного участка) по 20.03.2014 в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не обосновал.

При этом, как установлено судами, задержка в выполнении работ в период с 17.04.2014 по 26.05.2014 обусловлена необходимостью оформления дополнительного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1081. В указанной части доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, признаны судами обоснованными.

Также состоятельными признаны доводы ответчика о необходимости продления срока выполнения работ на период выполнения дополнительных работ по переносу обнаруженного в теле дороги кабеля.

Как установлено судом, об обнаружении кабеля ответчик сообщил истцу письмом от 25.06.2014. Работы по переносу кабеля расценены как дополнительные, не учтенные проектной документацией. На их выполнение сторонами составлена локальная смета № 11980 на 6 520 342 руб. 04 коп. Письмом от 18.07.2014 заказчик известил подрядчика об оплате работ за счет непредвиденных затрат.

Оценивая время, необходимое на выполнение работ, суд принял во внимание, что согласно смете затраты труда рабочих на выполнение работ по переносу кабеля составляют 2 707 часов. При 8-часовом рабочем дне указанная работа может быть выполнена бригадой из 10 человек за 34 дня.

Таким образом, срок выполнения работ по контракту подлежал продлению на 34 дня с учетом необходимости выполнения дополнительных работ по переносу кабеля, а также с 17.04.2014 по 26.05.2014 на период оформления дополнительного земельного участка, что указывает на имевшее место просрочку кредитора (заказчика).

Поскольку даже с учетом вышеуказанных обстоятельств срок выполнения работ по объекту превышен более чем на четыре месяца, а подрядчиком выполнено только 25,7 % от порученного объема работ, суды пришли к обоснованному выводу, что общество допустило существенное нарушение условий контракта о сроках выполнения работ, в связи с чем имеются основания для расторжения контракта в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Ошибочные выводы судов о том, что заказчиком не допущена просрочка исполнения встречных обязательств по сделке при установленных судами обстоятельствах наличия такой просрочки не привели к принятию незаконных судебных актов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Так ссылки общества на выполнение дополнительных работ по устройству водоотведения, замене заторфованного грунта, не учтенных проектной документацией, об обнаружении в теле будущей камеры КТ-1 существующего водопровода и необходимость в связи с этим внесения изменений в проектную документацию, правомерно отклонены как не имеющие отношения к объекту, рассматриваемому в рамках настоящего спора.

Отклоняя доводы общества о ненадлежащей проектной и рабочей документации, на основании которой выполнялись спорные работы, суды обоснованно указали на то, что по результатам государственной экспертизы проектной документации государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» 30.09.2013 оформлено положительное заключение. Указанное опровергает доводы о невозможности использования проектной и рабочей документации.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне. Правовые основания для отмены обжалуемого решения от 25.05.2017, постановления от 22.08.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А24-743/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


Н.Ю. Мельникова